08.04.2021 Єдиний унікальний № 371/58/21
Миронівський районний суд Київської області
ЄУН 371/58/21
Провадження № 3/371/96/21
08 квітня 2021 року м. Миронівка
Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 19 січня 2021 року серії ОБ № 084972, складений за ст. 122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 видане 28 липня 2018 року, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та додані до протоколу матеріали,
Відносно ОСОБА_1 19 січня 2021 року поліцейським СРПП №3 Миронівського ВП старшого сержанта поліції Данілова О.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 084972 за ст. 122-4 КУпАП.
Відповідно до протоколу, 19 січня 2021 року о 02 годині 00 хвилин в с. Росава вул. Зелений Хутір, 6, ОСОБА_1 керував автомобілем MERSEDES-BENZ державний номерний знак НОМЕР_2 допустив дорожньо-транспортну пригоду та залишив місце, чим порушив п. 2.10 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.. 122-4 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутності, вину у вчиненні правопорушення визнає.
Статтею 6 Конституції України передбачено, що органи виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.
Отже, органи внутрішніх справ як органи виконавчої влади та Миронівський районний суд Київської області як орган судової влади зобов'язані здійснювати діяльність у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.
Статтею ст. 254 КУпАП передбачено, що у випадку виявлення адміністративного правопорушення, складається протокол про адміністративне правопорушення, який є основним процесуальним документом і єдиною підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій і розцінюється як основне джерело доказів.
За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права.
Виходячи з принципу верховенства права, конституційна презумпція невинуватості особи поширюється і на обвинувачення її у вчиненні адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: суть адміністративного правопорушення.
Згідно з п. 9 розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06 листопада 2015 року N 1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 р. за N 1496/27941, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема у графі "дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення" - суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.
Тобто, у протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП повинно бути зазначено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона причетна.
В порушення норм ст. 256 КУпАП та п. 9 розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, в графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» не містить зазначення суті адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
У протоколі не зазначено, що ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний. У протоколі лише зазначено, що ОСОБА_1 скоївши дорожньо-транспортну пригоду залишив місце, без уточнення, того що це за місце.
Для того, щоб суддя міг взяти до уваги протокол про адміністративне правопорушення, він повинен бути складений у суворій відповідності із законом та відповідати вимогам законодавства, що ставляться до його змісту.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
За таких обставин, з огляду на ст. 7 КУпАП та ч. 2 ст. 19 Конституції України, суддя приходить до висновку, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, п. 9 розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, а отже не може братися до уваги при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Вищенаведені недоліки, допущені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, унеможливлюють здійснення всебічного, повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин справи, а тому неможливо піддати ОСОБА_1 заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням у порядку, встановленому законом.
Ці недоліки, зважаючи на п. 7 розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, не можуть бути усунені шляхом внесення додаткових записів та виправлень.
Частиною 1 ст. 277 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.
Таким чином, по закінченню п'ятнадцятиденного терміну суддя як посадова особа уповноважена ст. 221 КУпАП на розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, зобов'язаний винести постанову про накладення адміністративного стягнення або постанову про закриття справи.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 2 ст. 7 КУпАП та ст. ст. 221, 252, 254, 256, 268, 277, 284 КУпАП, -
1. Провадження в справі про адміністративне правопорушення про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП закрити.
2.Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області.
3.Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя підпис А.С. Поліщук
Суддя А.С. Поліщук