Провадження № 2-з/359/38/2021
Справа № 359/2738/21
Іменем України
09 квітня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі
головуючого судді Муранової-Лесів І.В..
при секретарі Степаненко А.О.,
за участі представника заявника -
(позивача) - Ульяненка Р.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
31.03.2021 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ТОВ «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за Кредитним договором № 014/2549/74/60640 від 13.09.2007 року у розмірі 41 809,33 доларів США (в еквіваленті 1 090 387,33 грн. станом на момент відступлення прав вимог).
Одночасно позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.
За змістом поданої заяви, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», просить : накласти арешт на земельну ділянку площею 0,1 га, з кадастровим номером 3210500000:01:006:0205, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Заява обґрунтована тим, що позивач вважає, що в разі ухвалення рішення суду про стягнення заборгованості на користь позивача, можливість виконання даного рішення суду - буде відсутня у зв'язку із недостатньою вартістю іпотечного майна для погашення кредитної заборгованості.
В судовому засіданні представник ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» підтримав заяву про забезпечення позову, а також направлені до суду додаткові пояснення, у яких звертає увагу, що відповідно до Договору іпотеки б/н від 13.09.2007 року укладеним між ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 в іпотеку передано права вимоги на отримання нерухомості в майбутньому: однокімнатна квартира АДРЕСА_2 , стосовно якого Товариство виступає іпотекодержателем. Зазначає, що як об'єкту нерухомого майна квартира АДРЕСА_2 , не присвоєно реєстраційний номер та відсутній опис об'єкта нерухомого майна, відсутній запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Оскільки вказана квартира не введена в експлуатацію,заявник вважає, що буде позбавлене можливості звернути стягнення на зазначене нерухоме майно в процесі виконання рішення суду, у разі задоволення позову. Також, звертає увагу, що в провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа №359/9960/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.
Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши письмові матеріали, щодо надішли до суду разом з поданою заявою про забезпечення позову та з додатковими поясненнями, суд дійшов наступних
Зміст та форма заяви відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, до заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору.
Відповідно до ч. 1 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Частиною 2 вказаної статті визначено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується в тому числі накладенням арешту на майно.
Згідно ч. 1 ст. 157 Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Встановлено, що 31.03.2021 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ТОВ «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за Кредитним договором № 014/2549/74/60640 від 13.09.2007 року у розмірі 41 809,33 доларів США (в еквіваленті 1 090 387,33 грн. станом на момент відступлення прав вимог).
Як роз'яснено в пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.
З долучених документів вбачається, що ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернулось з вищевказаним позовом до суду, в обґрунтування якого надає докази, що набуло право вимоги за укладеним відповідачем кредитним договором, а також докази щодо заборгованості, яка виникла у боржника перед кредитором (а.с.5-18).
Крім того з доданих документів вбачається, що за боржником ОСОБА_1 зареєстроване на праві власності нерухоме майно: земельна ділянка площею 0,1 га, з кадастровим номером 3210500000:01:006:0205, яка знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 ..
Натомість речове право на квартиру АДРЕСА_3 , право вимоги на отримання якої було передано ОСОБА_1 у якості забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором 014/2549/74/60640 від 13.09.2007 року, до цього часу за відповідачем не зареєстроване (а.с.28,39-41,64).
Також, з наданих заявником документів вбачається, що в провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває справа № 359/9960/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, та що предметом зустрічного позову є, зокрема, поділ переданих в іпотеку майнових прав на квартиру АДРЕСА_4 (а.с.70).
.
Зі змісту укладеного між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 . Договору іпотеки від 13.09.2007 реєстровий №4081, вбачається, що вартість предмета застави визначена за згодою сторін та становить 254771 гривня (а.с.8-10).
Отже, надані суду письмові докази підтверджують доводи заявника про наявність спору, що виник між сторонами, а також підстав для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки, у разі його задоволення, вартість переданих в іпотеку майнових прав може виявитись недостатньою для забезпечення виконання рішення суду.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, про те, що подана заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 7 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.
Згідно ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).
Частино 2 ст. 154 ЦПК України визначено, що зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.
Відповідно до п. 1,2 ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд зобов'язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.
При цьому відповідно до ч. 5 даної статті розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв'язку із забезпеченням позову.
Встановлено, що позивач має зареєстроване місцезнаходження на території України. При зверненні з позовом до суду сплатив судовий збір в сумі 16355 гривень та 1135 гривень за заявою про забезпечення позову, що не дає суду підстав ставити під сумнів матеріальний стан позивача, а саме щодо відсутності в нього достатнього майна для відшкодування можливих збитків відповідача.
Враховуючи викладені обставини, підстав для застосування зустрічного забезпечення не вбачається.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 5 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий збір не стягується за виконавчим документом про накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог та що підлягають негайному виконанню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 353 -355 ЦПК України, суд -
ухвалив:
Заяву - задовольнити.
Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,1 га, з кадастровим номером 3210500000:01:006:0205, яка знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 .
В межах виконання даної ухвали визначити, що стягувачем є - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», ЄДРПОУ - 38750239, 04112, м.Київ, вул..Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8; боржником - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКППФО - НОМЕР_1 , АДРЕСА_5 .
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її винесення - 09 квітня 2021 року і підлягає негайному виконанню.
Строк пред'явлення ухвали до виконання - в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження» для пред'явлення виконавчого документа.
Роз'яснити, що відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий збір не стягується за виконавчим документом про накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог та що підлягають негайному виконанню.
Копію даної ухвали відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України направити, для відома боржнику та для виконання до Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ЦМУЮ МЮ (м. Київ), 08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях б. 63.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту ухвали.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя І. В. Муранова-Лесів