05.04.2021
ЄУН 337/4428/20
Провадження № 2/337/175/2021
05 квітня 2021 року місто Запоріжжя
Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:
головуючого судді Котляр А.М.
за участю секретаря Журби Н.Ю.
позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, державного підприємства «Мелітопольський завод «Гідромаш» про поновлення на роботі,
20.10.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 22.01.2019 року він був прийнятий на роботу на посаду головного інженера державного підприємства «Мелітопольський завод «Гідромаш». 29.01.2019 року наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на нього було покладено виконання обов'язків директора державного підприємства «Мелітопольський завод «Гідромаш». Управління підприємством було передано до відання Фонду державного майна України. Наказом Фонду державного майна України від 21.08.2020 року його було увільнено від виконання обов'язків директора підприємства. Виконуючим обов'язки директора було призначено ОСОБА_2 . Вважає, що підстави для розірвання із ним трудового договору, передбачені ст.40,41 КЗпП України відсутні. Норми щодо припинення повноважень директора, передбачені ст.10, 11 Статуту підприємства не можуть бути до нього застосовані, оскільки трудовий контракт із ним не укладався. Тому вважає своє звільнення незаконним.
Просить суд визнати незаконним та скасувати наказ Фонду державного майна України №1429 від 21.08.2020 року. Зобов'язати Фонд державного майна України та державне підприємство «Мелітопольський завод «Гідромаш» поновити його на посаді виконуючого обов'язки директора державного підприємства «Мелітопольський завод «Гідромаш».
30.11.2020 року відповідач державне підприємства «Мелітопольський завод «Гідромаш» подало відзив на позов, в якому просить суд закрити провадження у справі з двох підстав. В провадженні Мелітопольському міськрайонному суді Запорізької області перебуває на розгляді справа за позовом ОСОБА_1 про поновлення його на роботі у державному підприємстві «Мелітопольський завод «Гідромаш». Крім того, заявлені позивачем позовні вимоги у зобов'язанні державного органу вчинити певні дії відносяться до юрисдикції адміністративних судів (а.с. 30-31).
04.01.2021 року відповідач Фонд державного майна України подав до суду клопотання про закриття провадженні у справі (а.с. 76-79). Вказує, що спори з приводу зайняття посади керівника державного підприємства розглядаються в порядку адміністративного судочинства, посилаючись на положення п.9 ч.1 ст.19 КАС України.
Представники відповідачів до суду не з'явились, просили суд проводити судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. 24.02.2021 року суд задовольнив заяву та призначив розгляд справи в режимі відеоконференції. Проте, представники відповідачів у призначений судом час не вийшли на зв'язок із судом. Суд вирішив, що представникам відповідачів була надана можливість взяти участь у розгляді справи, заяв або клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило, а тому суд вирішив за можливе розглянути клопотання за їх відсутності.
Позивач ОСОБА_1 проти закриття провадження по справі заперечував.
Вислухавши позивача, дослідивши зміст позовних вимог, суд дійшов висновку, що клопотання про закриття провадження по справі задоволенню не підлягає з наступних підстав.
20.01.2021 року звільнення ОСОБА_1 з посади головного інженера було визнано незаконним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, ОСОБА_1 був поновлений на посаді головного інженера Державного підприємства «Мелітопольський завод «Гідромаш» (а.с. 90-99).
Спір, який розглядався Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області, стосувався поновлення на посаді головного інженера, а той час до Хортицького районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 звернувся із вимогами про визнання незаконним його увільнення з посади виконуючого обов'язки директора підприємства.
Таким чином підстави для закриття провадження на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України відсутні.
Щодо визначення юрисдикції даного спору, суд виходить із наступного.
Відповідач посилається на положення пункту 9 ч.1 ст.19 КАС України, відповідно якої юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов'язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб.
ОСОБА_1 не призначався на посаду директора Державного підприємства «Мелітопольський завод «Гідромаш» конкурсною комісією, а тимчасово виконував обов'язки директора до обрання керівника підприємства у встановленому законом порядку. Орган місцевого самоврядування рішення про призначення ОСОБА_1 на посаду не приймав.
Крім того, аналогічні спори були предметом розгляду Верховного Суду у складі колегій Касаційного цивільного суду в порядку цивільного судочинства по справам №643/2870/18, №761/21008/18-ц, №766/2320/17-ц.
Тому суд вважає, що спір між ОСОБА_1 з приводу незаконності його увільнення з посади виконуючого обов'язки директора державного підприємства є цивільно-правовим, віднесений до юрисдикції загальних судів на підставі ч.1 ст.19 ЦПК України як такий, що виник з трудових правовідносин.
У зв'язку із цим, клопотання відповідачів про закриття провадження по справі задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.255 ЦПК України, суд, -
Клопотання відповідачів Фонду державного майна України, державного підприємства «Мелітопольський завод «Гідромаш» про закриття провадження по справі - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали.
Повний текст ухвали складений 09.04.2021 року.
Суддя: А.М. Котляр