Дата документу 07.04.2021
Справа № 334/2280/21
Провадження № 2-а/334/65/21
07 квітня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської митниці Держмитслужби про скасування постанови у справі про порушення митних правил,
До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 Дніпровської митниці Держмитслужби про скасування постанови у справі про порушення митних правил.
Розглядаючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що вищевказаний позов слід направити за підсудністю за таких підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 20 КАС України за предметною підсудністю вищевказаний позов належить до юрисдикції місцевих загальних судів як адміністративних судів.
Приписами ч.1 ст. 25 КАС України встановлена територіальна юрисдикція (підсудність) для справ вказаної категорії, якою визначено, що адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної особи, вирішуються адміністративним судом за вибором позивача: судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або судом за місцем знаходження відповідача.
Згідно позовної заяви, позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 є відповідачєм по справі, знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, 22.
Таким чином, за правилами підсудності, передбаченими ч.1 ст. 25 КАС України, розгляд даної позовної заяви за реєстрації місця проживання позивачатериторіально не підсудний Ленінському районному суду м. Запоріжжя.
Перевіривши матеріали справи, з огляду на вищевказані положення чинного законодавства, зважаючи на те, що зареєстрованим місцем проживання позивача є адреса, територія якої відноситься до територіальної юрисдикції Заводського районного суду м. Запоріжжя, суд вважає за необхідне направити позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської митниці Держмитслужби про скасування постанови у справі про порушення митних правил до Заводського районного суду м. Запоріжжя.
Частиною 5 ст. 171 КАС України, яка регулює питання відкриття провадження у справі, передбачено, що в разі встановлення судом того, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст.29КАС України.
Пунктом 2 ч.1ст.29 КАС України визначено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Відповідно до ч. 1ст. 30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.
Виходячи з наведеного, беручи до уваги, що інститут територіальної юрисдикції розмежовує підсудність справ, суд приходить до висновку, що матеріали адміністративного позову, оскільки провадження у справі ще не відкрито, слід передати на розгляд за підсудністю до належного суду у зв'язку з непідсудністю даного позову Ленінському районному суду м. Запоріжжя як адміністративному суду.
Керуючись ст.ст.25 ,29, п.2 ч.5 ст.171, 294 КАС України, суддя, -
Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпровської митниці Держмитслужби про скасування постанови у справі про порушення митних правил передати на розгляд за підсудністю до Заводського районного суду м. Запоріжжя (м.Запоріжжя, вул. Лізи Чайкіної, 65).
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: Баруліна Т. Є.