Справа № 357/2274/21
3/357/1679/21
02.04.2021 м. Біла Церква
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ларіна О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції України в Київській області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ «ГЛОБИНСЬКИЙ М'ЯСОКОМБІНАТ» водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ,
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №182520 від 15.02.2021 вбачається, що 15.02.2021 о 15 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки ГАЗ-АС-63302, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху на а/д с. П'ятигори - с. Галайки, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та допустив перекидання автомобіля, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, внаслідок порушення вимоги п. 2.3б, 12.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 15.02.2021 він керуючи транспортним засобом марки ГАЗ-АС-63302, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху на а/д с. П'ятигори - с. Галайки дотримувався Правил дорожнього руху України та п. 2.3б, 12.1 ПДР України не порушував. Зазначив, що дорожнє покриття вказаної автодороги було повністю покрито ожеледицею, нічим не оброблене та не очищене, дув сильний вітер, що й призвело до перекидання автомобіля, при цьому він рухався з безпечною швидкістю, а саме не більше 31 км/год, був уважним, стежив за дорожньою обстановкою, на підтвердження вказаного додав до матеріалів справи диск з відеозаписом дорожнього покриття та зафіксованої швидкості руху вказаного транспортного засобу.
Суддя заслухавши в суді пояснення особи, яка притягається до відповідальності, вивчивши долучену до протоколу схему місця ДТП, доданий до матеріалів справи особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, диск з відеозаписом, та на підставі наявних в матеріалах справи доказів прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При цьому, суддя звертає увагу, що обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Обов'язковою ознакою складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП є порушення Правил дорожнього руху України, що призвело до таких пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №182520 від 15.02.2021 вбачається, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, 12.1 ПДР України.
Відповідно до п. 2.3 б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно з вимогами п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до пояснень, наданих ОСОБА_1 в судовому засіданні, та як вбачається з дослідженого відеозапису з диску, долученого до матеріалів справи особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, дорожнє покриття вказаної автодороги на місці ДТП повністю покрито ожеледицею, нічим не оброблене та не очищене, при цьому транспортний засіб марки ГАЗ-АС-63302, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю, не більше 31-24 км/год.
Враховуючи вищевказане, суддя не вбачається достатніх та належних доказів порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.3б, 12.1 ПДР України, що призвело до вказаної ДТП.
На підставі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини та ст. 62 Конституції України та ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 1 ч. 1ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи відсутність достатніх та взаємоузгоджених доказів факту порушення ОСОБА_1 п. 2.3б, 12.1 ПДР України, провадження у справі слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - порушення правил дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів та завдано матеріальні збитки.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 247, 280, 283- 284 КУпАП, суддя,
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.
СуддяО. В. Ларіна