125/527/21
2-о/125/19/2021
про відмову у відкритті провадження
09.04.2021 м. Бар Вінницької області
Суддя Барського районного суду Вінницької області Салдан Ю.О., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа на нерухоме майно, заінтересована особа - Барський районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Хмельницький,
ОСОБА_1 звернувся до Барського районного суду Вінницької області, вказавши заінтересованою особою Барський районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Хмельницький, із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа на нерухоме майно. У заяві просив встановити факт належності йому акта про проведені електронні торги від 26.03.2018 предмета іпотеки приміщення матеріального складу площею 211,2 м кв літера «Е», розташованого в АДРЕСА_1 , що посвідчує право власності ОСОБА_1 . До заяви додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі, передбаченому для подання заяв в окремому провадженні - 454 грн.
В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що на електронних торгах придбав матеріальний склад літера «Е», площею 211,2 м кв., який розташований в АДРЕСА_1 . Під час реалізації заставленого майна на торгах було надано свідоцтво про право власності боржника на частину майнового комплексу, а технічна документації на придбаний заявником об'єкт нерухомості була відсутня. Зазначив, що звертався до державного реєстратора для належного оформлення документів, однак реєстрацію майна не проведено, оскільки не було технічного паспорта на придбане заявником майно та у зв'язку із зміною назв вулиць. Письмової відмови в державній реєстрації заявник не надвав. Вказав, що йому порекомендували звернутись із заявою про визнання належності йому акту на право власності на придбане майно з прилюдних електронних торгів. Заявник отримав технічний паспорт на приміщення. З наведених підстав змушений звернутися до суду із заявою про вставлення факт належності правовстановлюючого документа.
Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті;
Однак, серед підстав, зазначених у заяві, ОСОБА_1 не зазначив, що в документі наявні розбіжності у написанні його прізвища, ім'я, по батькові, місця і часу його народження. З аналізу самого акту видно, що такі розбіжності відсутні. Мотивація заяви зводиться до того, що відбулася зміна назви вулиці, на якій розташований склад, а в акті про проведені електронні торги вказана попередня назва вулиці, тому необхідно встановити факт належності йому правовстановлюючого документа. Однак така заява не підлягає розгляду в порядку окремого провадження, оскільки відсутні підстави, зазначені в пункті 6 частини 1 статті 315 ЦПК України, і будь-які інші норми, які регують проеудуру розглялу справ в окремому провадженні до цієї ситуації застосовані бути не можуть. Тому у відкритті провадження за заявою слід відмовити.
Відповідно до пунктів 3 постанови Пленуму ВСУ № 5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», у кожному разі суддя зобов'язаний перевірити підвідомчість даної заяви суду. Якщо за законом заява не підлягає судовому розгляду, суддя мотивованою ухвалою відмовляє у прийнятті заяви.
При вирішенні питання про прийняття заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, суддя, окрім перевірки відповідності поданої заяви вимогам закону щодо форми та змісту, зобов'язаний з'ясувати питання про підсудність та юрисдикційність. Якщо за законом заява не підлягає судовому розгляду, суддя мотивованою ухвалою відмовляє у відкритті провадження (Лист Верховного Суду України від 01.01.2012 «Судова практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення»).
Згідно з частиною 9 статті 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 , суд, за аналогією, застосовує норми статті 186 ЦПК України.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
На підставі наведеного, у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 слід відмовити.
Керуючись ст. 186, 315 ЦПК України, суддя
Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа на нерухоме майно, заінтересована особа - Барський районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Хмельницький.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Барський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з для складення повного тексту ухвали.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складено 09.04.2021.
Суддя Ю. О. Салдан