ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
про повернення заяви про забезпечення позову
09 квітня 2021 року Справа № 923/330/13 (923/249/21)
Господарський суд Херсонської області у складі судді Пригузи П.Д., розглянувши справу
за позовом: Сільськогосподарський виробничий кооператив "Ізумрудний" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Добровольського Анатолія Петровича, код ЄДРПОУ 00233709, вул. 40 років Перемоги, 2а, м. Генічеськ Херсонської області,
до: відповідача-1: ОСОБА_1 номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідача-2: ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ,
про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна,
в межах справи про банкрутство, порушеної
за заявою: Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Ізумрудний", ідентифікаційний код 00233709, вул. 40 років Перемоги, 2а, м. Генічеськ Херсонської області,
до: Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Ізумрудний", ідентифікаційний код 00233709, вул. 40 років Перемоги, 2а, м. Генічеськ Херсонської області,
про банкрутство,
Ліквідатором 24.02.2021 в межах справи про банкрутство подано позовну заяву до відповідачів: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про визнання договір купівлі-продажу від 01 серпня 2013 року посвідчений державним нотаріусом Генічевської державної нотаріальної контори Херсонської області Бернацькою Н.Г., за реєстровим № 1-1423, укладений між Сільськогосподарським виробничим кооперативом "Ізумрудний", в особі голови ОСОБА_3 (Продавець) та ОСОБА_1 , за умовами якого Сільськогосподарський виробничий кооператив «Ізумрудний» продав, а ОСОБА_1 , придбала нерухоме майно молочно-переробний комплекс, який складається з нежитлових приміщень: цеху по переробці молока літ. «А», прибудови літ «а», виробничої будівлі літ. «Б», сторожки літ. «В», трансформаторної літ «Г», контрольно-виробничого пункту літ. «Д», прибудови літ «д», гаражу літ. «С», майстерні літ. «Ж», котельні літ. «З», вбиральні літ «І», споруд № 1-6, та знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , та розташований на земельній ділянці площею 1,7510 га, що передана для розміщення та будівництва молочно-промислового комплексу, кадастровий номер 65221 10100:01:001:024, що знаходиться в користуванні, недійсним.
Ухвалою від 11.03.2021 Господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, постановив розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 13 квітня 2021 року на 11:00 год.
На електронну пошту суду 07.04.2021 надійшла заява підписана електронно-цифровим підписом арбітражного керуючого Добровольського А.П. про вжиття заходів забезпечення позову.
Заява мотивована тим, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 укладено договір купівлі-продажу від 18.11.2016, посвідчений державним нотаріусом Генічеської державної нотаріальної контори Херсонської області Бернацькою Н.Г., за реєстровим № 1567 , за умовами якого ОСОБА_1 продала нерухоме майно молочно-переробного комплексу за адресою АДРЕСА_3 покупцю - ОСОБА_5 . Крім того, Згідно відомостей з Реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на майно молочно-переробного комплексу за адресою: АДРЕСА_3 , на сьогодні зареєстровано за ОСОБА_2 , на підставі договору купівлі-продажу від 21.12.2017 р., посвідченого державним нотаріусом Генічеської державної нотаріальної контори Херсонської області Бернацькою Н.Г., за реєстровим № 1050.
На думку заявника арбітражного керуючого Добровольського А.П. є побоювання, що предмет спору, а саме майно молочно-переробного комплексу за адресою АДРЕСА_3 , може бути відчужено повторно, що може ускладнити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.
Крім того, ліквідатор просить суд відстрочити сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову до прийняття рішення по справі. Ліквідатор зазначає, що у боржника відсутні активи, які можливо включити до ліквідаційної маси, фонд для грошової винагороди та понесених витрат кредиторами не створювався. Рухоме майно що обліковується за боржником у реєстрах Держпродспоживслужби фактично знаходиться на території тимчасово окупованої Автономної республіки Крим.
Згідно зі ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зокрема за таких умов: 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
На підставі викладеного ліквідатор просить суд врахувати, що ліквідатор звернувся до суду з позовом для повернення майна боржника, яке може бути єдиним джерелом погашення вимог кредиторів.
Під час розгляду справи через систему Електронного суду до справи надійшла заява від відповідача ОСОБА_2 , підписаний уповноваженим представникомадвокатом Свистуновим А.В. про заперечення проти заходів забезпечення через їх необгрунтованість та безпідставних побоювань щодо можливого відчуження відповідачем спірного майна. На підтвердження заперечень нагадує, що у межах справи про банкрутство ліквідатором вже заявлявся такий позов протягом 2020 року, в задоволенні якого судом відмовлено рішенням від 24.12.2020 року. Вважає наведене підтвердженням відсутності намірів відповідача відчужувати об'єкт третім особам.
Також відповідач, посилаючись на правові висновки Верховного Суду щодо застосування інституту забезпечення позову, вказує на недоліки як змісту так і форми заяви ліквідатора Добровольського А.П.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про вісутність підстав для її задоволення, виходячи з такого.
Відповідно до положень ст. 136 ГПК України, Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до приписів ст. 140 ГПК України (Розгляд заяви про забезпечення позову) заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.
Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суд зазначає, що згідно приписів статті 139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:
1) найменування суду, до якого подається заява;
2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності;
3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;
4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;
5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;
6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;
7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Згідно приписів ч. 7 ст. 140 ГПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Заява, що розглядається, не містить обґрунтування необхідності арешту спірного майна. З матералів справи та із заперечень відповідача, вбачається, що майновий комплекс набутий у віласність відповідачем у грудні 2017 року, вона ним володіє до цього часу, як стверджує відповідач він не має наміру відчужувати своє майно для утруднення розгляду цієї справи та ускладнення повернення майна у разі задоволення позову.
Згідно абзаців 2, 3, 4 пункту 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Ухвала господарського суду про забезпечення позову в обов'язковому порядку повинна містити дані, на підставі яких можна зробити висновок про те, що невжиття того чи іншого заходу до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання в подальшому рішення господарського суду.
Заявник (позивач) має довести наявність тих обставин, на підставі яких він просить вжити заходів до забезпечення позову.
Однак, саме лише припущення щодо можливості вчинення певних дій щодо нерухомого та рухомого майна не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову.
За таких обставин та з підстав ч. 7 ст. 140 ГПК України суд повертає заяву про забезпечення позову, яка подана без додержання вимог статті 139 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 136-140, 234 ГПК України, суд -
1. Заяву про забезпечення позову повернути заявнику без розгляду.
2. Ухвалу надіслати всім учасникам провадження та державному виконавцю за місцезнаходженням відповідача для виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Ухвала може бути пред'явлена до примусового виконання протягом трьох років.
Суддя П.Д. Пригуза