справа № 760/25237/20
провадження № 33/824/1947/2021
09 квітня 2021року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі судді Кирилюк Г. М., розглянувши апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Куликова Миколи Миколайовича на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 05 лютого 2021 року в складі судді Козленко Г. О. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України,
встановив:
Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 05 лютого 2021 року провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у зв'язку з порушенням митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
В апеляційній скарзі представник Київської митниці Держмитслужби - Куликов М.М. просить скасувати постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 05 лютого 2021 року та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, застосувавши до нього стягнення у відповідності до санкції статті.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що судом першої інстанції не прийнято до уваги обставини справи та не враховані докази, надані на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, що призвело до прийняття необ'єктивного рішення.
В судовому засіданні представник Київської митниці Держмитслужби - Король Л. І. апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.
ОСОБА_1 та його захисник Гайдук О. О. в судове засідання не з'явились, просили суд провести розгляд справи без їх участі.
Заслухавши пояснення представника Київської митниці Держмитслужби, який підтримав подану апеляційну скаргу, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Згідно ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.
Відповідно до вимог ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 1161/10000/20 від 08.07.2020, складеного головний державним інспектором ВМО № 1 м/п «Овруч» Київської митниці Держмитслужби ОСОБА_2 , 02.07.2020 о 02 годині 49 хвилини в пункті пропуску "Виступовичі" м/п "Овруч" Київської митниці Держмитслужби для проведення митного контролю легкового автомобіля марки «Lexus СТ 200Н», кузов № НОМЕР_1 , який переміщувався з Республіки Білорусь в Україну на вантажному транспортному засобі з причепом р.н. Н НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , під керуванням гр. України ОСОБА_1 , за митною декларацією типу ІМ40ЕЕ №UA100530/2020/29968 від 30.06.2020, останнім було подано до митного контролю наступні документи, а саме: паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 ; Texas Salvage Vehicle Title № НОМЕР_5 на транспортний засіб марки «Lexus СТ 200Н», кузов № НОМЕР_1 , НОМЕР_6 від 29.06.2020; Invoice № UA-0044120 від 02.01.2020 на суму 2650 дол. США; довіреність від громадянина ОСОБА_3 на право громадянина ОСОБА_1 представляти його інтереси у відповідних установах; пасажирську митну декларацію гр. України ОСОБА_1 , де вартість автомобіля вказана 2650 дол. США.
Під час проведення митного оформлення спрацювала автоматична система аналізу ризиків (АСАУР) стосовно різниці вартості та ваги вказаного автомобіля у Республіці Білорусь та вартості ваги заявленої митним органам України.
На підставі викладеного, виникла підозра щодо подання до митного контролю громадянином гр. України ОСОБА_1 Invoice від 02.01.2020 №UA-0044120, де вартість автомобіля вказана 2650 дол. США, який містить неправдиві данні щодо вартості.
В ході здійснення перевірки та з метою встановлення автентичності поданих документів до митного оформлення гр. України ОСОБА_1 на автомобіль «Lexus СТ 200Н», кузов № НОМЕР_1 ,Київською митницею Держмитслужби 02.07.2020 направлено лист №7.8-1/28.15/7/13034 в митні органи Республіки Білорусь.
07.07.2020 Київською митницею Держмитслужби отримано лист Гомельської митниці від 07.07.2020 №03-1/8273 та копії документів, які подавав гр. України ОСОБА_1 при перетині митного кордону Республіки Білорусь: Faktura Serija BON №0000637 від 29.06.2020 та НОМЕР_7 від 29.06.2020.
Шляхом співставлення документів, поданих до митного контролю в митні органи України та отриманих від Гомельської митниці, встановлено розбіжності, а саме: у Invoice № UA-0044120 від 02.01.2020вартість автомобіля вказана 2650 дол. США, продавцем зазначено USA Intercargo LLC, а покупцем - ОСОБА_3 , а у Faktura Serija BON № 0000636 від 29.06.2020 вартість автомобіля вказана 3 400 Євро, продавцем - UAB Bonus lacus, а покупцем - ОСОБА_5 .
Зазначені дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, які містять неправдиві відомості щодо вартості автомобіля , відправника та одержувача автомобіля «Lexus СТ 200Н», кузов № НОМЕР_1 , та мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України.
На спростування доводів, які викладені у вказаній постанові, ОСОБА_1 зазначив, що автомобіль «Lexus СТ 200Н», кузов № НОМЕР_1 , був придбаний на аукціоні пошкоджених автомобілів Соpart, номер лоту 58483619, за ціною 2 650 доларів США.
На підтвердження вказаної обставини ОСОБА_1 надав:
- акт огляду сторінки Інтернет-ресурсу/посилання ІНФОРМАЦІЯ_1 від 08.10.2020, на якій розміщена інформація щодо продажу автомобіля «Lexus СТ 200Н», кузов № НОМЕР_1 , ціна продажу 2 650 дол. США, а також фото даного автомобіля;
- Товарний чек/договір купівлі-продажу №961711 від 11.08.2020 на лот 58483619, відповідно до якого вартість автомобіля «Lexus СТ 200Н», кузов № НОМЕР_1 , становить 2 650 дол. США;
- Квитанцію від 07.01.2020 про здійснення оплати вартості автомобіля в розмірі 2 650 дол. США за допомогою міжнародної банківської системи передачі інформації та здійснення платежів S.W. I. F. T. в Приватбанку;
- Інвойс № UA-0044120 від 02.01.2020, сформованим логістичним центром USA IntercargoLLC, який проводив відправку вантажу з автомобілем з США до Європи (Литви) та здійснював оформлення відповідних супровідних документів.
Зазначив, що USA IntercargoLLC діє на підставі договору транспортної експедиції №1-18 від 18.03.2018, що підписаний з ФОП ОСОБА_5
Приймання вантажу в Литві та супроводження його по території Євросоюзу та Білорусі до України здійснювалося за замовленням литовської компанії UAB Bonus lacus, яка є представником аукціонів Соpart USA і ІААІ.
Транспортування вантажу по території Євросоюзу відбувалося в митному режимі «транзит» на підставі Конвенції про процедуру спільного транзиту від 13.08.1987 р.
Відповідно до листа компанії UAB Bonus lacus, при складанні супровідних документів на транзит вартість визначається пропорційно до кількості автомобілів в контейнері, в якому вони прибули , до вартості контейнера.
Вартість контейнера становила 16 184 доларів США ( 13 600 євро), в контейнері було 4 автомобіля, тому вартість автомобіля для транзитного перевезення визначили шляхом ділення загальної вартості контейнера на 4 ( 13 600/4 =3 400 євро). Таким чином, вартість в розмірі 3 700 євро зазначена в Faktura Serija BON № 0000636 від 29.06.2020 для перевезення вантажу в режимі транзиту та не є вартістю автомобіля для розмитнення.
Автомобіль «Lexus СТ 200Н», кузов № НОМЕР_1 , розмитнений за ціною, за який він був придбаний.
Щодо розбіжностей у зазначенні покупця та продавця зазначив, що в Інвойс № UA-0044120 від 02.01.2020 вірно зазначено покупцем автомобіля ОСОБА_3 .
ОСОБА_5 є представником ОСОБА_3 на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрована за №2156, а тому саме він вказаний Faktura Serija BON № 0000636 від 29.06.2020.
Оскільки USA Intercargo LLC є особою, яка відвантажила автомобіль, тому саме вказана особа вказана в Invoice № UA-0044120 від 02.01.2020 , а UAB Bonus lacus - зазначена в документах на його транзитне переміщення.
Дослідивши надані митним органом матеріали, на підставі яких було складено протокол про порушення митних правил, а також надані докази особою, відносно якого було складено протокол про порушення митних правил, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про недоведеність вчинення ОСОБА_1 дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, а відтак і про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 483 МК України відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ, або інших засобів чи способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів, чи документів одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги або кількості, країни походження, відправника або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Основним безпосереднім об'єктом складу ч. 1 ст. 483 МК України є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.
Об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України є переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи, яка повинна містити дві складові, а саме: - переміщення чи дії спрямовані на переміщення товару з поданням документів, що містять неправдиві відомості (приховування від митного контролю).
Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, чи документів, які містять неправдиві відомості.
В пункті 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» зазначено, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.
Суд апеляційної інстанції дослідив письмові докази та дійшов висновку, що надані митними органами документи не можуть беззаперечно свідчити про прямий умисел громадянина України ОСОБА_1 щодо неправдивості внесених відомостей.
Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги вважаю, що при розгляді даної справи суддя повно, всебічно і об'єктивно дослідив дані, що містяться в матеріалах справи, належним чином перевірив обставини, викладені у протоколі про порушення митних правил №1161/10000/2020 від 08.07.2020, дослідив наявні в матеріалах справи докази, дав їм належну правову оцінку та, приймаючи рішення про закриття провадження щодо ОСОБА_1 , дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 не вчиняв будь-яких дій, спрямованих на переміщення автомобіля через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, у тому числі дій, підтверджуючих наявність у нього умислу на подання митному органу документів, що містять неправдиві відомості.
Тобто, доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, свого підтвердження «поза розумним сумнівом» дослідженими судом доказами не знайшли (Рішення Європейського суду з прав людини «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року).
Отже, висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, є обґрунтованим, а викладені в апеляційній скарзі представника Київської міської митниці Державної фіскальної служби Куликова М. М. доводи на спростування висновків судді зводяться лише до викладу обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, а будь-яких інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не наведено.
Враховуючи вищевикладене, постанова судді Солом'янського районного суду м. Києва від 05 лютого 2021 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України закрите за відсутністю складу адміністративного правопорушення, є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування, про що ставиться питання в апеляційній скарзі, відсутні.
Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 530 МК України суд
постановив:
Апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби - Куликова Максима Миколайовича залишити без задоволення.
Постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 05 лютого 2021 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Г. М. Кирилюк