Справа № 753/17308/20
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4475/2021
09 квітня 2021 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :
суддя-доповідач Слюсар Т.А.
суддів: Білич І.М., Коцюрби О.П.,
розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Решнюка Анатолія Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18 січня 2021 року у складі судді Хоменко В.С.,
у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лисенко Сергій Олексійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся у суд із позовом до ТОВ «Фк «Інвест Хаус», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лисенко С.О. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 20 жовтня 2020 року позовну заяву передано за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 19 січня 2021 позовну заяву ОСОБА_1 передано на розгляд за підсудністю до Галицького районного суду м. Львова.
В апеляційній скарзі адвокат Решнюк А.В. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу районного суду, мотивуючи тим, що оскаржуване рішення постановлено з порушенням норм процесуального права, неврахування судом положень ч. 12 ст.28 ЦПК України, якою передбачено право позивача вибору підсудності.
Виконавче провадження щодо виконання оспорюваного виконавчого напису відкрито приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Лисенко С.О., офіс якого розташований за адресою м. Київ, вул. Фрометівська, 2, що територіально відноситься до Голосіївського району м. Києва.
Враховуючи зазначене просив скасувати ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19 січня 2021 року, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
У відповідності до вимог статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, в тому числі про передачу справи на розгляд іншого суду, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
У такому випадку судове засідання не проводиться, а розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами - частина 13 статті 7 ЦПК України.
Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.
Згідно частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до статті 19 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Звертаючись у Дарницький районний суд м. Києва з позовом, ОСОБА_1 зазначав, що виконавчий напис виконується за його місцем проживання - АДРЕСА_1 .
При цьому, позивач керувався положеннями ч.12 ст.28 ЦПК України, відповідно до якої позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред'являтися також за місцем його виконання.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва встановлено місце виконання виконавчого напису за місцезнаходженням діяльності приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лисенка С.О., офіс якого розташовано за адресою м. Київ, вул. Фрометівська, 2, у зв'язку з чим справу направлено за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва.
Отже, враховуючи викладене та вимоги ч.12 ст.28 ЦПК України, колегія суддів вважає поспішними висновки Голосіївського районного суду м. Києва про необхідність направлення справи за підсудністю до Галицького районного суду м. Львова, за місцезнаходженням відповідача.
Відповідно до вимог ч.4 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Колегія суддів вважає за необхідне вийти за межі доводів апеляційної скарги, враховуючи наступне.
Згідно з загальними правилами територіальної підсудності, визначеними ст. 27 ЦПКУкраїни, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 20 жовтня 2020року позовну заяву передано за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва за місцем виконання виконавчого напису - місцезнаходженням приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лисенко С.О., офіс якого розташований за адресою м. Київ, вул. Фрометівська, 2 та яким відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису.
Ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 20 жовтня 2020року в апеляційному порядку оскаржена не була та набула законної сили.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Застосування вказаних положень судом першої інстанції можливе лише один раз в одній справі.
Відповідно до ч.1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.
Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана (ч.2 ст.32 ЦПК України).
В порушення положень ч. 1 ст. 32 ЦПК України, Голосіївський районний суд м. Києва, передаючи дану справу на розгляд Галицького районному суду м. Львова, допустив спір про підсудність.
Судові процедури повинні бути справедливими, тому суди мають гарантувати сторонам розгляд справ належним складом суду за встановленою підсудністю, не допускаючи порушення їх конституційних прав в доступі до правосуддя.
За наведених обставин, висновок суду першої інстанції про передачу справи на розгляд до іншого суду не ґрунтується на вимогах цивільного процесуального законодавства.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги, матеріали справи та зміст оскаржуваного судового рішення дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, яке призвело до постановлення помилкової ухвали.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 379 ЦПК України вказане порушення є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі й направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381 ЦПК України, суд,-
Апеляційну скаргу адвоката Решнюка Анатолія Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18 січня 2021 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до того ж суду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя-доповідач:
Судді: