Ухвала від 09.04.2021 по справі 361/3885/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

09 квітня 2021 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 361/3885/19

номер провадження: 22-ц/824/7366/2021

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Верланова С.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про допит свідкау справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Броварської міської ради Київської області «Броварське бюро технічної інвентаризації», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання незаконними внесених змін, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонногосуду Київської областівід 09 лютого 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської областівід 09 лютого 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 26 березня 2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Також до апеляційної скарги ОСОБА_1 долучила клопотання про допит свідка.

Вказане клопотання про виклик свідків підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, зокрема, допит свідків, витребування та (або) огляд доказів.

Згідно із ч.3 ст.117 ЦПК України за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору додається до заяви.

Відповідно до ч.4 ст. 117 ЦПК України суд встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За подання заяви про допит свідка ОСОБА_1 не сплатила судовий збір і таких доказів матеріали справи не містять.

Отже, враховуючи, що заява ОСОБА_1 про допит свідка не відповідає вимогам ч.3 ст. 117 ЦПК України, оскільки не оплачена судовим збором, то вказана заява підлягає поверненню заявнику на підставі ч.4 ст. 117 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 116, 117, 260, 261 ЦПК України, Київський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про допит свідка повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.М. Верланов