09 квітня 2021 року місто Київ
єдиний унікальний номер справи: 367/5900/20
номер провадження: 22-ц/824/5986/2021
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Верланова С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюпредставника приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чижика Андрія Павловича - адвоката Рухадзе Регіни Петрівни на ухвалу Ірпінского міського суду Київської області від 20 січня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чижика Андрія Павловича, заінтересована особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»,
Ухвалою Ірпінского міського суду Київської області від 20 січня 2021 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано протиправною постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чижика А.П. про відкриття виконавчого провадження № 62827157 від 14 серпня 2020 року.
В іншій частині вимог скарги відмовлено.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 03 березня 2020 року представник приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чижика А.П. - адвокат Рухадзе Р.П. подала апеляційну скаргу
Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 березня 2021 року апеляційну скаргу представника приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чижика А.П. - адвоката Рухадзе Р.П. залишено без руху та надано їй десятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків скарги, а саме, сплатити судовий збір у розмірі 454 грн 00 коп.
01 квітня 2021 року, тобто, у строк, встановлений ухвалою Київського апеляційного суду від 29 березня 2021 року, адвокат Рухадзе Р.П. поштою направила на адресу Київського апеляційного суду заяву про усунення недоліків, до якої долучила оригінал квитанції №0.0.2073251820.1 від 01 квітня 2021 року про сплату судового збору у розмірі 454 грн 00 коп. (а.с.211- 220).
В апеляційній скарзі адвокат Рухадзе Р.П. заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно з п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Згідно з ч.3 ст.357 ЦПК України особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження або вказати інші підстави для поновлення цього строку.
З матеріалів справи вбачається, що 20 січня 2021 року Ірпінским міським судом Київської області було проголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, що підтверджується протоколом судового засідання (а.с.174-175).
У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження адвокат Рухадзе Р.П. зазначає, що копію ухвали Ірпінского міського суду Київської області від 20 січня 2021 рокуприватний виконавець виконавчого округу міста Києва Чижик А.П. отримав поштою 23 лютого 2021 року. На підтвердження вказаних обставин адвокат Рухадзе Р.П. надала ксерокопією конверта із штрихкодовим ідентифікатором вручення поштового відправлення (а.с.198).
Матеріали справи не містять доказів того, що приватний виконавець виконавчого округу міста КиєваЧижик А.П. або його представникотримали копію ухвали Ірпінского міського суду Київської області від 20 січня 2021 рокураніше ніж 23 лютого 2021 року.
Апеляційну скаргу адвокат Рухадзе Р.П. подала 03 березня 2021 року, тобто протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали Ірпніського міського суду Київської області від 20 січня 2021 року (а.с.188-45).
Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що адвокат Рухадзе Р.П. пропустила строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції з поважних причин, тому даний строк підлягає поновленню.
Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження.
За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.356, 359, 360, 361 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ,
Поновити представнику приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чижика Андрія Павловича - адвокату Рухадзе Регіні Петрівні строк на апеляційне оскарження ухвали Ірпінского міського суду Київської області від 20 січня 2021 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чижика Андрія Павловича - адвоката Рухадзе Регіни Петрівни на ухвалу Ірпінского міського суду Київської області від 20 січня 2021 року.
В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.
Надати учасникам справи строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.
Згідно з ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Київського
апеляційного суду С.М. Верланов