Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
про відмову в забезпеченні адміністративного позову
"08" квітня 2021 р. № 520/3730/21
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Рубан В.В., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮКРЕЙН ТЕХНІКА" (вул. Велозаводська, буд. 2, прим. Г1/60, м. Харків, 61082, 42550702) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, 43143704) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії ,-
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮКРЕЙН ТЕХНІКА", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати Рішення ГУ ДПЮ у Харківській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 11.02.2021 №10786;
- зобов'язати ГУ ДПЮ у Харківській області виключити ТОВ «ЮКРЕЙН ТЕХНІКА» з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку;
- судові витрати розподілити відповідно до приписів ст. 139 КАС України., -
Ухвалою суду від 15.03.2021 року прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито спрощене провадження.
06.04.2021 року представник позивача звернувся з заявою про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення комісії ГУ ДПС у Харківській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 11.02.2021 №10786, до прийняття рішення № 520/3730/21.
Розглянувши зазначене клопотання представника позивача та матеріали адміністративного позову, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.
Згідно ч.1 ст.154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Враховуючи положення ч. 1 ст. 154 КАС України, суд дійшов висновку про розгляд клопотання про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Тобто, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи привести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача.
Відмовляючи в задоволенні поданої заяви, суд виходить з того, що вона не містить в собі достатньо обґрунтованого припущення, що у разі не вжиття заходів по забезпеченню позову, може бути заподіяна шкода правам та інтересам позивача, а також не доведено що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також не доведено очевидних ознак протиправності рішень та дій відповідача, які можуть бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову.
Отже, беручи до уваги принцип співрозмірного вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає, що позивачем не надано достатніх доказів на підтвердження обставин, зазначених у ч. 2 ст. 150 КАС України для забезпечення даного адміністративного позову.
З огляду на вказане, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви про забезпечення адміністративного позову.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 150, 154, 248, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Заяву представника позивача про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮКРЕЙН ТЕХНІКА" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Рубан В.В.