справа № 380/12355/20
про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами
09 квітня 2021 року місто Львів
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Мричко Н.І., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської районної ради про визнання бездіяльності протиправною та відшкодування шкоди, -
встановив:
до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) до Миколаївської районної ради, в якій позивач просить:
- визнати протиправною бездіяльність голови Миколаївської районної ради Львівської області Зубрицького Тараса Богдановича;
- відшкодувати за рахунок Державного бюджету ОСОБА_1 , людині похилого віку моральну шкоду, за приниження честі та гідності, а також ділової репутації в розмірі 900 мільйонів гривень.
Ухвалою від 29.12.2020 суддя залишила позовну заяву без руху.
07.04.2021 до суду надійшла заява позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. У вказаній заяві позивач просить переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 29.12.2020 та скасувати таку.
Перевіривши заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суддя дійшла до таких висновків.
Статтею 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до частини другої вказаної статті підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
Статтею 364 КАС України передбачено вимоги до форми та змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 364 КАС України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначається судове рішення (яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили), про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява.
Частиною першої статті 365 КАС України встановлено, що заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п'ятої статті 361 вказаного Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.
Згідно з частинами першою-третьою статті 241 КАС України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови.
Процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених вказаним Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
Судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.
Позивач просить переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Суддя зазначає, що вказана ухвала не є судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи, в розумінні статті 361 КАС України, відтак не підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.
Суддя при розгляді вказаного питання враховує висновки Великої Палати Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладені в ухвалі від 11.06.2019 у справі № 9901/108/19.
Враховуючи наведене, суддя вважає, що існують достатні підстави для відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 .
Керуючись статтями 241, 248, 364, 366, 368 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської районної ради про визнання бездіяльності протиправною та відшкодування шкоди.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.
Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги у п'ятнадцятиденний строк з дати складання ухвали.
Суддя Мричко Н.І.