Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
22 квітня 2010 р. Справа № 2-а- 4536/10/2070
Харківський окружний адміністративний суд
у складі: головуючого - судді Присяжнюк О.В.
за участю секретаря судового засідання Крайник Т.О.,
за участю представників: позивача - Долошка А.О., відповідача -Даньшина А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом
Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю «Буднадра»про продовження строку арешту активів, зобов'язання вчинити дії, -
Державна податкова інспекція у Комінтернівському районі м. Харкова звернулась до суді із адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Буднадра»про продовження строку адміністративного арешту активів відповідача до настання такої події як допуск фахівців Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова до перевірки та надання документів, необхідних для проведення планової виїзної документальної перевірки відповідача; зобов'язання відповідача надати відомості щодо активів платника податків з метою проведення їх опису та заборони відчуження, обґрунтовуючи свої вимоги наступним.
Згідно положень ст. 11-1 Закону України від 04.12.1990 № 509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні», плану -графіку проведення документальних перевірок на 1 квартал 2010 року було направлено поштою рекомендованим листом повідомлення про проведення перевірки від 20 січня 2010 р. № 11/10/23-215 за місцезнаходженням підприємства: м. Харків вул. Плеханівська 126.
На підставі направлення від 26 лютого 2010 р. № 104 було здійснено вихід за юридичною адресою ТОВ „Буднадра». При виході місцезнаходженням підприємства встановлено відсутність платника податків, про що складено акт № 132/23-104/34757136.
Листом ТОВ „Буднадра» № 03-54 від 09 березня 2010 р. повідомило фактичне місцезнаходження підприємства, а саме: м. Харків вул. Академіка Павлова 120.
На підставі положень ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», плану -графіку проведення документальних перевірок на 1 квартал 2010 р. направлення від 23 березня 2010 р. фахівцями ДП1 у Комінтернівському районі м. Харкова здійснено вихід на планову документальну виїзну перевірку ТОВ «Буднадра»з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за адресою: м. Харків вул. Академіка Павлова 120, де платнику податків було запропоновано отримати направлення на перевірку.
Посадові особи ТОВ „Буднадра»відмовились отримувати направлення, посилаючись на положення ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», відповідно до яких право на проведення планової виїзної перевірки платника податків надається у тому випадку, коли йому не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати її початку та закінчення.
Підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) врегульовано ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні». Відповідно до ст. 11-1 даного Закону право на проведення планової виїзної перевірки податків надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше ніж за десять днів до проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.
Умови допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення планових та позапланових виїзних перевірок передбачені ст. 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», а саме: посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку направлення на перевірку та копії наказу керівника податкового органу та копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки.
Надання додаткових документів положеннями ст. 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»не передбачено.
Отже, ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова зазначає, що наведені вище обставини свідчать про ухилення посадових осіб ТОВ „Буднадра»від проведення перевірки та унеможливлюють виконання завдань та дій, передбачених положеннями Закону України „Про державну податкову службу в Україні»покладених на органи державної податкової служби.
Правовою підставою для застосування умовного адміністративного арешту активів платника податків був п.п. «г»п.п. 9.1.2 п. 9.1 ст. 9 Закону України «Про порядок погашення ячань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», а саме: відмова посадових осіб ТОВ „Буднадра»від проведення перевірки за наявності законних підстав для її проведення.
Про наявність достатніх підстав вважати, що звільнення активів з-під арешту може загрожувати їх зникненням або знищенням, на думку позивача, свідчить те, що предметом діяльності ТОВ „Буднадра»є оптово-роздрібна торгівля.
На підставі викладеного ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова вважала позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив адміністративний позов задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, додатково пояснивши наступне.
ТОВ «Буднадра»за місцезнаходженням підприємства: м. Харків вул. Плеханівська 126 отримане повідомлення ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова № 11/10/23-215 від 20 січня 2010 р. щодо проведення планової перевірки у період з 01 лютого 2010 р. по 31 лютого 2010 р. Після чого отримане повторне повідомлення за тим же вихідним номером, у якому повідомлено про проведення перевірки з 01 лютого 2010 р. по 28 лютого 2010 р. Однак, протягом лютого 2010 р. працівники ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова на проведення перевірки не виходили.
Відповідачем листом № 03-54 від 09 березня 2010 р. повідомлено ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова фактичну адресу підприємства: м. Харків вул. Академіка Павлова 120.
23 березня 2010 р. фахівці ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова вийшли на проведення перевірки ТОВ «Буднадра». Уповноваженими представниками відповідача було зазначено, що на адресу ТОВ «Буднадра»повідомлення у строк десяти днів до проведення перевірки направлені не були. Працівниками ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова було вказано, що у даному випадку надіслання такого повідомлення не є необхідним, підставою для допущення їх до перевірки є направлення.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка. Частина 4 ст.11-1 вказаного закону встановлює, що право на проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.
Отже, представник відповідача наголошував на відсутності у ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова підстав для проведення перевірки ТОВ «Буднадра».
Крім того, згідно з п.п. 9.1.1 п. 9.1 ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21 грудня 2000 р. № 2181-III адміністративний арешт активів платника податків (далі - арешт активів) є виключним способом забезпечення можливості погашення його податкового боргу. Однак, у ТОВ «Буднадра»податковий борг відсутній.
На підставі викладеного, представник відповідача просив відмовити в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.
Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Буднадра»зареєстроване виконавчим комітетом Харківської міської ради 27 грудня 2006 р. за № 1671 відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Буднадра»знаходиться на податковому обліку у Державній податковій інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова.
21 січня 2010 р. на адресу ТОВ «Буднадра»ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова направлено повідомлення № 11/10/23-215 від 20 січня 2010 р. про проведення в період з 01 лютого 2010 р. по 31 лютого 2010 р. виїзної планової перевірки з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства.
На підставі положень ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 04 грудня 1990 р. у відповідності до плану-графіку проведення документальних перевірок на 1 квартал 2010 р., направлення від 26 лютого 2010 р. № 104 фахівцями ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова здійснено вихід за юридичною адресою ТОВ «Буднадра»: м. Харків вул. Плеханівська 126.
За наслідками виїзду на перевірку фахівцями ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова складений акт відсутності платника податків за юридичною адресою № 132/23-104/34757136 від 26 лютого 2010 р.
ТОВ «Буднадра»листом № 03-54 від 09 березня 2010 р. повідомлено ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова фактичну адресу підприємства: м. Харків вул. Академіка Павлова 120.
В подальшому фахівцями ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова на підставі ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 04 грудня 1990 р. у відповідності до плану-графіку проведення документальних перевірок на 1 квартал 2010 р., направлення від 23 березня 2010 р. № 156 здійснено вихід на планову документальну перевірку ТОВ «Буднадра»за раніше повідомленою відповідачем фактичною адресою.
За наслідками виходу на перевірку фахівцями ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова складений акт відмови від отримання направлення на перевірку посадовими особами ТОВ «Буднадра»від 23 березня 2010 р. № 227/23-104/34757136 та акт відмови від допуску до перевірки ТОВ «Буднадра»від 23 березня 2010 р. № 228/23-104/34757136.
У зв'язку з викладеним начальником ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова за поданням від 24 березня 2010 р. № 5 підрозділу податкової міліції ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова рішенням № 5 від 25 березня 2010 р. застосований умовний адміністративний арешт всіх активів платника податків ТОВ «Буднадра», що перебувають (розміщені, зберігаються) за юридичною адресою: м. Харків вул. Академіка Павлова 120.
Відповідно до ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).
Згідно з п.п.9.1.1 п.9.1 ст.9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 р. № 2181-III адміністративний арешт активів платника податків (далі - арешт активів) є виключним способом забезпечення можливості погашення його податкового боргу.
Підпунктом 9.1.2 п.9.1 ст.9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»передбачено обставини, з'ясування яких є підставою для застосування адміністративного арешту.
Так, згідно з п.п. “г”пп. 9.1.2 п. 9.1 ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»арешт активів може бути застосовано, якщо з'ясовується, що платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів або пов'язані з отриманням інших об'єктів оподаткування, електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем, вагокасових комплексів, систем та засобів штрихового кодування.
Наказом Державної податкової адміністрації України від 25 вересня 2001 р. № 386, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 жовтня 2001 р. за №865/6056, встановлений Порядок застосування адміністративного арешту активів платників податків.
Розділом 5 Порядку передбачено, що арешт активів може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин: платник податків порушує правила відчуження активів, визначені пунктом 8.6 статті 8 Закону; фізична особа, яка має податковий борг, виїжджає за кордон; платника податків, який отримав податкове повідомлення або має податковий борг, визнано неплатоспроможним за зобов'язаннями, іншими ніж податкові, крім випадків, коли стосовно такого платника податків запроваджено мораторій на задоволення вимог кредиторів у зв'язку з порушенням щодо нього провадження у справі про банкрутство; платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів або пов'язані з отриманням інших об'єктів оподаткування, електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем, вагокасових комплексів, систем та засобів штрихового кодування; відсутні свідоцтва про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, спеціальні дозволи (ліцензії) на її здійснення, торгові патенти, сертифікати відповідності електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем; відсутня реєстрація особи як платника податків в органі державної податкової служби, якщо така реєстрація є обов'язковою відповідно до закону або коли платник податків, що отримав податкове повідомлення або має податковий борг, здійснює дії з переведенням активів за межі України, їх приховування або передачі іншим особам.
Відповідно до п.п. 9.3.1 п. 9.3. ст. 9 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” за поданням відповідного підрозділу податкової міліції керівник податкового органу (його заступник) може прийняти рішення про застосування арешту активів платника податків, яке надсилається платнику податків з вимогою тимчасової заборони відчуження його активів.
Судом встановлено та вбачається із рішення № 5 від 25 березня 2010 р. про застосування адміністративного арешту активів платника податків ТОВ «Буднадра», що Державною податковою інспекцією у Комінтернівському районі м. Харкова єдиним обґрунтуванням застосування зазначеного заходу визначена відмова посадових осіб відповідача від допуску фахівців ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова до проведення документальної перевірки.
Дійсно, п.п.9.1.2 п.9.1 ст.9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»та п.5.4 розд.5 Порядку застосування адміністративного арешту активів платників податків для застосування арешту активів, як підстава передбачена відмова платника податків від проведення документальної перевірки.
У свою чергу, умови допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення планових та позапланових виїзних перевірок передбачені ст. 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», а саме: посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку направлення на перевірку та копії наказу керівника податкового органу та копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка. Частина 4 ст.11-1 вказаного закону встановлює, що право на проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що на адресу ТОВ «Буднадра» письмові повідомлення про проведення планової виїзної перевірки двічі надсилались ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова.
Зі змісту першого повідомлення, яке направлено 21 січня 2010 р., № 11 від 20 січня 2010 р. вбачається, що ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова інформувало позивача про проведення перевірки у період з 01 лютого 2010 р. по 28 лютого 2010 р.
Дане повідомлення ТОВ «Буднадра»отримане, що не заперечувалось представником відповідача у судовому засіданні.
В подальшому, як зазначає ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова, для проведення перевірки, на яку фахівці позивача вийшли 23 березня 2010 р., 19 березня 2010 р. надіслано відповідне повідомлення, що дає позивачу законні підстави для проведення такої перевірки.
Однак, суд не приймає такі твердження ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова, оскільки, по-перше, направлене 19 березня 2010 р. повідомлення за № 11 датоване 20 січня 2010 р. має вихідний номер та дату ідентичну направленому у січні 2010 р. По-друге, містить інформацію щодо дати початку та кінця проведення перевірки -з 01 лютого 2010 р. по 28 лютого 2010 р., із чого слідує, що для проведення перевірки, починаючи з 23 березня 2010 р. ДПІ у Комінтернівському районі повинна була вчинити дії, передбачені ч. 4 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», а саме: не пізніше 10-денного терміну до дня проведення перевірки надіслати на адресу відповідача повідомлення.
Згідно з п.п. 9.3.8. п. 9.3 ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»адміністративний арешт не може бути накладено, якщо платник податків відмовляється допустити працівника контролюючого органу до документальної або матеріальної перевірки у зв'язку з відсутністю у такого працівника контролюючого органу підстав для її проведення, визначених законодавством, а також до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів, або пов'язаних з отриманням інших об'єктів оподаткування, електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем, вагокасових комплексів, систем та засобів штрихового кодування.
Таким чином, суд приходить до висновку, що право на проведення планової виїзної перевірки ТОВ «Буднадра»у ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова станом на 23 березня 2010 р. відсутнє, відповідно до положень ч. 4 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».
Також, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до абз. 2 п. 9.3.3 п. 9.3 ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» керівник відповідного податкового органу (його заступник) має право звернутися до суду з поданням про продовження строку арешту активів платника податків за наявності достатніх підстав вважати, що звільнення активів з-під адміністративного арешту може загрожувати їх зникненням або знищенням, а суд повинен прийняти відповідне рішення протягом 48 годин від моменту отримання зазначеного звернення.
Таким чином, тільки наявність вказаних в зазначеній нормі умов є підставою для продовження строку арешту активів платника податків. Оскільки при розгляді справи ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова не надала доказів на підтвердження того, що звільнення активів ТОВ «Буднадра»з-під адміністративного арешту може загрожувати їх зникненням або знищенням, то відсутні підстави для такого продовження.
Посилання ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова на вид діяльності ТОВ «Буднадра» - оптово-роздрібну торгівлю як на підставу зникнення активів у разі звільнення їх з-під арешту, суд не приймає з огляду на їх необґрунтованість та недоведеність.
Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Суд зазначає про недоведеність позивачем існування вищезазначених законом підстав для продовження строку арешту активів платника податку -відповідача у справі.
Крім того, згідно з п.п. 9.1.1 п. 9.1 ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21 грудня 2000 р. № 2181-III адміністративний арешт активів платника податків (далі - арешт активів) є виключним способом забезпечення можливості погашення його податкового боргу.
Системний аналіз норм вказаного Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»та Порядку застосування адміністративного арешту активів платників податків показує, що наявність податкового боргу як окрема підстава для застосування арешту активів платника податків даними актами не передбачена.
Однак, сама суть даного заходу визначена законодавцем як виключний спосіб забезпечення можливості погашення його податкового боргу.
Тобто, його наявність є обов'язковою обставиною, що дає обґрунтовані підстави для застосування арешту активів платника податків, та одночасно за умови існування підстав, що перелічені у п.п. 9.1.2 п. 9.1 ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»та п. 5.4 розд. 5 Порядку застосування адміністративного арешту активів платників податків.
Отже, для прийняття рішення про застосування адміністративного арешту активів передбачена необхідність одночасного існування як наявності податкового боргу платника податку, так і однієї з безпосередніх підстав для прийняття зазначеного рішення, перелік яких визначений в пп. 9.1.2 п. 9.1 ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».
В даному випадку ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова не надано суду доказів, які свідчать про наявність у ТОВ «Буднадра» податкового боргу. Більш того, позивач, обґрунтовуючи свої вимоги, на дану обставину не посилався, вважав її такою, що не має бути врахована в даному випадку.
Отже, враховуючи, що правомірність відмови посадових осіб ТОВ «Буднадра»від допуску фахівців позивача до проведення перевірки підтверджена у судовому засіданні, суд не вбачає достатніх підстав для продовження строку адміністративного арешту активів відповідача.
Стосовно позовної вимоги ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова щодо зобов'язання відповідача надати відомості щодо активів платника податків з метою проведення їх опису та заборони відчуження суд зазначає, що остання є похідною від вимоги щодо продовження строку арешту активів, тому також задоволенню не підлягає.
Таким чином, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова та про необхідність відмови у задоволення позову у повному обсязі.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», п.п. 9.1.2 п. 9.1, п.п. 9.3.1 п. 9.3. ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», ст. ст. 8-14, 71, 86, 94, 159, 160-164, 167, 185, 186 КАС України, суд -
У задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю «Буднадра»про продовження строку арешту активів, зобов'язання вчинити дії -відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в десятиденний строк з дня складання постанови в повному обсязі та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з одночасною подачею її копії до суду апеляційної інстанції, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.
Повний текст постанови виготовлений 27 квітня 2010 р.
Суддя О.В. Присяжнюк