Справа № 2-А-384/10
25 травня 2010 року Шевченківський районний суд м. Чернівці
в складі: головуючого судді Літвінової О.Г.
при секретарі Гринчак Р.В.
розглянувши в судовому засіданні в м. Чернівці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області, інспектора з ДТП ВДАІ Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області Чорнея Віталія Юрійовича про визнання незаконною та скасування постанови СЕ №011941 в справі про адміністративне правпорушення, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів ВДАІ Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області, інспектора з ДТП ВДАІ Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області Чорнея В.Ю. про визнання незаконною та скасування постанови СЕ №011941 в справі про адміністративне правпорушення.
Посилається на те, що постановою серії СЕ №011941 від 14.03.2010 року сержанта міліції Чорнея В.Ю. на нього, ОСОБА_1, накладено адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 1 КпАП України в розмірі 255,00 грн.
У вказаній постанові зазначено, що він 14.03.2010 року о 18.25 год., керуючи автомобілем марки «Ніссан-Прімера» з державними номерними знаками НОМЕР_1, в с.Банилів Вижницького району Чернівецької області, рухався зі швидкістю 83 км/год в населеному пункті, чим перевищив встановлену швидкість руху на 23 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут» №0601091. Вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, так як він рухався в своєму автомобілі зі швидкістю 70 км/год, згідно із показами пристрою для вимірювання швидкості, встановленому в його автомобілі, тобто перевищив встановлену швидкість в населеному пункті на 10 км/год та в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові серії СЕ №011941 від 14.03.2010 р. невірно зазначено його ім'я.
Просив визнати незаконною та скасувати постанову серії СЕ №011941 від 14.03.2010 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України та провадження по адміністративній справі закрити відповідно до ст.247 п.1 КпАП України в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав повністю, просив позов задовільнити.
Відповідач Чорней В.Ю. та представник відповідача ВДАІ Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені завчасно, про поважні причини неявки суд не повідомили, а тому суд вважає за можливе розглянути справу в їх відсутності.
Суд, заслухавши пояснення позивача, д ослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що постановою серії СЕ №011941 від 14.03.2010 року сержанта міліції Чорнея В.Ю. на ОСОБА_3, накладено адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 1 КпАП України в розмірі 255,00 грн., що підтверджується копією постанови (а.с.6).
З постанови серії СЕ №011941 від 14.03.2010 р. та протоколу про адміністративне правопорушення серія СЕ056325 від 14.03.2010 р. вбачається, що ОСОБА_3, 14.03.2010 року о 18.25 год., керуючи автомобілем марки «Ніссан-Прімера» з державними номерними знаками НОМЕР_1, в с.Банилів Вижницького району Чернівецької області, рухався зі швидкістю 83 км/год в населеному пункті, чим перевищив встановлену швидкість руху на 23 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут» №0601091.
Суд вважає, що дане рішення інспектором ДПС прийнято необґрунтовано та в порушення вимог чинного законодавства.
Заміри зроблені приладом фіксації «Беркут» №0601091 не дають підстав стверджувати, що дійсно відбулося порушення правил дорожнього руху з використанням належного позивачу транспортного засобу, а тому не можуть братися до уваги при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності особи, оскільки вони не є належним доказом.
Відповідно до ст. 11 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» засоби вимірювальної техніки можуть застосовуватися, якщо вони відповідають вимогам щодо точності, встановленим для цих засобів, у певних умовах їх експлуатації. Засоби вимірювальної техніки, на які поширюється державний метрологічний нагляд, дозволяється застосовувати лише за умови, якщо вони пройшли повірку або державну метрологічну атестацію.
Пунктом 13.2 Інструкції з діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС України передбачено, що до роботи зі спеціальними технічними засобами допускаються працівники, які вивчили інструкції з їх експлуатації та склали заліки з правил їх застосування. Забороняється застосування засобів вимірювання, які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якої минув.
В постанові серії СЕ №011941 від 14.03.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача відсутні відомості про те, хто саме здійснював фіксацію порушення ПДР України за допомогою спеціального технічного засобу «Беркут», а також не вказано даних про проходження приладом «Беркут» №0601091 метрологічної повірки та неправильно зазначено ім'я позивача.
Суд вважає за необхідне адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати незаконною та скасувати постанову серії СЕ №011941 від 14.03.2010 р. про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України та провадження по адміністративній справі закрити відповідно до ст.247 п.1 КпАП України в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
На підставі ст.254, 256, 268 КпАП України, ст. 11 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», ст.ст. 11, 100, 158-163, 167 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати незаконною та скасувати постанову серії СЕ №011941 від 14.03.2010 р. про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України.
Провадження по адміністративній справі закрити відповідно до ст.247 п.1 КпАП України в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського Адміністративного Апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня проголошення, і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.
СУДДЯ: Літвінова О.Г.