Справа № 2-а-338/10
23 квітня 2010 року Шевченківський районний суд м. Чернівці
в складі : головуючого - судді Волошина С.О.
при секретарі Кушнірюк Ю.Г.
з участю позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління МВС України у Вінницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
09 березня 2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про адміністративне правопорушення про притягнення його ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП.
Позивач посилався на те, що інспектор ДПС Тарасюк С.П. виніс постанову, згідно якої він ОСОБА_1 26.02.2010р. біля 15 год. 30 хв. в смт Літин по вул. Кармелюка, керуючи автомобілем Шевроле, д.н. НОМЕР_1, проїхав па заборонений сигнал світлофора при виїзді з перехрестя при наявності дорожнього знаку 5.62 (місце зупинки), згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гри.
Дану постанову вважає протиправною, необґрунтованою, незаконною та такою, що не відповідає чинному законодавству, тому підлягає скасуванню.
Так, йому не було роз'яснені його права, що підтверджується відсутністю його особистого підпису у відповідній графі протоколу.
В його діях відсутній склад адміністративного правопорушення та відсутня подія адміністративного проступку.
В постанові не викладені в повному обсязі обставини справи, тобто не вказано конкретний напрямок руху автомобіля - порядок проїзду перехрестя, тому що з кожного напрямку руху на місці складання протоколу встановлені різні види дорожніх знаків. В правилах дорожнього руху відсутнє поняття «Заборонений сигнал світлофору» і що саме мав на увазі працівник міліції йому не відомо. В пункті №8.7. ПДР передбачено вичерпний перелік світлових сигналів: зеленого, жовтого, червоного та біло-місячного кольорів, на який з них рухався його ТЗ не вказано в процесуальних документах.
Підпунктами Г), Г), Д), Е) та Є) пункту №8.7.3. ПДР встановленні значення сигналів світлофорів при наявності, яких рух ТЗ не дозволяється, тобто якщо припустити, що порушення мало місце, то в протоколі мало бути зазначено ще додаткова кваліфікація цього порушення ПДР, але ні в протоколі ні в постанові таке посилання відсутнє.
Окрім того, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що його складено о 15 год. ЗО хв. і розгляд адміністративної справи в такий же час, що фізично не можливо (куди дівся час зупинки автомобіля, представлення повноважної особи, вихід водія з автомобіля, посадка в автомобіль міліції, роз'яснення змісту правопорушення і т.д.).
Також в постанові не вказане звання та посада особи, яка ухвалила протиправне рішення.
Просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення Серії АВ №080893 від 26 лютого 2010р. відносно нього, про притягнений його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали повністю, просили його задовольнити посилаючись на обставини, які зазначені в позові позивач також додатково пояснив, що він виїжджаючи з перехрестя, почав рух на зелений сигнал світлофора, виїхавши на іншу вулицю назву якої він не знає, пропустив пішоходів на пішохідному переході та продовжив рух, після чого його зупинив інспектор ДПС та склав протокол та постанову про адміністративне правопорушення. Він вважає, що світлофор, на заборонений сигнал якого ніби він проїхав, діє на учасників дорожнього руху, які рухаються по вулиці на яку він виїхав і він не повинен був зупинятись перед даним світлофором. Окрім того, перед ним рухався великий автомобіль, тому йому не було видно ні світлофора ні пішохідного переходу.
Представник відповідача в судове зсідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, на адресу суду надійшли письмові заперечення проти позову, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача.
Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов не обґрунтований і задоволенню не підлягає з наведених нижче підстав.
Судом встановлено, що 26.02.2010 р., о 15.30 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем Шевроле, д.н. НОМЕР_1, по вул. Кармелюка в смт. Літин Вінницької області, проїхав на заборонений сигнал світлофора, при виїзді з перехрестя при наявності дорожнього знаку 5.62 ПДР України (місце зупинки). З даного приводу старшим інспектором ДПС Літинського району Вінницької області Тарасюком Сергієм Петровичем складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, за ч.2 ст. 122 КУпАП.
Постановою по справі про адміністративне правопорушення від 26.02.2010 р. Серії АВ №080893 винесену старшим інспектором ДПС Літинського району Вінницької області Тарасюком С.П., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП і накладено штраф у розмірі 425 гривень (а.с. 4 зв).
Згідно заперечень представника відповідача на адміністративний позов зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.8 ПДР України, згідно яких: «Водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у намічено напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожній знак 5.62, він повинен керуватись сигналами кожного світлофора».
З урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення доведена належними доказами. Старший інспектор ДПС Літинського району Вінницької області Тарасюк С.П при фіксації правопорушення, складенні відносно ОСОБА_1 адміністративного протоколу за ч.2 ст. 122 КУпАП та винесенні постанови серії АВ № 080893 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., діяв згідно вимог діючого законодавства, тому в задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю.
Приймаючи до уваги, що постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КпАПП України винесено 26.02.2010 року і позивач направив позов до суду поштою 04.03.2010 року, що підтверджується штампом пошти на конверті (а.с.10), тому суд вважає, що строк оскарження постанови позивачем не пропущено.
Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами.
Таким чином, слід відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного Управління МВС України у Вінницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, за безпідставністю.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 22, 254,255,289 КУпАП, ст.ст. 7, 159-163, 174 КАС України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного Управління МВС України у Вінницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, відмовити за безпідставністю.
Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови - з дня складення в повному обсязі.
Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДДЯ : С.О. Волошин