Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
23 квітня 2010 р. № 2-а- 1763/10/2070
Харківський окружний адміністративний суд
у складі: головуючого -судді Білової О.В.,
за участю секретаря судового засідання Романенко Т.С.,
за участю представників: позивача -Ріпи А.В., відповідача - Воробйової О.І., третьої особи -Скородєлова С.В.; третьої особи Єрьоменка В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Харківського обласного управління Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до Відділу Державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, треті особи - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Єрьоменко Володимир Вікторович, Ванян Анжела Самвелівна, про скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії ,-
Відкрите акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії Харківського обласного управління Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" звернулося до суду з адміністративним позовом до Відділу Державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 03.02.2010 р. по примусовому виконанню виконавчого напису № 268 від 26.06.2009 р., виданого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу про стягнення боргу на користь ВАТ „Ощадбанк" у розмірі 1499013,09 грн. з Ванян А. С, винесену державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області Курдюмовим Д. А.; зобов'язання відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого напису № 268 від 26.06.2009 р., виданого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу про стягнення боргу на користь ВАТ „Ощадбанк" у розмірі 1499013,09 грн. з Ванян А.С., обґрунтовуючи свої позовні вимоги наступним.
03.02.2010 р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Курдюмовим Д. А. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого напису № 268 від 26.06.2009 р., виданого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Єрьоменко В.В. про стягнення боргу на користь ВАТ „Ощадбанк»у розмірі 1499013,09 грн. з Ванян А.С. ВАТ «Ощадбанк»вважає вказану постанову державного виконавця такою, що не відповідає вимогам законодавства, зазначивши, що виконавчий напис вчинений відповідно до вимог діючого законодавства, встановлення факту неправомірності вчинення нотаріальної дії нотаріусом не відноситься до компетенції державного виконавця та не є підставою для застосування ч. 7 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».
Представником відповідача в ході судового розгляду справи були надані заперечення на адміністративний позов, в яких зазначено, що винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання виконавчого напису є законно та правомірно.
Представник позивача -Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Харківського обласного управління Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" Ріпа А.В.- в судове засідання з'явилася, позов просила задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.
Представник відповідача -Відділу Державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області Воробйова О.І. - в судове засідання з'явилася, просила відмовити в задоволені позову з підстав, що зазначені в запереченнях до адміністративного позову.
Представник третьої особи Ванян Анжели Самвелівни Скородєлов С.В.- в судове засідання з'явився, зазначив, що він виступає на стороні відповідача, вважає позов безпідставним, оскільки дії Відділу Державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області є правомірними, а виконавчий напис, всупереч діючому законодавству, вчинений без застосування спеціального бланку.
Третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Єрьоменко Володимир Вікторович - в судове засідання з'явився, зазначив, що він виступає на стороні відповідача, підтримав надані в ході судового розгляду справи письмові пояснення, в яких зазначено, що державним виконавцем порушені вимоги ч. 2 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження»про здійснення необхідних заходів щодо своєчасного і повного виконання виконавчого документа, та ч. 1 ст. 7 цього ж Закону про те, що він зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом, а також ним неправильно застосовані ч. 7 ст. 26 цього ж Закону та ч. 1 ст. 87 Закону України „Про нотаріат”.
Суд вислухавши пояснення представників сторін, третіх осіб дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.
26.06.2009 р. нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Єрьоменко Володимиром Вікторовичем на витягу з особових рахунків боржника, відкритих згідно з Договором про іпотечний кредит № 2114 від 21.09.2007р., що забезпечений Іпотечним договором № 2696 від 21.09.2007р. станом на 26.07.2009 р., було вчинено виконавчий напис № 268 (а.с. 23).
Відповідно до зазначеного виконавчого напису стягувачем є ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Харківського обласного управління ВАТ "Державний ощадний банк України", боржником - Ванян Анжела Самвелівна.(а.с.24)
Зазначений виконавчий напис був пред'явлений Відділу Державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області на виконання.
Державним виконавцем Курдюмовим Д.А. було винесено постанову від 03.02.2010 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), відповідно до якої було розглянуто заяву про примусове виконання виконавчого напису № 268, виданого 26.06.2009 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Єрьоменко Володимиром Вікторовичем про звернення стягнення майна боржника Ванян А.С. (а.с 9-10)
Порядок вчинення державним виконавцем дій при вирішенні питання про відкриття виконавчого провадження визначається нормами Закону України «Про виконавче провадження».
Державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження лише за наявності підстав та у порядку, визначеному ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження». Пункт 7 частини першої цієї статті, який зазначено в якості підстави для прийняття оскаржуваної постанови, визначає, що законом можуть бути передбачені обставини (окрім тих, що передбачені у п.п.1-6 цієї статті), які виключають здійснення виконавчого провадження.
Суд зазначає, що для застосування припису п. 7 ч. 1 ст. 26 в законі повинна міститися відповідна норма, яка унеможливлює вчинення виконавчих дій державним виконавцем.
У змісті оскаржуваної постанови державний виконавець посилається на ст. 87 Закону України «Про нотаріат»та п. 288 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 20/5 від 03.03.2004 р. та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.03.2004 р. за № 283/8882.
Стаття 87 Закону України «Про нотаріат»не встановлює будь-яких умов або обмежень, які виключають можливість здійснення виконавчих дій за виконавчим написом, зокрема, в залежності від порядку його вчинення з використанням спеціального бланку або без такого використання.
Посилання відповідача на п. 288 Інструкції про вчинення нотаріальних дій нотаріусами України також не може вважатися належним для обґрунтування правомірності застосування норми п. 7 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки обставини, які виключають здійснення виконавчого провадження, повинні визначатися виключно законом.
Отже, твердження відповідача про невідповідність виконавчого напису № 268 вимогам ст. 87 Закону України «Про нотаріат»та п. 288 Інструкції про вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, не приймаються судом як належне обґрунтування правомірності прийняття оскаржуваної постанови.
Крім того, щодо порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами України суд зазначає наступне.
Закон України „Про нотаріат" встановлює перелік нотаріальних дій, які повинні вчинятися на спеціальних бланках нотаріальних документів. Так, відповідно до ч. 2 ст. 34 Закону України „Про нотаріат" тексти договорів, заповітів, довіреностей, свідоцтв, актів про морські протести та протести векселів, перекладів у разі засвідчення нотаріусом вірності перекладу документа з однієї мови на іншу, заяв, на яких нотаріусом засвідчується справжність підпису, за винятком тих примірників, що залишаються у справах нотаріуса, а також дублікатів нотаріальних документів, викладаються на спеціальних бланках нотаріальних документів.
Як вбачається зі змісту вказаної норми, до виконавчого напису вимоги про викладення його на спеціальному бланку не ставляться.
Відповідно до п. 288 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України вчинення виконавчого напису на спеціальному бланку вимагається лише у випадку, якщо він не вміщується на оригіналі документа, що встановлює заборгованість.
Як встановлено судом, виконавчий напис № 268 від 26.06.2009 р. вчинено на документі, що встановлює заборгованість - витягу з особових рахунків боржника, відкритих згідно з Договором про іпотечний кредит № 2114 від 21.09.2007р., що забезпечений Іпотечним договором № 2696 від 21.09.2007р. станом на 26.06.2009р.
Відповідно до ст. 87 Закону України „Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.
Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172. Вказаним нормативним актом встановлюється перелік документів, які підтверджують безспірність вимог.
Відповідно до п. 1 Переліку для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.
Як пояснив в судовому засіданні приватний нотаріус Єрьоменко В.В. та не заперечував представник позивача, саме зазначені документи і були подані для вчинення виконавчого напису. Крім того, як зазначив представник позивача, витяг з особового рахунку боржника є документом, який встановлює заборгованість, оскільки саме на вказаних рахунках обліковується заборгованість боржника за Договором про іпотечний кредит № 2114 від 21.09.2007р. Ці рахунки відкриті банком відповідно до умов вказаного договору, та саме з них можна встановити дійсний розмір заборгованості боржника на певну дату, за певний період. Сам лише Іпотечний договір не надає такої можливості та встановлює лише саме зобов'язання між банком як Іпотекодержателем та боржником як Іпотекодавцем, визначає їх взаємні права та обов'язки.
Щодо відповідності виконавчого напису № 268 від 26.06.2009 р. загальним вимогам до виконавчого документу, визначеним ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», судом встановлено, що вони дотримані, а саме: у виконавчому документі зазначені назва документа, дата видачі та найменування посадової особи, що видала документ; найменування та прізвище, ім'я та по батькові стягувача і боржника, їх місцезнаходження та місце проживання, ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та індивідуальний ідентифікаційний номер боржника; резолютивна частина рішення; дата набрання чинності рішенням; строк пред'явлення виконавчого документа до виконання; виконавчий напис підписаний приватним нотаріусом і скріплений печаткою.
На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що виконавчий напис як документ, який підлягає примусовому виконанню в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», відповідає вимогам до виконавчих документів, встановленим ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», пред'явлений до виконання за належного органу державної виконавчої служби, з дотриманням строків на примусове виконання, а посилання відповідача на невикористання спеціального бланку нотаріусом як підставу для відмови у відкритті виконавчого провадження не є обґрунтованим.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Представником відповідача суду не надано належних доказів правомірності прийнятої постанови. Його посилання на порушення нотаріусом порядку здійснення виконавчого напису спростовано в ході судового розгляду справи та не може бути прийнято до уваги як обґрунтування правомірності застосування норми п. 7 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» як підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 03.02.2010 р. винесена з порушенням вимог Закону України "Про виконавче провадження», а відмова у відкритті виконавчого провадження є безпідставною.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про невідповідність оскаржуваної постанови державного виконавця вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, як такої, що прийнята необґрунтовано, на підставі хибного тлумачення норм Законів України «Про виконавче провадження»та «Про нотаріат», що свідчить про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 03.02.2010р. по примусовому виконанню виконавчого напису № 268 від 26.06.2009 р., виданого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу про стягнення боргу на користь ВАТ „Ощадбанк" у розмірі 1499013,09 грн. з Ванян А. С, винесену державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області Курдюмовим Д. А.
Щодо вимоги позивача про зобов'язання відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого напису № 268 від 26.06.2009 р., виданого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Єрьоменко В.В. про стягнення боргу на користь ВАТ „Ощадбанк" у розмірі 1499013,09 грн. з Ванян А.С., суд зазначає що, відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»вирішення питання про відкриття виконавчого провадження належить до компетенції державного виконавця.
Суд при постановленні рішення не може перебирати на себе повноважень інших державних органів та посадових осіб.
З огляду на зазначене, вимога позивача про зобов'язання відповідача відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого напису № 268 від 26.06.2009 р., виданого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Єрьоменко В.В. про стягнення боргу на користь ВАТ „Ощадбанк" у розмірі 1499013,09 грн. з Ванян А.С. не підлягає задоволенню.
Одночасно, на підставі ч. 2 ст. 10 КАС України, суд вважає за можливе вийти за межі позовних вимог, оскільки це необхідно для повного захисту прав позивача, враховуючи те, що відмова позивачеві у задоволенні зазначеної частини позовних вимог через їх невірне формулювання, але при доведеності неправомірної прийнятої відповідачем постанови, не захистить в повній мірі права позивача, буде формальним вирішенням спору та порушенням таких принципів адміністративного судочинства як верховенство права та законність.
З метою повного захисту прав позивача суд вважає за необхідне, виходячи за межі позовних вимог, зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області розглянути питання про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого напису № 268 від 26.06.2009 р., виданого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу про стягнення боргу на користь ВАТ „Ощадбанк" у розмірі 1499013,09 грн. з Ванян А.С. відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження».
Таким чином, з урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 19, 26 Закону України «Про виконавче провадження», ст.. 1, 34, 50, 87 Закону України «Про нотаріат», ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 112, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, суд -
Адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Харківського обласного управління Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до Відділу Державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, треті особи - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Єрьоменко Володимир Вікторович, Ванян Анжела Самвелівна - про скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.
Скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 03.02.2010р. по примусовому виконанню виконавчого напису № 268 від 26.06.2009 р., виданого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу про стягнення боргу на користь ВАТ „Ощадбанк" у розмірі 1499013,09 грн. з Ванян А. С, винесену державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області Курдюмовим Д. А.
Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області розглянути питання про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого напису № 268 від 26.06.2009 р., виданого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу про стягнення боргу на користь ВАТ „Ощадбанк" у розмірі 1499013,09 грн. з Ванян А.С. відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження».
Стягнути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Харківського обласного управління Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" суму сплаченого судового збору в розмірі 1 (одна) гривня 70 копійок.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в десятиденний строк з дня складання постанови в повному обсязі та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з одночасної подачею її копії до суду апеляційної інстанції, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.
Повний текст постанови виготовлено 28 квітня 2010 року.
< Сума задоволення > < Текст >
Суддя Білова О.В.