Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
11.05.2010 р. № 2-а- 2727/10/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Архіпової С.В.,
при секретарі судового засідання Солуяновій Н.В.,
за участю: представника позивача -Пузікова М.Д.
представника відповідача- Тімонов А.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "ХІС"
до Державна податкова інспекція у Дзержинському районі міста Харкова
про про скасування рішення ,
Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ХІС» (надалі по тексту -позивач) звернувся до суду з зазначеною позовною заявою до Державної податкової інспекції в Дзержинському районі м. Харкова (надалі по тексту - відповідач) та просив скасувати рішення відповідача № 0000832301 від 03.02.2009р. про застосування штрафних санкцій.
В обґрунтування заявленого позову зазначив, що працівниками ДПІ в м. Вінниці 23.12.2008р. проведено перевірку господарської одиниці позивача - залу гральних автоматів по вул. Ватутіна, 35 в м. Вінниця з питань дотримання вимог законодавства щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівково обігу.
За результатами перевірки складено акт від 23.12.2008р., яким встановлено, що гральні автомати, розташовані у господарській одиниці позивача( 7 штук), які знаходяться в робочому стані та працюють, не переведені у фіскальний режим роботи, не зареєстровані та не опломбовані у встановленому законом порядку.
На підставі розгляду зазначеного акту перевірки відповідачем прийнято оскаржуване в даній справі рішення, з яким позивач не погоджується, вважаючи його незаконним та необґрунтованим, таким, що порушує його законні права та інтереси.
Зокрема, позивач зазначає, що у гральному закладі, в якому проводилася перевірка, використовується реєстратор розрахункових операцій типу «Samsung ER 350F UA01i», через який проводилися розрахункові операції у сфері надання послуг гральних автоматів. Разом з тим, гральні автомати типу «ВИ-Х», які використовував позивач у господарській діяльності, не виконують фіскальних функцій, що цілком відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки гральних автоматів з фіскальною пам'яттю та запам'ятовуючих пристроїв для оснащення гральних автоматів Міністерством промислової політики України не розроблено та не впроваджено .
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, виходячи з доводів, що викладені в позовній заяві.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив в їх задоволенні відмовити через безпідставність .
Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, керуючись наступним.
Так, судом встановлено, що за результатами перевірки з питань дотримання встановленого порядку проведення розрахункових операцій господарської одиниці позивача - залу гральних автоматів по вул. Ватутіна, 35 в м. Вінниця 23.12.2008р. , встановлено використання семи гральних автоматів з грошовим виграшем, які знаходилися у робочому стані, якими не реалізовувалися фіскальні функції, що, на думку відповідача, є порушенням вимог п., п. 1,2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
Розглянувши акт, складений за результатами проведеної перевірки, відповідач прийняв оскаржуване в даній справі рішення про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій за застосування при здійсненні розрахункових операцій не переведених у фіскальний режим роботи, незареєстрованих та неопломбованих реєстраторів розрахункових операцій, а також за не проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій.
При прийнятті оскаржуваного рішення відповідач виходив з того, що відповідно до п.3 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» передбачено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, зобов'язані використовувати реєстратори розрахункових операцій, включені до Реєстру, з дотриманням встановленого порядку їх застосування. Розроблений ДПА України порядок реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затверджений Наказом ДПА України від 01.12.2000р. № 614, містить п. 2.1., згідно якого передбачено, що до реєстрації приймаються реєстратори розрахункових операцій, модифікації яких включено до Реєстру, з урахуванням сфери їх застосування та за умови, що термін служби, встановлений в технічній документації на реєстратор розрахункових операцій, не закінчився, а також з урахуванням термінів реєстрації, встановлених Реєстром. Згідно з Державним реєстром реєстраторів розрахункових операцій , затвердженим наказом ДПА України від 10.09.2008р. № 581 та згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 29.09.2002р. №1315, розроблено запам'ятовуючий пристрій «Фіскал», внесений до Реєстру Наказом ДПА України від 01.07.2008р. № 430 та наказом ДПА України від 10.09.2008р. № 5819, з використанням якого дозволяється застосування реєстраторів з зазначеними версіями внутрішнього програмного забезпечення в режимі формування і зберігання контрольної стрічки у вигляді електронного документа (без одночасного друкування паперової контрольної стрічки). За таких обставин відповідач вважав, що позивач при наданні послуг грального бізнесу зобов'язаний був застосовувати гральні автомати з реалізованими в них фіскальними функціями згідно з вимогами, затвердженими рішенням Державної комісії з питань впровадження електронних систем і засобів контролю та управління товарним і грошовим обігом від 27.06.2002р. № 13.
Проте суд з такою позицією не погоджується та зазначає, що за своєю природою застосовані штрафні санкції є адміністративно-господарськими санкціями, передбаченими ст. 238 Господарського кодексу України.
Відповідно до вимог ст. 218 цього Кодексу підставою господарської відповідальності учасника господарських відносин, у тому числі для застосування адміністративно-господарських санкцій, є вчинене ним господарське правопорушення. В силу частини другої зазначеної статті учасник господарських відносин відповідає за порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито всіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.
Також слід враховувати, що елементами правопорушення є вина та наявність причинного зв'язку між самим порушенням та його наслідками. Вважається, що застосування принципу вини як умови відповідальності пов'язане з необхідністю доведення порушення зобов'язання.
Таким чином, вина суб'єкта господарювання у недотриманні вимог щодо використання гральних автоматів, які виконують фіскальні функції , може бути наявна лише в тому випадку, коли існувала об'єктивна можливість вжити всіх заходів для забезпечення використання таких пристроїв.
Згідно зі статтею 12 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» на території України дозволяється реалізовувати та застосовувати лише ті реєстратори розрахункових операцій, які включені до Державного реєстру та конструкція і програмне забезпечення яких відповідає конструкторсько-технологічній та програмній документації виробника.
Пунктом 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 07.02.2001р. № 121 «Про переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій» на Міністерство промислової політики було покладено обов'язок забезпечити організацію розроблення автоматів з продажу товарів (послуг), які відповідатимуть необхідним вимогам, а також запам'ятовуючих пристроїв (фіскальної пам'яті) для оснащення автоматів, що вже діють.
Наказом ДПА України від 01.07.2008 р. № 430 «Про затвердження Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій у новій редакції» (втратив чинність згідно з наказом ДПА України №581 від 10.09.2008р., який втратив чинність згідно з наказом ДПА України № 7 від 21.01.2009р.) до державного реєстру включено комп'ютерно-касову систему «Фіскал», яка призначена для фіскалізації гральних автоматів.
Отже, до вказаної дати у державному реєстрі не містилося реєстратора розрахункових операцій, який би забезпечував технічну можливість виконувати фіскальні функції гральним автоматом, а у суб'єктів господарювання була відсутня об'єктивна можливість дотримання приписів Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» в частині використання гральних автоматів, оснащених фіскальною функцією.
За таких обставин наявність вини суб'єктів господарювання у порушенні ними порядку використання реєстраторів розрахункових операцій під час надання послуг у сфері грального бізнесу виключалася.
Водночас , суд звертає увагу на те, що несумісність комп'ютерно-касової системи «Фіскал» із введеними раніше в експлуатацію гральними автоматами також виключає можливість вчинення правопорушення.
Також слід зауважити, що на момент проведення перевірки та виявлення порушення, що мало місце на думку відповідача, не існувало гральних автоматів, які б самі по собі виконували фіскальні функції без застосування додаткового обладнання, автомати, що використовувалися позивачем, мали сертифікати відповідності, що сторонами не заперечується , та відповідали всім чинним стандартам.
Реєстратор розрахункових операцій типу «Samsung ER 350F UA01i», що використовувався позивачем при наданні гральних послуг, був включений до Державного реєстру та відповідав всім чинним нормативам.
На підставі викладеного, Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та керуючись ст., ст. 160,161,162,163 КАС України, суд
Адміністративний позов задовольнити повністю. Скасувати рішення Державної податкової інспекції в Дзержинському районі м. Харкова № 0000832301 від 03.02.2009р.
Стягнути з державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ХІС» сплачений при поданні позову судовий збір в розмірі 03,40 грн.
< Сума задоволення >
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України .
Повний текст постанови складено та підписано 12 травня 2010 року.
Суддя Архіпова С.В.