Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
"06" травня 2010 р. № 2а- 45417/09/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Піскун В.О., суддів - Ізовітової - Вакім О.М., Заічко О.В.,
при секретарі судового засідання - Мараєвій О.В.,
за участі: представника позивача - Віннічука Р.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Муніципальна страхова компанія "Захист життя" до Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України про скасування постанови ,
Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд скасувати постанову Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України про накладання штрафу за невиконання вимог Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом" № 1/42/2 від 16.10.2009 року, прийняту директором Інспекційного департаменту Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на незаконність постанови №1/42/2 від 16.10.2009 р., прийнятої відповідачем, у зв'язку із відсутністю порушення вимог чинного законодавства ТДВ "Муніципальна страхова компанія "Захист життя", за які застосовано штраф. Позивач, зокрема, зазначив, що відповідно до оскаржуваної постанови штраф застосовано за неналежне виконання ТДВ "Муніципальна страхова компанія "Захист життя" вимог положень абз. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом" щодо не виконання обов'язку суб'єкта первинного фінансового моніторингу надавати відповідно до законодавства додаткову інформацію на запит Уповноваженого органу, пов'язану з фінансовими операціями, що стали об'єктом фінансового моніторингу, в тому числі таку, що становить банківську та комерційну таємницю, не пізніше, ніж протягом трьох робочих днів з моменту отримання запиту. Позивач вважає, що дії ТДВ "Муніципальна страхова компанія "Захист життя" щодо відмови у наданні копій документів не є порушенням, тому що у Державного комітету фінансового моніторингу України відсутнє право витребувати копії документів, а в ТДВ "Муніципальна страхова компанія "Захист життя" відсутній обов'язок надавати копії документів, а тому відмова ТДВ "Муніципальна страхова компанія "Захист життя" виконати запит Держфінмоніторингу України в частині надання копій документів є правомірною, зважаючи на вимоги ст. 19 Конституції України.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив адміністративний позов задовольнити.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду заперечення в яких просив суд відмовити повністю у задоволенні позовних вимог. Відповідач свою позицію обґрунтовував тим, що Держфінмоніторинг має право отримувати додаткову інформацію, у тому числі і копії документів від суб'єктів первинного фінансового моніторингу України, а тому ненадання ТДВ "Муніципальна страхова компанія "Захист життя" витребуваних копій документів є порушенням вимог абз. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом», отже, прийнята Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України постанова №1/42/2 від 16.10.2009 року відповідає вимогам чинного законодавства України.
Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Директором Інспекційного департаменту Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України була прийнята постанова №1/42/2 від 16.10.2009 р. про накладання штрафу за невиконання вимог Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом». Відповідно до даної постанови директором Інспекційного департаменту Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України встановив неналежне виконання ТДВ "Муніципальна страхова компанія "Захист життя" вимог положень абз. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом" щодо не виконання обов'язку суб'єкта первинного фінансового моніторингу надавати відповідно до законодавства додаткову інформацію на запит Уповноваженого органу, пов'язану з фінансовими операціями, що стали об'єктом фінансового моніторингу, в тому числі таку, що становить банківську та комерційну таємницю, не пізніше, ніж протягом трьох робочих днів з моменту отримання запиту, та постановив застосувати до ТДВ "Муніципальна страхова компанія "Захист життя" штраф у розмірі 1700 грн.
За змістом оскаржуваної постанови № 1/42/2 від 16.10.2009р. порушення встановлено за результатами розгляду Акту позапланової інспекції від 01.10.2009 року №1/42/2 про порушення законодавства у сфері фінансових послуг ТДВ "Муніципальна страхова компанія "Захист життя".
На підставі матеріалів справи судом встановлено, що 12.05.2009 року ТДВ "Муніципальна страхова компанія "Захист життя" отримано запит Держфінмоніторингу вих. № 1994/0470-7-2 від 29.04.2009 р., згідно з яким Держфінмоніторинг просить надати додаткову інформацію та копії документів щодо фінансових операцій, проведених за участю ТДВ "Муніципальна страхова компанія "Захист життя" на виконання наступних договорів купівлі - продажу цінних паперів, а саме: № Б65 від 14.05.2007, № Б08/0125/5 від 25.01.2008, № Б-407/2008 від 18.02.2008, №Д176 від 31.03.2008, №Д214 від 27.06.2008, №Б-1533/2008 від 26.06.2008, №Д318/08-1 від 31.03.2008, №Д163 від 22.05.2008, №Д1254/08 від 03.12.2008, №Б1609 від 23.12.2008, у тому числі: копії документів, що підтверджують здійснення розрахунків по вказаних договорах; копії або інформацію з документів, на підставі яких проведена ідентифікація учасників фінансових операцій.
На вказаний запит ТДВ "Муніципальна страхова компанія "Захист життя" було надано Держфінмоніторингу відповідь вих. № 15/05-1 від 15.05.2009 р., відповідно до якої у наданні копій документів було відмовлено. Також було зазначено, що фінансові операції, щодо здійснення яких надійшов запит від Держфінмоніторингу, не підлягають фінансовому моніторингу та за наведеними договорами страховою компанією не надавалися фінансові послуги, особи, з якими було укладено договори, не підлягають ідентифікації. Актами чинного законодавства передбачено кримінальну відповідальність, за несанкціоноване розповсюдження конфіденційної інформації та надання інформації, що відноситься до банківської чи комерційної таємниці без правових підстав ТДВ "Муніципальна страхова компанія "Захист життя" не заперечує проти надання наявної додаткової інформації у випадку виникнення такої необхідності, за наявності правових підстав та у порядку, передбаченому актами чинного законодавства.
12.06.2009 року ТДВ "Муніципальна страхова компанія "Захист життя" отримано повторний запит Держфінмоніторингу вих. № 2739/0470-7-2 від 02.06.2009р., відповідно до якого Держфінмоніторинг повторно просив надати додаткову інформацію та копії документів щодо фінансових операцій, проведених за участю ТДВ "Муніципальна страхова компанія "Захист життя" на виконання наступних договорів купівлі - продажу цінних паперів, а саме: № Б65 від 14.05.2007, № Б08/0125/5 від 25.01.2008, № Б-407/2008 від 18.02.2008, №Д176 від 31.03.2008, №Д214 від 27.06.2008, №Б-1533/2008 від 26.06.2008, №Д318/08-1 від 31.03.2008, №Д163 від 22.05.2008, №Д1254/08 від 03.12.2008, №Б1609 від 23.12.2008, у тому числі: копії документів, що підтверджують здійснення розрахунків по вказаних договорах; копії або інформацію з документів, на підставі яких проведена ідентифікація учасників фінансових операцій.
ТДВ "Муніципальна страхова компанія "Захист життя" на адресу Держфінмоніторингу було відправлено відповідь вих. № 16/06-1 від 16.06.2009р., згідно з якою повторно відмовлено у наданні копій документів. Також було зазначено, що за договорами, щодо яких надійшов запит до страхової компанії, були здійснені фінансові операції з купівлі - продажу простих векселів та інвестиційних сертифікатів - цінних паперів, які у відповідності з п. 4 ст. 3 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» від 23.02.2006 р. № 3480-ІУ не є цінними паперами на пред'явника, крім того, інвестиційні сертифікати підлягають обов'язковому розміщенню в депозитаріях, відповідно, фінансові операції щодо цих цінних паперів не підлягають обов'язковому фінансовому моніторингу у відповідності зі ст. 11 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом». Згідно ст. 18 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» та ч. 1 ст. 6 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом» фінансова установа зобов'язана ідентифікувати відповідно до законодавства України: осіб, що укладають договори про надання фінансових послуг; осіб , які здійснюють операції, що підлягають фінансовому моніторингу. Фінансові операції, щодо здійснення яких надійшов запит від Держфінмоніторингу, не підлягають фінансовому моніторингу та за наведеними договорами страховою компанією не надавалися фінансові послуги, особи, з якими було укладено договори, не підлягають ідентифікації.
Саме відмова ТДВ "Муніципальна страхова компанія "Захист життя" надати копії документів на вищенаведені запити Держфінмоніторингу визначена у Акті позапланової інспекції від 01.10.2009 року №1/42/2 як порушення положень абз. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню доходів), одержаних злочинним шляхом».
Суд зазначає, що абз. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню доходів), одержаних злочинним шляхом" від 28.11.2002р. №249-ІV (надалі - Закон №249) передбачено обов'язок суб'єкта первинного фінансового моніторингу надавати відповідно до законодавства додаткову інформацію на запит Уповноваженого органу, пов'язану з фінансовими операціями, що стали об'єктом фінансового моніторингу, в тому числі таку, що становить банківську та комерційну таємницю, не пізніше, ніж протягом трьох робочих днів з моменту отримання запиту.
Відповідно до п. 1 Положення про Державний комітет фінансового моніторингу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31 січня 2007 року №100, Держфінмоніторинг є спеціально уповноваженим органом виконавчої влади з питань фінансового моніторингу.
Статтею 4 Закону №249 до суб'єктів первинного фінансового моніторингу віднесено, зокрема, страхові компанії. Таким чином, ТДВ "Муніципальна страхова компанія "Захист життя", як суб'єкт первинного фінансового моніторингу, зобов'язана надавати відповідно до законодавства додаткову інформацію на запит Держфінмоніторингу як Уповноваженого органу згідно з вимогами статті 5 Закону №249.
Суд не погоджується із доводами відповідача, що термін інформація, який вживається у статті 5 Закону №249, включає копії документів, виходячи із наступного.
Закон №249 не надає визначення поняття інформації. Закон України "Про інформацію" від 02 жовтня 1992 року № 2657-ХІІ визначає інформацію як документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що відбуваються у суспільстві, державі та навколишньому природному середовищі (стаття 1 даного Закону). У ст. 27 Закону України "Про інформацію" документ визначається як передбачена законом матеріальна форма одержання, зберігання, використання і поширення інформації шляхом фіксації її на папері, магнітній, кіно-, відео, фотоплівці або на іншому носієві. Таким чином, інформація у даному Законі визначається як відомості, а документ як матеріальна форма одержання, зберігання, використання і поширення інформації. Тобто, згідно з Законом України "Про інформацію" поняття інформація та документ не є тотожними поняттями, і інформація не обов'язково передається шляхом передачі копії документу.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 14 Закону №249 передбачено право Уповноваженого органу, яким є Держфінмоніторинг, одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій інформацію (у тому числі ту, що становить банківську або комерційну таємницю), необхідну для виконання покладених на нього завдань.
Згідно з абз. 4 п.п. 1 п. 5 Положення про Державний комітет фінансового моніторингу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31 січня 2007 року №100, Держфінмоніторинг України має право одержувати в установленому законодавством порядку від суб'єктів первинного фінансового моніторингу необхідну для виконання покладених на нього завдань інформацію (в тому числі копії документів, що її підтверджують), пов'язану з фінансовими операціями, що стали об'єктом фінансового моніторингу, зокрема щодо осіб, які здійснюють такі операції.
Аналогічна норма міститься і в абз. 4 п.п. 1 п. 5 Положення про Державний комітет фінансового моніторингу України, затвердженого Указом Президента України № 1527/2004 від 24.12.2004р.
Отже, вищенаведеними нормами передбачено право Держфінмоніторингу одержувати копії документів від суб'єктів первинного фінансового моніторингу в установленому законодавством порядку.
Пунктом 9 Порядку реєстрації фінансових операцій суб'єктами первинного фінансового моніторингу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 644 від 26.04.2003р., передбачено, що суб'єкт первинного фінансового моніторингу на запит Держфінмоніторингу подає додаткову інформацію, пов'язану з фінансовими операціями, що стали об'єктом фінансового моніторингу, не пізніше ніж протягом трьох робочих днів з моменту отримання запиту. У цьому ж пункті визначено, що форма запиту встановлюється Держфінмоніторингом.
Форма такого запиту про надання додаткової інформації затверджена спільним наказом Держфінмоніторингу та Міністерства фінансів України від 13.05.2003р. № 48 "Про затвердження деяких форм обліку та подання інформації, пов'язаної із здійсненням фінансового моніторингу, та Інструкції щодо їх заповнення", зареєстровано в Міністерстві юстиції України 23.05.2003р. за №394/7715. Затверджена форма запиту, передбачаючи зазначення додаткової інформації, яка витребується Держфінмоніторингом, не містить вимоги про надання саме копій документів.
Суд, оцінюючи наявність порушення чинного законодавства ТДВ "Муніципальна страхова компанія "Захист життя", виходить із того, що, відповідно до ч. 1 ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено чинним законодавством України.
Наведені вище норми чинного законодавства у сфері фінансового моніторингу, визначаючи обов'язок суб'єкта первинного фінансового моніторингу надавати додаткову інформацію на запит Держфінмоніторингу, не передбачають обов'язок надавати саме копії документів.
Відповідно до ч. 3 ст. 17 Закону №249 у разі невиконання (неналежного виконання) суб'єктом первинного фінансового моніторингу вимог цього Закону до нього може застосовуватися в порядку, встановленому законодавством, штраф у розмірі до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.
Пунктом 4 Порядку застосування Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України штрафів за невиконання (неналежне виконання) вимог Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом», затвердженого розпорядженням Держфінпослуг від 13 листопада 2003 року № 120 визначено вичерпний перелік обов'язків суб'єкта первинного фінансового моніторингу, невиконання яких є підставою для застосування штрафу. Цей перелік не містить обов'язку надавати копії документів на запит Держфінмоніторингу.
Таким чином, підстави для застосування штрафу до ТДВ "Муніципальна страхова компанія "Захист життя" за ненадання копій документів на запит Держфінмоніторингу відсутні, відповідно, прийнята відповідачем постанова №1/42/2 від 16.10.2009р. про накладання штрафу за невиконання вимог Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом" є незаконною та підлягає скасуванню.
Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
Керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд -
Адміністративний позов Товариства з додатковою відповідальністю "Муніципальна страхова компанія "Захист життя" до Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України про скасування постанови - задовольнити у повному обсязі.
Скасувати постанову № 1/42/2 від 16.10.2009 року про накладання штрафу за невиконання вимог Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом".
Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Муніципальна страхова компанія "Захист життя" витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 грн. 40 коп.
Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня виготовлення повного тексту постанови та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлено 11.05.2010 року.
Головуючий суддя Піскун В.О.
Судді Ізовітова - Вакім О.В.
Заічко О.В.