Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
26 квітня 2010 р. № 2-а- 3025/10/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді -Перцової Т.С.
секретаря -Міхно А.О.
за участю представників:
позивача -Костенка Р.В.
відповідача - Маленької Т.О.
прокурора -Савицького Є.М.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові адміністративну справу за позовом прокурора Богодухівського району Харківської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Богодухівському районі Харківської області до Максимівського сільського споживчого товариства про стягнення заборгованості по фінансовим санкціям в розмірі 7590,40 грн., -
Прокурор Богодухівського району Харківської області звернувся до Харківського окружного адміністративного суду в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Богодухівському районі Харківської області (надалі -ДПІ у Богодухівському районі Харківської області) з позовом до Максимівського сільського споживчого товариства, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь Державного бюджету України заборгованість по фінансовим санкціям в розмірі 7590,40 грн. Свої вимоги обґрунтовує з посиланням на ст.121 Конституції України, ст.ст.8, 9, 10, 11 та 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, п. 9 ст.3, ст.ст.15, 17, 25 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, ч.6 ст.15, абз.5 ч.2 ст.17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”. Вказують на те, що внаслідок допущення відповідачем порушень Законів України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” та „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” при здійсненні господарської діяльності Максимівського сільського споживчого товариства згідно рішення були застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 7590,40 грн., які відповідачем в установлений термін сплачені не були, внаслідок чого перед бюджетом виник борг на вказану суму.
В судовому засіданні представник ДПІ у Богодухівському районі Харківської області та прокурора з підстав, викладених в позові, підтримали позовні вимоги в повному обсязі та просили суд їх задовольнити. Також, зазначили, що при проведенні перевірки фахівцями ДПА у Харківській області було дотримано норми чинного законодавства щодо порядку проведення оскаржуваної перевірки. З огляду на викладене, просили суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача в наданих до суду запереченнях та в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував в повному обсязі. Свої заперечення обґрунтовує з посиланням на ч.4 ст.11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, які, на його думку, порушив відповідач. Стверджує, що внаслідок неповідомлення його не пізніше ніж за десять днів до дня проведення перевірки, докази, на яких ґрунтуються позовні вимоги прокурора, не повинні прийматись судом до уваги. Просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Матеріалами справи підтверджено, що 19.01.2007р. на підставі направлення за №348 від 18.01.2010р. фахівцями ДПА у Харківській області проведена планова виїзна перевірка господарської одиниці відповідача -магазину, що розташований за адресою: Харківська обл.., Богодухівський р-н, с.Мусійки, вул.Харківська, 2а, що належить Максимівському сільському споживчому товариству, щодо дотримання суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, про що складений акт від 20.01.2010р. № 235/20/40/23/03350967 (вх. до ДПІ у Богодухівському районі № 82/20/04/23/03350967 від 27.01.2010р. на бланку № 015775).
Як зазначено в акті, в ході проведення перевірки встановлені порушення п.9, 11, 12 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995р. № 265/95-ВР із змінами та доповненнями (надалі -Закону про РРО) -незабезпечення щоденного друкування та зберігання фіскальних звітних чеків РРО (Z-звітів) (відсутні Z-звіти № 151 за 26.12.2006р., № 164 за 06.01.2010р., № 170 за 01.01.2010 р.), порушення порядку ведення встановленого законом обліку товарних запасів за місцем їх реалізації згідно додатку № 3 на загальну суму 6 939,50 грн. (на момент проведення перевірки не надані накладні); ч.6 ст.15 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів № 481/95-вр від 19.12.1995р. (надалі Закону № 481) - роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності ліцензії за період з 06.01.2010р. по 19.01.2010р. на загальну суму 3285,20 грн.
Перевірка проведена в присутності продавця ОСОБА_3, яка по факту порушень склала письмові пояснення. Після складання матеріалів перевірки продавець була ознайомлена з актом перевірки та отримала другий примірник акту, склала опис наявних купюр та монет, що знаходились на місці проведення розрахунків. В зауваженнях до акту перевірки ОСОБА_3 зазначила, що претензій до перевіряючих та до перевірки не має.
На підставі висновків акту перевірки ДПІ у Богодухівському районі Харківської області за порушення відповідачем п.9 ст.3 Закону про РРО, з урахуванням вимог п.4 ст.17 вказаного Закону, прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000092380 від 08.02.2010 року. Згідно вказаного рішення до відповідача застосовані штрафні (фінансові) санкції в сумі 1020,00 грн. Також, на підставі висновків акту перевірки за порушення ч.6 ст.15 Закону № 481, з урахуванням абз.2 ч.2 ст.17 вказаного Закону, прийнято рішення про застосування фінансових санкцій № 0000092380 від 08.02.2010 року. Згідно вказаного рішення до відповідача застосовані фінансових санкцій у розмірі 6570,40 грн.
Судом встановлено, що відповідач винесені рішення про застосування до нього штрафних (фінансових) санкцій не оскаржував ані в адміністративному, ані в судовому порядку, і на час розгляду справи рішення є чинними.
Відповідно до ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.
Суд зазначає, що оскільки перевірка проводилась з приводу реалізації повноважень податкових органів в сфері контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності до спірних правовідносин необхідно застосувати норми Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг", який є спеціальним у питаннях застосування РРО та РК.
В письмових запереченнях на позов та в судовому засіданні представник відповідача стверджував про неправомірність проведення спірної планової перевірки, оскільки його не було повідомлено не пізніше ніж за десять днів до її проведення, як це передбачено ч.4 ст.11-1 Закону „Про державну податкову службу в Україні”.
З огляду на фактичні обставини справи, за результатами дослідження письмових доказів по справі та з урахуванням вимог ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу”, ст.ст. 15,16 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг", суд не може погодитись з вищевказаним твердженням відповідача виходячи з наступного.
Оскільки Закон № 1776 є спеціальним у питаннях застосування РРО, то інші нормативні акти, у тому числі Закон № 509, застосовуються тільки в частині, не врегульованій Законом про РРО.
Суд зазначає, що проведена перевірка була передбачена в плані роботи ДПА в Харківській області на січень 2010 року, отже проведена перевірка є плановою перевіркою з питань дотримання відповідачем порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.
Суд не приймає посилання позивача на ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" щодо планової перевірки, оскільки вказаною нормою права визначені підстави та порядок проведення планових та позапланових перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), , що не стосується предмету спірної перевірки.
Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що перевірки суб'єктів підприємницької діяльності щодо контролю за здійсненням розрахунковими операціями у сфері готівкового та безготівкового обігу регламентовані Порядком оформлення і реалізації матеріалів перевірок, затвердженим Наказом ДПА України від 04.04.02 р., № 155/ДСК, в якому зазначено, що перевірки проводяться особами органів державної податкової служби групою у складі не менше двох посадових осіб та за наявності у них службових посвідчень, особистих знаків і посвідчення на право проведення перевірки суб'єктів підприємницької діяльності.
При проведені перевірки посадові особи податкових органів у своїй діяльності керуються Методичними рекомендаціями щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації документальних перевірок юридичних осіб, які затверджені Наказом ДПА України від 11.10.05 р. за №441 та наказом ДПА у Харківської області від 29.12.05 р. за № 409 «Про організацію роботи підрозділів оперативного контролю».
Як вбачається з матеріалів справи, перевірка була проведена у відповідності до плану перевірок за здійсненням СПД розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу на січень 2010 року, згідно направлення за № 348 від 18.01.2010р. ДПА у Харківській області, другий примірник яких був отриманий під розписку продавцем ОСОБА_3
Перевіряючі фактично були допущені до проведення перевірки, що підтверджується складеним актом перевірки.
Таким чином, суд вважає, що перевіряючі діяли в межах прав, наданих направленнями на перевірку, та в межах компетенції органів державної податкової служби, передбаченої ст. 11-2 Закону та керувались чинними Наказами ДПА.
Щодо встановлених під час перевірок порушень суд зазначає на таке.
Факти виявлених порушень п.9 ст.3 Закону про РРО щодо незабезпечення щоденного друкування та зберігання фіскальних звітних чеків РРО (Z-звітів) (відсутні Z-звіти № 151 за 26.12.2006р., № 164 за 06.01.2010р., № 170 за 01.01.2010 р.) та ч.6 ст.15 Закону № 481 - проведення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії за період з 06.01.2010р. по 19.01.2010р. на загальну суму 3285,20 грн. представником відповідача не заперечуються.
Згідно з пунктом 9 статті 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій
Виходячи зі змісту положень п.4 ст.17 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовують фінансові санкції, зокрема, двадцять неоподаткованих мінімумів доходів громадян, - у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його незберігання в книзі обліку розрахункових операцій.
Згідно ст.25 Закону суми фінансових санкцій, які визначені статтями 17 - 24 цього Закону, підлягають перерахуванню суб'єктами підприємницької діяльності до Державного бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій.
Як випливає з положень ч.10 ст.15 Закону № 481 роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.
Відповідно до абз. 5 ч.2 ст.17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.
Підсумовуючи вищенаведене, суд робить висновок про те, що ДПІ у Богодухівському районі Харківської області, приймаючи 08.02.2010 року рішення № 0000092380 про застосування до відповідача штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1020,00 грн. та № 0000102380 про застосування до відповідача фінансових санкцій у розмірі 6570,40 грн., діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений Законом з дотриманням вимог ч.3 ст.2 КАС України.
Беручи до уваги доведеність позивачем факту порушення відповідачем п.9 ст. 3 Закону про РРО та ч.6 ст.15 Закону № 481, суд дійшов висновку, що штрафні санкції згідно вказаних рішень у розмірі 7590,40 грн. застосовані правомірно. На час розгляду справи, вказана сума штрафних санкцій відповідачем добровільно не сплачена.
За таких обставин, суд вважає позовні вимоги прокурора Богодухівського району Харківської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Богодухівському районі Харківської області до Максимівського сільського споживчого товариства про стягнення заборгованості по фінансовим санкціям в розмірі 7590,40 грн., документально та нормативно обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 4, 8, 17, 86, 87, 94, 138, 143, ч.1 ст.158, 161-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Позов прокурора Богодухівського району Харківської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Богодухівському районі Харківської області до Максимівського сільського споживчого товариства про стягнення заборгованості по фінансовим санкціям в розмірі 7590,40 грн. - задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з Максимівського сільського споживчого товариства (Харківська область, м. Богодухів, вул. Харківська, 99, код 03350967) на користь Державного бюджету України заборгованість по фінансовим санкціям в розмірі 7590,40 грн.
На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Постанова в повному обсязі виготовлена та підписана 26.04.2010 року.
Суддя Т.С. Перцова