Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
06 травня 2010 р. № 2-а- 2475/10/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
в складі: головуючого -судді Білової О.В.,
за участю секретаря судового засідання Романенко Т.С.,
за участю представника відповідача - Гавриленко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом
ОСОБА_2
до Прокурора м. Харкова Поповича Євгена Миколайовича
про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії ,
ОСОБА_2 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати протиправними дії прокурора міста Харкова Поповича Є.М., що виразилися у наданні позивачу недостовірної відповіді №80р/10 від 25.01.10р. на звернення від 19.01.10р.; у направленні звернення від 19.01.10р. для розгляду за належністю до Харківського міського голови; визнати протиправною бездіяльність прокурора міста Харкова Поповича Є.М., що виразилася у нерозгляді звернення від 19.01.10р. компетентним органом - прокуратурою міста Харкова; у відсутності належного прокурорського реагування на викладені у зверненні від 19.01.10р. факти порушень чинного законодавства; визнати факт вчинення посадовими особами прокуратури міста Харкова дисциплінарного проступку; зобов'язати відповідача провести всебічну, об'єктивну повну перевірку за скаргою від 19.01.10р., провести службову перевірку у прокуратурі м. Харкова за викладеними фактами порушення чинного законодавства при розгляді звернень громадян, за результатами якої внести клопотання до прокуратури Харківської області про притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи, якій доручалася перевірка за скаргою позивача, у зв'язку з неналежним виконанням покладених на неї посадових обов'язків, тобто через вчинення нею дисциплінарного проступку.
Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що він звернувся до Прокуратури м. Харкова з заявою від 19.01.2010 року, відповідачем - прокурором м. Харкова Поповичем Є.М. не було проведено належну перевірку за фактами порушення, що викладені у зверненні, в наслідок чого незаконно не виконано обов'язку щодо здійснення прокурорського нагляду за додержанням та правильним застосуванням законів Харківською міською радою та її посадовими особами.
В ході судового розгляду справи представником відповідача надані заперечення до позовної заяви, в яких зазначено, що відповідач заперечує проти позову в повному обсязі, виходячи з того, що ним крім направлення звернення позивача до Харківського міського голови прокуратурою міста, було проведено відповідну перевірку у виконавчому комітеті Харківської міської ради, під час якої вивчено матеріали справи за зверненням заявника та не встановлено підстав для застосування заходів прокурорського реагування, про що позивачу направлено відповідь за результатами проведеної перевірки.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06 травня 2010 р. було закрито провадження в частині позовних вимог про визнання факту вчинення посадовими особами прокуратури міста Харкова дисциплінарного проступку.
Позивач -ОСОБА_2 - в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, в ході судового розгляду справи надав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.
Представник відповідача - Прокурора м. Харкова Поповича Євгена Миколайовича Гавриленко О.В. - в судове засідання з'явилася, просила відмовити в задоволені позову, з підстав, що зазначені в запереченнях до адміністративного позову.
Суд вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.
ОСОБА_2 19.01.2010 року звернувся до прокурора міста Харкова зі скаргою на незаконні дії посадової особи органу місцевого самоврядування -начальника Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області ОСОБА_5 та посадової особи, яка готувала проект відповіді на звернення, зазначивши, що мало місце порушення права заявника на одержання повної та об'єктивної інформації на звернення.
В скарзі позивач просив Прокурора м. Харкова застосувати заходи прокурорського реагування по відношенню до посадових осіб виконавчого комітету Харківської міської ради, а саме: принести протест на незаконні дії начальника Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області ОСОБА_5, внести припис до Харківської міської ради з вимогою негайно усунути порушення вказаних норм, порушити дисциплінарне провадження та притягти начальника Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності.
Зазначена скарга надійшла до прокуратури м. Харкова 22.01.2010 року.
Як встановлено судом, прокуратурою м. Харкова проведено перевірку за зверненням ОСОБА_2 За її результатами встановлено, що звернення ОСОБА_2 від 10.12.2009 р. стосується надання інформації щодо можливості безоплатної передачі земельної ділянки, надійшло до виконавчого комітету Харківської міської ради 14.12.2009 та зареєстроване за № Г-5-18177/1-09, подане у відповідності до вимог Закону України «Про звернення громадян». Розгляд звернення доручено посадовим особам управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Харківської міської ради. Про результати розгляду вказаного звернення заявника повідомлено листом від 31.12.2009 за № Г-5-18177/1-09.08-39 з дотриманням вимог чинного законодавства України.
За результатами проведеної перевірки Прокуратурою міста Харкова 25.01.2010 року за № 80р/10 були надіслані листи на адресу ОСОБА_2 (а.с.9,28), що підтверджується книгою обліку документів, відправлених поштою (а.с.31-35).
З вказаних листів вбачається, що заявником у скарзі до прокурора м. Харкова оскаржувалися дії начальника Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області ОСОБА_5, тобто начальника структурного підрозділу виконавчого комітету Харківської міської ради, який перебуває у безпосередньому підпорядкуванні Харківського міського голови. Скарга позивача була розглянута прокуратурою м. Харкова по суті, підстав для застосування заходів прокурорського реагування не встановлено, про що повідомлено скаржника. Крім цього, ОСОБА_2 сповіщено про направлення його скарги на адресу Харківського міського голови, як посадової особи місцевого самоврядування, до повноважень якої віднесено питання про вжиття заходів дисциплінарного впливу до керівників управлінь виконавчих органів ради.
Згідно зі ст.ст. 1, 4, 15, 16 Закону України „Про звернення громадян” громадяни України мають право звернутися до органів державної влади із скаргами щодо перешкод при здійсненні їх прав та законних інтересів. Відмова в розгляді звернень забороняється.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про звернення громадян»№ 393/96-ВР, органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані: об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви та скарги. Статтею 20 передбачено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання.
У відповідності із ч.ч. 1,2 ст. 12 Закону України „Про прокуратуру” прокурор розглядає заяви і скарги про порушення прав громадян та юридичних осіб, крім скарг, розгляд яких віднесено до компетенції суду, та здійснює нагляд за додержанням вимог законодавства щодо порядку розгляду скарг всіма органами, підприємствами, установами, організаціями та посадовими особами.
Відповідно до ч. 2 ст. 20 Закону України „Про прокуратуру” при виявленні порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають право:
1) опротестувати акти Прем'єр-міністра України, Кабінету Міністрів України, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, виконавчих органів місцевих Рад, підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, а також рішення і дії посадових осіб; 2) вносити подання або протест на рішення місцевих Рад залежно від характеру порушень; 3) порушувати у встановленому законом порядку кримінальну справу, дисциплінарне провадження або провадження про адміністративне правопорушення, передавати матеріали на розгляд громадських організацій; 4) давати приписи про усунення очевидних порушень закону; 5) вносити подання до державних органів, громадських організацій і посадовим особам про усунення порушень закону та умов, що їм сприяли.
Зазначені повноваження здійснюються прокуратурою в межах її компетенції, та з урахуванням приписів ч. 2 ст. 19 Закону України «Про прокуратуру», відповідно до яких прокуратура не підміняє органи відомчого управління та контролю і не втручається у господарську діяльність, якщо така діяльність не суперечить чинному законодавству.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»виключно до повноважень міського голови належить призначення на посади, звільнення з посад та відповідно вирішення питань щодо вжиття заходів дисциплінарного впливу до керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради.
Згідно з ч.3 ст.7 Закону України "Про звернення громадян" якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення.
Судом встановлено, що скарга позивача розглянута по суті поставлених в ній питань прокуратурою м. Харкова з додержанням термінів, встановлених Законом України "Про звернення громадян".
Щодо одночасного направлення скарги ОСОБА_2 до Харківського міського голови, суд зазначає, що такі дії відповідача відповідають вимогам ст. 7 Закону України "Про звернення громадян" та вчинені на забезпечення всебічного та повного реагування на подану позивачем скаргу.
На підставі викладеного, фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги ОСОБА_2, не знайшли підтвердження в судовому засіданні, спростовуються наданими представником відповідача належними доказами, судом не встановлено порушень відповідачем норм ч. 3 ст. 2 КАС України. Крім того, представником відповідача до матеріалів справи надано копію супровідного листа на адресу позивача, яким повторно направлено відповідь по суті розглянутої скарги ОСОБА_2 (а.с.30).
За таких обставин, суд приходить до висновку, що дії прокурора м. Харкова Поповича Є.М. щодо розгляду скарги позивача на звернення від 19.01.10р. та направлення скарги для розгляду за належністю до Харківського міського голови, про що позивачу були направлені відповіді №80р/10 від 25.01.10р., відповідають вимогам Законів України «Про звернення громадян»та «Про прокуратуру», а позовні вимоги про визнання протиправними дій відповідача не підлягають задоволенню.
У зв'язку з вищезазначеним, відсутні підстави і для задоволення позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності прокурора міста Харкова Поповича Є.М. щодо нерозгляду звернення позивача від 19.01.10р. компетентним органом - прокуратурою міста Харкова, та щодо відсутності належного прокурорського реагування на викладені у зверненні від 19.01.10 р. факти порушень чинного законодавства; зобов'язання відповідача провести всебічну, об'єктивну повну перевірку за скаргою від 19.01.10р., оскільки вказані вимоги є похідними від вимог щодо визнання неправомірними дій та також ґрунтуються на фактичних даних, що не знайшли підтвердження під час судового розгляду справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України у разі ухвалення судового рішення на користь сторони, яка є суб'єктом владних повноважень, сплачений судовий збір позивачу не повертається.
На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 1, 4, 7, 15, 16, 19, 20 Закону України «Про звернення громадян», ст. 12, 19, 20 Закону України «Про прокуратуру», ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.ст. 2, 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, суд, -
В задоволені адміністративного позову ОСОБА_2 до Прокурора м. Харкова Поповича Євгена Миколайовича про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити в повному обсязі.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в десятиденний строк з дня складання постанови в повному обсязі та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з одночасною подачею її копії до суду апеляційної інстанції, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.
Повний текст постанови виготовлено 07 травня 2010 року.
< Сума задоволення > < Текст >
Суддя Білова О.В.