Копія< >
Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
"21" квітня 2010 р. Справа № 2а-2836/10/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді - Мельникова Р.В.
за участю:
секретаря судового засідання - Вороніної І.О. ,
представника позивача - Тімонова Андрія Ігоровича,
представника відповідача - Моїсеєнко Карини Олександрівни,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова до українсько-німецького товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ВЕГА" про стягнення заборгованості,-
Державна податкова інспекція у Дзержинському районі міста Харкова (далі - позивач, ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова) звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до українсько-німецького товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ВЕГА" (далі - відповідач, УН ТОВ фірма "ВЕГА"), в якому просить суд стягнути з українсько-німецького товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ВЕГА" заборгованість у сумі 9860,00 грн.
Свої вимоги позивач мотивує наступним. Відповідача взято на податковий облік у ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова. Фахівцями ДПА у Харківській області була проведена перевірка за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, якою встановлено застосування при здійсненні розрахункових операцій 29 незареєстрованих в установленому законодавством порядку та непереведених у фіскальний режим роботи реєстраторів розрахункових операцій, чим порушено п.1 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». На підставі акту перевірки начальником ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова було прийняте рішення № 0004612301 від 19.05.2009 про застосування до відповідача штрафних (фінансових) санкцій у сумі 9860,00 грн., яке було вручено особисто директору.
Відповідач самостійно не сплатив штрафні (фінансові) санкції, накладені на нього ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова за вказане порушення. Внаслідок цього у відповідача виник борг, який станом на день звернення з позовом до суду складає 9860,00 грн. У зв'язку з тим, що вказана заборгованість погашена не була, вказану суму позивач просить стягнути з відповідача у судовому порядку.
14.04.2010 представником відповідача до суду були подані заперечення проти позову (а.с.33), які обґрунтовуються тим, що гральні автомати, які ним використовувались у господарській діяльності, не можуть бути визнані реєстраторами розрахункових операцій, так як не обладнані блоками фіскальної звітної пам'яті, тобто не виконують притаманних реєстраторам функцій. З посиланням на вказані обставини представник відповідача стверджує, що УН ТОВ фірму "ВЕГА" безпідставно притягнуто до відповідальності згідно з п.2 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, представник відповідача проти позову заперечував з підстав, зазначених у запереченнях.
Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідач - УН ТОВ фірма "ВЕГА" - включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців з ідентифікаційним кодом 19344860, має правовий статус юридичної особи, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи (а.с.6) та довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців (а.с.16-19). Відповідача 17.06.1993 взято на облік як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) в ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова, про що свідчить довідка (а.с.21).
Відповідно до ст.15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.
При вирішенні даного спору суд бере до уваги приписи ч.1 ст.2 КАС України, відповідно до якої завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Вивчення норм КАС України засвідчило відсутність виключення з наведеного правила, а тому приписи ч.1 ст.2 КАС України стосовно завдань адміністративного судочинства підлягають застосуванню в тому числі і при розв'язанні спорів за зверненнями суб'єкта владних повноважень.
За таких обставин, в ході судового розгляду дослідженню на предмет їх законності підлягають владні приписи актів суб'єктів владних повноважень, що створили обов'язок, невиконання якого спричинило спір.
23.04.2009 державними податковими ревізорами - інспекторами Державної податкової адміністрації у Харківській області була проведена перевірка УН ТОВ фірма "ВЕГА" за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій. Перевіркою встановлено застосування при здійсненні розрахункових операцій 29 незареєстрованих в установленому законодавством порядку та непереведених у фіскальний режим роботи реєстраторів розрахункових операцій, чим порушено п.1 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», що зафіксовано в акті перевірки від 23.04.2009 № 4069/20/40/23/19344860 (а.с.25).
На підставі акту перевірки та згідно з п.2 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова було прийнято рішення № 0004612301 від 19.05.2009 (а.с.41) про застосування до відповідача штрафних (фінансових) санкцій у сумі 9860,00 грн.
Правовідносини щодо застосування реєстраторів розрахункових операцій регулюються Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
Відповідно до п. ч.1 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.
Пунктом 2 ч.1 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» встановлено, що за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі застосування при здійсненні розрахункових операцій непереведеного у фіскальний режим роботи, незареєстрованого, неопломбованого або опломбованого з порушенням встановленого порядку реєстратора розрахункових операцій.
При вирішенні спору суд бере до уваги, що згідно зі ст.2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» реєстратор розрахункових операцій - пристрій або програмно-технічний комплекс, в якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг), операцій з купівлі-продажу іноземної валюти та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг). До реєстраторів розрахункових операцій відносяться: електронний контрольно-касовий апарат, електронний контрольно-касовий реєстратор, комп'ютерно-касова система, електронний таксометр, автомат з продажу товарів (послуг) тощо.
Суд зазначає, що з положень процитованої норми закону слідує, що автомат з продажу товарів (послуг) дійсно може бути віднесений до реєстраторів розрахункових операцій, проте лише за умови його відповідності встановленим вимогам щодо реалізації фіскальних функцій.
Статтею 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» також визначено, що фіскальні функції - здатність реєстраторів розрахункових операцій забезпечувати одноразове занесення, довготермінове зберігання у фіскальній пам'яті, багаторазове зчитування і неможливість зміни підсумкової інформації про обсяг розрахункових операцій, виконаних в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо), або про обсяг операцій з купівлі-продажу іноземної валюти.
За визначенням ст.2 вищезазначеного закону фіскальною пам'яттю є запам'ятовуючий пристрій у складі реєстратора розрахункових операцій, призначений для одноразового занесення, зберігання і багаторазового зчитування підсумкової інформації про обсяг розрахункових операцій, яку неможливо змінити або знищити без пошкодження самого пристрою;
Суд звертає увагу, що матеріалами справи не підтверджується те, що в тих гральних автоматах, які використовувались відповідачем і зазначені в акті перевірки від 24.04.2009р. №4069/20/40/23/19344860, наявна фіскальна пам'ять і реалізовані фіскальні функції, а відтак не доведено, що ці гральні автомати є реєстраторами розрахункових операцій. Вказаний висновок підтверджується тим фактом, що відповідач у своїй діяльності з надання послуг з гри на гральному автоматі окремо застосовує реєстратор розрахункових операцій, про що вказано в п.п. 2.1.1-2.1.4, 2.2.7 та 2.2.8 акту перевірки від 24.04.2009р. №4069/20/40/23/19344860 (а.с.25 - зворотна сторона).
Отже, висновок ДПІ про порушення відповідачем п.1 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій (гральні автомати у кількості 29 штук), які не зареєстровані, неопломбовані у встановленому порядку та не переведені у фіскальний режим роботи, не знайшов свого підтвердження в ході судового розгляду. Тому вимога про стягнення штрафу в сумі 9860,00 грн., застосованого ДПІ у зв'язку з цим порушенням на підставі п.2 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (17,00 грн. х 20 х 29), є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Отже, вимога позивача про стягнення заборгованості з оплати спірної суми штрафу не підлягає задоволенню, бо ґрунтується на правовому акті індивідуальної дії, який прийнятий суб'єктом владних повноважень за відсутності передбачених законом підстав.
Керуючись Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», ст.ст. 4, 7, 11, 69-71, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -
У задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова до українсько-німецького товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ВЕГА" про стягнення заборгованості - відмовити у повному обсязі. Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складення постанови в повному обсязі та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
У повному обсязі постанову складено 26.04.2010.
Суддя (підпис)< > Р.В. Мельников
З оригіналом згідно. Постанова не набрала законної сили. Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи.< >
Суддя< > Р.В. Мельников< >
Секретар< > І.О. Вороніна< >