Справа № 2-1318/10
16 березня 2010 року Шевченківський районний суд м. Чернівці
в складі: головуючого судді Волошина С.О.
при секретарі Кушнірюк Ю.Г.
з участю представника позивача Матусовської Т.О.
відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом Комунального Житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 6 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по витратах на утримання будинку та прибудинокої території , -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, які проживають в квартирі АДРЕСА_1, загальною площею 68,10 м2,, про стягнення заборгованості по витратах на утримання будинку та прибудинокої території.
В своїй позовній заяві посилаються на те, що будинок АДРЕСА_1, є комунальною власністю територіальної громади м. Чернівці, перебуває на балансі Чернівецької міської ради. Даний будинок та прибудинкова територія передані для утримання і технічного обслуговування КЖРЕП № 6.
Відповідачі постійно проживають у вказаній квартирі та користуються послугами КЖРЕП №6, однак лише частково сплачують за отриманні послуги, заборгувавши перед позивачем станом на березень 2010 року 590,97 грн.
Згідно рішення Чернівецької міської ради від 27.06.2006 року № 198/5 «Про затвердження розмірів тарифів на житлово-комунальні послуги», затверджено розміри тарифів, які застосовуються при визначенні рівня оплати утримання житла залежно від коефіцієнту класу будинку. Плата встановлена в розмірі 63,1 коп. за квадратний метр для будинків з ліфтами, і 46,0 коп. за квадратний метр для будинків не обладнаних ліфтом.
Відповідно до рішення Чернівецької міської ради від 22.05.2001 року № 404/11 будинок № 24 по вул. Котляревського в м. Чернівці належить до 3-го класу капітальності і плата вираховується з коефіцієнтом 1,0. Отже, у відповідності з встановленими тарифами сума заборгованості відповідачів перед позивачем станом на 01 лютого 2010 року становить 874,46 грн.
Відповідачів було попереджено про необхідність сплатити наявний перед позивачем борг та укладення з КЖРЕП № 6 договору на утримання будинку та прибудинокої території . Проте, заборгованість ними не сплачена та договір не укладено.
Просили позов задовольнити та стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість по витратах на утримання будинку та прибудинокої території в сумі 874,46 грн. Визнати договір про надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинокової території таким, що укладений. Стягнути з відповідачів на користь позивача 30,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення та на користь Держави судовий збір в сумі 51,00 грн.
Представник позивача в судовому засіданні надала новий розрахунок станом на березень 2010 року, відповідно до якого сума боргу відповідачів перед позивачем становить 590,97 грн., у зв'язку з чим зменшила позовні вимоги та просила стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму заборгованості по витратах на утримання будинку та при будинкової території в розмірі 590,97 грн., стягнути судові витрати та в изнати договір про надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинокової території таким, що укладений.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що вона за власні кошти проводила ремонт водопровідної системи, що входить до внутрішньо будинкової мережі, і є обов'язком позивача проводити даний вид ремонту, тому ЖРЕП повинен врахувати витрачені нею кошти в рахунок витрат на утримання будинку та при будинкової території. Також пояснила, що відповідач ОСОБА_4 померла.
Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилась, про місце, день та час розгляду справи була повідомлена завчасно, про поважні причини неявки суд не повідомила, а тому суд вважає за можливе розглянути справу в її відсутність.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_2, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню частково.
Судом встановлено, що відповідачі, проживають в квартирі АДРЕСА_1, та користувалась послугами КЖРЕП № 6, що підтверджується довідкою КЖРЕП № 6 від 10.02.2010р. (а.с.7).
Відповідачі не в повній мірі оплачували за надані їм послуги, внаслідок чого за ними утворилась заборгованість в сумі 590,97 грн. станом на березень 2010 року, яку відповідачі не бажають сплатити в добровільному порядку, що підтверджується роздруківкою особового рахунку НОМЕР_1, відкритого позивачем на ім'я ОСОБА_4 (а.с.28).
Відповідно до ст. 20 п. 5 Закону України „Про житлово-комунальні послуги”, „Споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом”.
Згідно пояснень відповідача ОСОБА_2, інший відповідач по справі ОСОБА_4 померла, дана обставина визнана представником позивача, а тому відповідно до вимог ч. 1 ст. 61 ЦПК України, не підлягає доказуванню.
Таким чином, підлягає стягненню з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь позивача заборгованість по витратах на утримання будинку та прибудинкової території стном на березень 2010 року в сумі 590,97 грн., 30,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення та на користь Держави судовий збір в сумі 51,00 грн.
Щодо позовних вимог в частині визнання договору про надання послуг з утримання будинку, споруд та при будинкової території укладеним, слід відмовити за безпідставністю, оскільки ці вимоги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.
Так, відповідно до ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Умови договору про утримання будинку та при будинкової території повинні бути погоджені обома сторонами і укладення договору без такого погодження не можливе.
Згідно ст. 642 ч.2 ЦК України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору, яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.
Позивач не надав суду доказів щодо вчинення дій відповідачем відповідно до вказаних у пропозиції умов договору, що могло б засвідчувати бажання відповідача укласти договір.
За наведених обставин та враховуючи те, що порушується свобода договору, істотні умови даного договору не погоджені обома сторонами, а також те, що відповідачі не вчинили дій, які б засвідчували бажання укласти договір, суд вважає, що позовна вимога про визнання договору укладеним є безпідставною та задоволенню не підлягає.
Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами.
За таких обставин суд вважає, що з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_5 необхідно стягнути в солідарному порядку на користь позивача Комунального Житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 6 заборгованість по витратах на утримання будинку та прибудиноквої території в сумі 590,97 грн., 30,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення та на користь Держави судовий збір в сумі 51,00 грн. В іншій частині позовних вимог відмовити за безпідставністю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 20 п. 5 Закону України „Про житлово-комунальні послуги”, 526, 623 п. 1, 638, 642 ч.2 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -
Позов Комунального Житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 6 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь Комунального Житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 6 заборгованість по витратах на утримання будинку та прибудиноквої території в сумі 590 (п'ятсот дев'яносто) грн. 97 коп., витрати за інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30 (тридцяти) грн. 00 коп. та на користь Держави судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят однієї) грн. 00 коп.
В іншій частині позовних вимог відмовити за безпідставністю.
Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.