Справа № 1-83/10
27 травня 2010 року Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:
головуючого судді Літвінової О.Г.
при секретарі Гринчак Р.В.
з участю прокурора Шевчук С.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканці АДРЕСА_1 українки, громадянки України, з вищою освітою, розлученої, не працюючої, раніше не судимої,
в скоєнні злочину, передбаченого ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України,
Підсудна ОСОБА_1, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, 10 листопада 2009 року під час відвідування супермаркету «Сільпо», що у торговому комплексі «Майдан» по вул. Червоноармійській, 71 м.Чернівці, умисно, протиправно, намагалась викрасти товари, а саме: сир «Звенигородський « вагою 0,262 грн., вартістю 11,19 грн., ковбасу «Сервілат» вагою 0,392 грн. вартістю 42,17 грн., ополіскував «Ленор» вартістю 16,36 грн., каву «Якобс Монарх» вартістю 15,47 грн., дріжджі «Еко» вартістю 3,06 грн., масло «Селянське» вартістю 8,72 грн., дезодорант «ФА» вартістю 17,73 грн., печатки «Алоє ваніль» вартістю 9,23 грн., а всього майна на загальну суму 123,93 грн., однак свій злочинний умисел не довела до кінця із причин, що не залежали від її волі, не вчинила всіх дій, необхідних для доведення злочину до кінця, так як була затримала охоронцями магазину.
Підсудна ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнала і пояснила, що 10 листопада 2009 року їхала у гості разом із донькою. По дорозі вирішила заїхати в магазин і купити подарунок! У неї всього було приблизно 200 грн. Після відвідування гостей вони з донькою заїхали в «Сільпо» купити продукти. Коли вже вони підходили на касу, то вона згадала, що у неї не вистачить грошей розрахуватись за товар, який був у візку.
Вона частину товару виставила на ленту та оплатила, а частину товару залишила у візку, щоб залишити біля камери схову. Касиру на касі вона нічого не казала, так як остання була чимось зайнята. Коли вона розрахувалась і вийшла за касу, то побачила охоронця. Вона вирішила підійти до нього на залишити неоплачений товар. Однак охоронець сам попросив у неї чек і перевіривши візок повів у кімнату охорони. Там вона знову намагалась пояснити обставини, однак її ніхто не слухав і охоронці викликали працівників міліції. На досудовому слідстві вона визнавала вину, так як їй не повідомили про наслідки цього.
Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 її вина повністю доведена матеріалами справи, а саме: показами свідка ОСОБА_3, яка в судовому засіданні пояснила, що вона працює касиром в магазині «Сільпо». Восени 2009 року до каси підійшла жінка і виставила на ленту свій товар. Вона просканувала весь вставлений товар, подивилась у візочок і побачила, що там велика жіноча сумочка. Іншого товару на видному місці не було. Вона видала чек і жінка пішла. Вона побачила, що жінка забула порошок, однак коли виглянула, то жінки вже не побачила. Вона повідомила про це охоронця ОСОБА_2 Через декілька хвилин до неї підійшла жінка і спитала де порошок. Вона повідомила, що у охоронця. Жінка підійшла до ОСОБА_2 і він сказав показати йому чек. Після цього запропонував пройти з ним. Через 1,5-2 години до неї підійшов ОСОБА_2 і сказав, щоб вона зайшла в кабінет охорони. Там їй повідомили, що жінка на ім'я ОСОБА_1 не заплатила за частину товару. Покази. Дані неї на досудовому слідстві підтримує в повному обсязі.
- показам свідка ОСОБА_4. який в судовому засіданні пояснив, що 10.11.2009 року він працював начальником охорони магазину «Сільпо». Приблизно о 18-00 годині охоронець ОСОБА_2 завів до кабінету невідому жінку і повідомив, що остання винесла товар не оплативши його. Вони звіряли товар. Він спитав чому жінка не оплатила частину товару. Жінка пояснила, що товар, який вона не оплатила вона не хотіла виносити з магазину, а хотіла поставити в корзину біля камери схову. Від охоронців ін. дізнався, що жінка була зупинена поза касами. В подальшому було викликано міліцію.
- показами свідка ОСОБА_5, який в судовому засіданні пояснив, що він працює в охороні магазину «Сільпо». 10.11.2009 року о 18-00 годині один з охоронців попросив його пройти в службовий кабінет, так як затримали жінку, яка не оплатила товар. Зайшовши в кабінет він побачив невідому жінку, яка пояснила, що частину товару вона оплатила, а іншу частину хотіла залишити біля камери схову, так як у неї не вистачило грошей. На його запитання чому вона не залишила товар касиру, жінка нічого не відповіла.
- показами свідка ОСОБА_6, який дав аналогічні покази.
- показам свідка ОСОБА_2, який пояснив, що він працював охоронцем «Сільпо». 10.11.2009 року знаходячись біля кас він побачив, як невідома жінка виставляла на ленту товар, однак частину товару залишила в у візку, прикривши сумкою. В подальшому він спостерігав за жінкою і коли остання пройшла касу та направилась до виходу з магазину, підійшов до неї та попросив чек. Перевіривши товари у візку та чек, він виявив, що деякий товар оплачений не був. Тоді вони пройшли до службового кабінету і жінка пояснила, що на частину товару у неї не хватило грошей і вона хотіла залишити його біля камери схову.
- показами свідка ОСОБА_7 , яка пояснила, що 10.11.2009 року вона разом з мамою поїхали в «Сільпо». Вони взяли все потрібне і пішли до каси. Однак, перед касою мама сказала, що напевне їй не вистачить грошей. Вони виставили на ленту все необхідне, а решту товару мама вирішила не брати і залишила у візку. Коли вони оплатили товар, мама касиру нічого не говорила про інший товар, на який не вистачило грошей. Коли іони відійшли від каси, о до них підійшов охоронець та попросив показати чек. Мама пояснила охоронцю, що у неї є інший товар на який не вистачило грошей, однак охоронець нічого слухати не хотів. Після цього маму кудись відвели.
- заявою про вчинення злочину;
- актом вилучення;
- протоколами очних ставок;
- протоколом огляду;
Таким чином, суд вважає, що до показів підсудної ОСОБА_1 необхідно відноситись критично, так як остання дала не логічні та не послідовні покази з метою уникнути кримінального покарання.
Проаналізувавши вищенаведені докази, суд вважає, що вина підсудної ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю. Дії підсудної за даною статтею кваліфіковані правильно, оскільки підсудна вчинила -замах на таємне викрадення чужого майна \крадіжка.
Призначаючи підсудній покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.
Обставиною, що пом'якшує покарання підсудної, згідно вимог ст.66 КК України не встановлено.
Обставин, що обтяжують покарання підсудного, згідно вимог ст. 67 КПК України встановлено не було.
Зокрема, суд враховує, що скоєний підсудною злочин належить до категорії злочинів середньої тяжкості, а також той факт, що він є особою раніше не судимою, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліках в ЧОПЛ та наркологічному диспансері не перебуває, має на утриманні неповнолітню доньку.
З урахуванням зазначених обставин, ОСОБА_1 слід призначити покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,
ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч. 1 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.
Речові докази. Які є по справі залишити за належністю законному представнику ОСОБА_4
Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці на протязі 15 діб з моменту проголошення вироку.
СУДДЯ О.Г. Літвінова