08.04.2021 Справа №607/2187/21
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого в ПП «Прометей Україна плюс», жителя АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 017422 від 01.02.2021 р., громадянин ОСОБА_1 31 січня 2021 року о 23 год. 10 хв. в м. Тернополі по вул. Руській керував автомобілем марки «Infiniti QX50», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Драгер Алкотест 6810» відмовився, однак пройшов такий огляд в медичному закладі КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, за результатами якого встановлено факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння, з чим останній був згідний, та його діями порушено вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема зазначив, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення він обвинувачується в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, однак в той же час у протоколі зазначено, що його діями порушено п. 2.5 ПДР України, натомість заборона керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачена п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України. За вказаних обставин просить провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наступних міркувань.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи - ст. 280 КУпАП.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Так, згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 017422 від 01.02.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 інкриміновано вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, адже як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР та за його результатами встановлено факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння, що вбачається із висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції від 01.02.2021 р.
Однак при цьому в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 017422 від 01.02.2021 р. зазначено, що діями ОСОБА_1 порушено вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
За вказаних обставин слід зауважити, що заборона керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачена п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України. Тобто, на думку суду, в протоколі про адміністративне правопорушення при викладенні суті інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення невірно зазначено про те, що діями останнього порушено вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
При цьому слід зазначити, що за результатами розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності суд приймає рішення в межах, викладених уповноваженою посадовою особою у протоколі про адміністративне правопорушення, та обсягу доказів, наявних в матеріалах справи. Крім того з урахуванням положень Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.
Таким чином всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи на підставі наявних у матеріалах справи доказів, з урахуванням викладених судом обставин, вважаю, що матеріалами справи не підтверджено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При цьому судом також враховується положення ч. 2 ст. 62 Конституції України, яким передбачено, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У відповідності до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За вказаних обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності слід закрити в зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, 251, 252, 266, 283, 284 КУпАП, -
Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області .
Головуючий суддяС. В. Кунцьо