Справа № 4-25/10 р.
"30" квітня 2010 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі :
головуючого - судді Побережної О.Д.
при секретарі: Чумак Л.В.
з участю прокурора: Чернушки А.Е.
та інших осіб: старшого помічника прокурора Шевчука О.І., підозрюваного ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2,
розглянувши подання старшого помічника прокурора Сокирянського району юриста першого класу Шевчука О.І. про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Житники Муровано-Куриловецького району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, освіта повна вища, одруженого, голови Новодністровської міської ради Чернівецької області, раніше не судимого,
підозрюваного у вчинені злочинів передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України, -
Старший помічник прокурора Сокирянського району юрист першого класу Шевчук О.І. 30.04.2010 року звернувся до суду з подання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_1
Посилається на те, що 12.01.2010 року прокурором Чернівецької області відносно ОСОБА_1 порушено кримінальну справу за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч.5, 366 ч. 2 КК України.
Під час досудового слідства зібрано докази того, що ОСОБА_1, працюючи Новодністровським міським головою Сокирянського району Чернівецької області, будучи службовою особою, з метою розкрадання бюджетних коштів виділених Новодністровською міською радою на заміну огороджувальних конструкцій (вікон, вітражів та дверей) в бюджетних установах міста, в липні 2008 року вступив в злочинну змову з приватним підприємцем ОСОБА_4 м. Новодністровськ та громадянином ОСОБА_5, що видавав себе за представника товариства з обмеженою відповідальністю «Базис» м. Київ.
Зокрема, ОСОБА_1, будучи розпорядником бюджетних коштів Новодністровської міської ради, діючи у змові з ОСОБА_5, продовжуючи реалізовувати злочинний умисел направлений на розкрадання бюджетних коштів в особливо великих розмірах, внесли в акти прийому виконаних робіт завідомо неправдиві відомості щодо вартості матеріалів та виконаних робіт по встановленню металопластикових конструкцій в міській лікарні та загально-освітній школі міста.
Фактично виготовленням металопластикових конструкцій та їх монтажем в бюджетних установах міста займався за вказівкою міського голови ОСОБА_1 приватний підприємець ОСОБА_4 за цінами значно нижчими ніж вказані в проектно-кошторисній документації та актах прийому виконаних робіт.
На підставі фіктивних актів прийому виконаних робіт розпорядник коштів ОСОБА_1 в період з 16.09.2008 року по 25.05.2009 року незаконно перерахував на розрахунковий рахунок ТОВ «Базис» в м.Києві бюджетні кошти за виконані роботи в сумі 2 855 694 грн.
Відповідно до проведеної будівельно-технічної експертизи №1486 від 28.12.2009 року фактична вартість виконаних робіт по заміні огороджувальних конструкцій в загальноосвітній школі та лікарні м.Новодністровськ становить 1 508 354 грн.
Незаконно перераховані кошти в сумі 1 347 340 грн. були зняті готівкою з розрахункового рахунку ТОВ «Базис» та привласнені ОСОБА_6, ОСОБА_5. та ОСОБА_4
Під час проведення досудового слідства по кримінальній справі здобуто ряд доказів, які підтверджують той факт, що підозрюваний ОСОБА_1 намагається, шляхом погроз свідкам, вказуючи їм змінити надані по справі покази, перешкодити встановленню істини по справі.
Зокрема, допитаний в якості свідка ОСОБА_7 показав, що 28.04.10 р. в м. Новодністровськ, при зустрічі з підозрюваним ОСОБА_1 останній намагався шляхом погроз вплинути на його волевиявлення під час надання показів по кримінальній справі.
Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, перебуваючи на волі впливає шляхом погроз та залякувань на свідків, є підстави вважати, що він буде під час проведення досудового слідства перешкоджати встановленню істини по справі.
Старший помічник прокурора Сокирянського району Шевчук О.І. у судовому засіданні підтримав подання та додатково пояснив, що крім того, на підставі рапортів працівників ОБОЗ УМВС України в Чернівецькій області було допитано свідка ОСОБА_8, яка працює заступником голови м. Новодністровськ, яка повідомила, що ОСОБА_1 здійснює погрози щодо осіб, які давали покази по даній кримінальній справі.
У судовому засіданні підозрюваний та його захисник заперечують щодо задоволення даного подання, мотивуючи тим, що за станом здоров'я підозрюваний не може перебувати в слідчому ізоляторі, а тому просять обрати йому іншу міру запобіжного заходу, зокрема заставу, яку може бути внесено дружиною підозрюваного ОСОБА_9 Крім того, просять не брати до уваги при вирішенні даного подання покази свідка ОСОБА_7, оскільки між ним та підозрюваним неприязні стосунки, а також щодо даної особи постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці по іншій кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 вирішено питання про притягнення його до кримінальної відповідальності за дачу завідомо неправдивих показів.
Прокурор у судовому засіданні підтримав подання і просить його задовольнити.
Відповідно до ч.1 ст. 150 КПК України при вирішенні питання про обрання міри запобіжного заходу суд, крім обставин, зазначених у статті 148 цього Кодексу, враховує тяжкість злочину у вчиненні яких підозрюється особа, її вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують
Вивчивши матеріали кримінальної справи, судом встановлено, що є достатньо даних, які свідчать про наявність ознак злочинів передбачених ч.5 ст. 191, та ч.2 ст. 366 КК України, санкція яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк більше п'яти років, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1
Дана особа має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, одружений, займає відповідальну посаду, не перебуває на «Д» обліку за місцем проживання у лікарів нарколога та психіатра, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.
Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 035 від 29.04.2010 року, яка була проведена з 10.02.2010 року по 25.02.2010 року на момент її проведення ОСОБА_1 не потребує невідкладного лікування в умовах спеціалізованого стаціонару, а призначене йому лікування може бути отримане в амбулаторних умовах.
Відповідно до довідок Новодністровської міської лікарні №728 від 30.04.2010 року ОСОБА_1 знаходиться на стаціонарному лікуванні з 26.04.2010 року, потребує подальшого лікування та не може перебувати в слідчому ізоляторі у зв'язку з важкістю стану здоров'я.
Однак, згідно довідки, виданої Сокирянською ЦРЛ № 431 від 29.04.2010 року ОСОБА_1 може перебувати в ІТТ під наглядом медпрацівника, а тому доводи підозрюваного та його захисника в даній частині, суд вважає безпідставними.
Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 08.08.2009 року ним надано покази, які вказують на причетність ОСОБА_1 до вчинення злочину, в якому він підозрюється.
Відповідно до рапортів ст. о/у в ОВС УБОЗ УМВС Плєшка О.І. від 28.04.2010 року та о/у Савчука І.М. від 29.04.2010 року, протоколів допиту свідка ОСОБА_7 від 28.04.2010 року та свідка ОСОБА_8 від 30.04.2010 року, встановлено, що в період з 26 по 28 квітня 2010 року підозрюваний впливав на свідків по справі щодо зміни ними показів та висловлює погрози відносно них.
Зазначені обставини, на думку суду, свідчать про можливість перешкоджання підозрюваного встановленню істини по справі, а тому суд приходить до висновку про обґрунтованість подання, оскільки на даний час застосування менш суворих видів запобіжних заходів, ніж взяття під варту буде недостатнім та не забезпечить його належної процесуальної поведінки.
На підставі ст.ст.148, 149, 150, 155 та керуючись ст.ст. 165-1, 165-2 КПК України, суд, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчинені злочинів передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту з утриманням в СІЗО ДДУПВП в Чернівецькій області.
Копію даної постанови вручити помічника прокурора Сокирянського району юриста першого класу Шевчука О.І. - для забезпечення її виконання.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 3 діб з дня її проголошення шляхом подачі апеляції через Сокирянський районний суд.
Суддя Сокирянського районного суду: /підпис/ О.Д. Побережна.
З оригіналом згідно
Постанова мені оголошена: "____"_________________2010р. о "_____"год._____" хв.
Підозрюваний __________________ ОСОБА_1