Справа № 149/201/21
Провадження №3/149/146/21
Номер рядка звіту 156
08.04.2021 року м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
20.01.2021 року о 13 год 55 хв. в м. Хмільник по вул. 1 Травня водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "ВАЗ 21013", н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога КНП "Хмільницька ЦРЛ" ОСОБА_2 в поліклінічному відділенні вказаної лікарні, результат позитивний на марихуану.
Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано, як порушення вимог п.п. "а" п. 2.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
До суду ОСОБА_1 15.02.2021, 25.02.2021, 24.03.2021, 08.04.2021 не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Довідкою про реєстрацію місця проживання підтверджено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Листом від 02.04.2021 суд повідомлено, що виклик до суду на 08.04.2021 не вручено ОСОБА_1 за вищевказаною адресою, у зв'язку з відсутністю його за місцем реєстрації.
В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України".
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
З огляду на те, що ОСОБА_1 будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, розгляд справи Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області, про що він розписався в протоколі, повторно не з'явився до суду, не цікавиться розглядом справи, наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи з метою уникнення адміністративної відповідальності, а тому, з урахуванням ст. 268 КУпАП, та з метою дотримання строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо розглянути дану справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.
Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги пп "а" п. 2.9 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відомості про яке вказані в протоколі про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №448623 від 20.01.2021, в якому викладені обставини правопорушення, з яким ознайомлений ОСОБА_1 .
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 448623 від 20.01.2021, в якому викладені обставини правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП; направленням на огляд з метою виявлення стану сп'яніння від 20.01.2021, відповідно до якого ОСОБА_1 направлявся на огляд до КНП "Хмільницька ЦРЛ" як водій в якого виявлено ознаки сп'яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло), результат огляду - реакція позитивна (марихуана); висновком КНП "Хмільницька ЦРЛ" № 1 від 20.01.2021, яким зафіксовано перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп'яніння (марихуана); письмовими поясненнями лікаря, яка проводила огляд ОСОБА_2 , медичної сестри ОСОБА_3 , відповідно до яких ОСОБА_1 в їх присутності 20.01.2021 пройшов тест на стан сп'яніння, який підтвердив, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп'яніння внаслідок вживання канабісу; відеозаписами з камери "Cam Pro 103462964" на яких зафіксовано факт керуванням ОСОБА_1 транспортним засобом, проходження ним огляду на стан наркотичного сп'яніння в КНП "Хмільницька ЦРЛ", результати огляду.
Враховуючи викладене та приймаючи до уваги характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, який знаходячись в стані наркотичного сп'яніння умисно вчинив грубеадміністративне правопорушення, яке має підвищену суспільну небезпеку, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 454 гривень.
Керуючись ст.ст. 27, 30, 33-35, 36, 40-1, ч. 1 ст. 130, 221, 280, 283, 284, 289, 294, 307, 308 КУпАП, суддя,
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень (Отримувач: ГУК у Він.обл./Він.обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (ІВАN): UA418999980313080149000002001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Згідно із ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Олійник І. В.