6 квітня 2021 року
м. Київ
Справа № 9901/119/19
Провадження № 11-130заі21
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Прокопенка О. Б.,
суддів Анцупової Т. О., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Григор'євої І. В., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Катеринчук Л. Й., Князєва В. С., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Сімоненко В. М., Ткача І. В., Штелик С. П.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву про самовідвід судді Великої Палати Верховного Суду Гудими Дмитра Анатолійовича від участі в розгляді справи № 9901/119/19 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - ВККС) про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з позовом, у якому просив: визнати протиправним рішення ВККС від 29 січня 2019 року та зобов'язати ВККС у пленарному складі переглянути рішення щодо результатів виконаного ОСОБА_1 практичного завдання як частини кваліфікаційного іспиту в межах оголошеного 2 серпня 2018 року конкурсу на зайняття вакантних посад суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, зокрема із залученням Громадської ради міжнародних експертів.
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду рішенням від 17 лютого 2021 року відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, 24 березня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 5 квітня 2021 року відкрила апеляційне провадження у цій справі.
Суддя Гудима Д. А. заявив самовідвід від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 , який мотивував, зокрема тим, що він знайомий з позивачем з 2005 року, маючи близькі наукові інтереси, разом із позивачем брав участь у багатьох формальних і неформальних заходах для науковців, а тому із часом стосунки стали товариськими.
На думку судді Гудими Д. А., зазначені обставини з боку стороннього спостерігача можуть викликати сумнів у його неупередженості або об'єктивності при розгляді справи. Крім того, він вважає, що не може приймати жодних рішень в умовах конфлікту інтересів і з огляду на міркування етичного характеру.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. За приписами частини першої статті 40 КАС питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Отже, з метою недопущення виникнення обставин, які могли б викликати сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення заяви про самовідвід судді Гудими Д. А.
Керуючись статтями 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду
1. Заяву про самовідвід судді Великої Палати Верховного Суду Гудими Дмитра Анатолійовича задовольнити.
2. Відвести суддю Гудиму Дмитра Анатолійовича від участі в розгляді справи № 9901/119/19 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач О. Б. Прокопенко
Судді:Т. О. АнцуповаЛ. Й. Катеринчук
В. В. БританчукВ. С. Князєв
Ю. Л. ВласовГ. Р. Крет
І. В. Григор'єва Л. М. Лобойко
М. І. ГрицівЛ. І. Рогач
Д. А. ГудимаО. М. Ситнік
В. І. ДанішевськаВ. М. Сімоненко
Ж. М. ЄленінаІ. В. Ткач
О. С. ЗолотніковС. П. Штелик