Справа № 580/270/21 Суддя (судді) першої інстанції: В.В. Гаращенко
07 квітня 2021 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - судді Земляної Г. В.
суддів: Мєзєнцева Є. І., Файдюка В. В.
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Відділу архітектури, містобудування та кадастру Уманської міської ради
на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 27 січня 2021 року про забезпечення позову
у справі №580/270/21
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДКОМПЛЕКТ УМАНЬ»
до відповідача Відділу архітектури, містобудування та кадастру Уманської міської ради,
Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Уманської міської ради,
про зупинення дії наказу, рішення, припису,-
До Черкаського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДКОМПЛЕКТ УМАНЬ» (надалі - ТОВ «БУДКОМПЛЕКТ УМАНЬ», позивач) до часу подання позовної заяви із заявою про забезпечення позову до Відділу архітектури, містобудування та кадастру Уманської міської ради (надалі - відповідач 1), Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Уманської міської ради (надалі - відповідач 2), у якій просило суд:
- зупинити дію рішення відділу архітектури, містобудування та кадастру Уманської міської ради від 11.01.2021 про скасування містобудівних умови та обмеження для проектування об'єкта будівництва "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з об'єктами обслуговування" від 09.10.2020 №259/15-14, що видані ТОВ "БУДКОМПЛЕКТ УМАНЬ", за адресою: м. Умань, вул. Володимира Мономаха, 4а до вирішення спору по суті;
- зупинити дію наказу начальника відділу, державного архітектурно-будівельного контролю Уманської міської ради Шпильового Р.Д №2 від 11.01.2021, яким скасовано повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 09.11.2020 № ЧК051201106673 на об'єкт: "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з об'єктами обслуговування", за адресою: м. Умань, вул. Володимира Мономаха, 4а, кадастровий номер земельної ділянки: 7110800000:02:005:1124, м. Умань, Черкаської області, замовник - ТОВ "БУДКОМПЛЕКТ УМАНЬ" до вирішення спору по суті;
- зупинити дію приписів №1 і №2 від 21.01.2021, що складені головним спеціалістом відділом державного архітектурно-будівельного контролю Уманської міської ради Бондаренко Юрієм Петрович на підставі акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт №1 від 21.01.2021 до вирішення спору по суті;
- заборонити до набрання рішенням у справі законної сили відділу державного архітектурно-будівельного контролю вчиняти дії, направлені на реалізацію приписів №1 і №2 від 21.01.2021, що складені головним спеціалістом відділом державного архітектурно- будівельного контролю Уманської міської ради Бондаренко Юрієм Петрович на підставі акта перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт №1 від 21.01.2021.
В обґрунтування даної заяви зазначено про очевидну протиправність оскаржуваного рішення, оскільки всупереч вимогам статті 6 Закону України "Про основні заходи державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" відповідачем не повідомлено позивача про здійснення позапланового заходу державного нагляду та контролю, не повідомлено про підстави здійснення позапланового заходу державного нагляду та контролю, не надано передбачених даним Законом документів, не повідомлено про дату, час та місце складання акта про перевірку, не надано можливості викласти свої зауваження в акті перевірки.
Позивачем зазначено, що документів, які підтверджують скасування містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки та не отримував наказу про скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт не отримував. Про їх існування дізнався лише 21.01.2021 в ході проведення позапланової перевірки проведеної на об'єкті будівництва, тому в цей же день звернувся до відділу архітектури, містобудування та кадастру Уманської міської ради з листом №4 про надання документів, якими скасовано містобудівні умови та обмеження для проектування об'єкта, наказ та/або інші документи, які стали підставою для скасування реєстрації повідомлення про початок будівельних робіт від 09.11.2020 №ЧК051201106673. Проте, заявнику станом на дату звернення до суду так і не надані розпорядчі документи, які стали підставою для скасування містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки та реєстрації повідомлення про початок будівельних робіт.
Зазначаючи про очевидну протиправність зазначених рішень, позивач виконує демонтажні роботи та здійснює інші витрати, тому у випадку зупинення будівельних робіт до вирішення даного спору та скасування спірних рішень, призведе до необхідності звернення заявника до суду з іншими позовами, що неминуче потягне за собою збільшення витрат коштів і часу, а наявність таких дій суб'єкта владних повноважень призведе до неможливості виконання припису до закінчення судових процедур, тому просить задовольнити заяву про вжиття заходів забезпечення позову до пред'явлення позову.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 27 січня 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДКОМПЛЕКТ УМАНЬ" про забезпечення позову задоволено частково.
Вжито заходи забезпечення адміністративного позову, а саме:
- зупинено дію рішення відділу архітектури, містобудування та кадастру Уманської міської ради про скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об'єкта будівництва "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з об'єктами обслуговування" від 09.10.2020 №259/15-14, що видані ТОВ "БУДКОМПЛЕКТ УМАНЬ", за адресою: м. Умань, вул. Володимира Мономаха, 4а, до надрання законної сили рішенням суду при вирішенні спору по суті;
- зупинено дії наказу начальника відділу, державного архітектурно-будівельного контролю Уманської міської ради Шпильового Р.Д №2 від 11.01.2021, яким скасовано повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 09.11.2020 № ЧК051201106673 на об'єкт: "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з об'єктами обслуговування", за адресою: м. Умань, вул. Володимира Мономаха, 4а, кадастровий номер земельної ділянки: 7110800000:02:005:1124, м. Умань, Черкаської області, замовник - ТОВ "БУДКОМПЛЕКТ УМАНЬ" до надрання законної сили рішенням суду при вирішенні спору по суті.
- зупинено дію приписів №1 і №2 від 21.01.2021, що складені головним спеціалістом відділом державного архітектурно-будівельного контролю Уманської міської ради Бондаренко Юрієм Петрович на підставі акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт №1 від 21.01.2021 до надрання законної сили рішенням суду при вирішенні спору по суті.
В іншій частині заяви - відмовлено.
Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, відповідачем 1 (надалі - апелянт) подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 27 січня 2021 року, а у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити у повному обсязі.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що спірною ухвалою було зупинено рішення неправомірно, без врахування того, що Указом Президента України №283/94 від 07.06.1994 року було створено історично-культурний центр на місці поховання духовного лідера брацлавських хасидів Цадика Нахман у місіті Умань Черкаської області. Крім того, апелянт зазначає, що спірний наказ та припис винесено правомірно, з метою збереження охоронної зони на підставі огляду земельної ділянки, який здійснено з метою збереження пам'ятки, захисту традиційного характеру середовища в інтересах суспільства, а не в порядку здійснення контролю (нагляду) у сфері господарської діяльності позивача.
Позивач та відповідач у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки суду не повідомили.
За таких обставин колегія суддів, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Частиною 4 статті 229 КАС України встановлено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвалу суду слід скасувати в частині задоволення заяви про забезпечення позову, з наступних підстав.
Так, судом першої інстанції зазначено, що Уманська міська рада рішенням від 31.07.2020 №5.80-81/7 "Про розгляд звернень фізичних та юридичних осіб з питань надання в користування земельних ділянок затвердила, в т.ч. ТОВ "БУДКОМПЛЕКТ УМАНЬ" проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об'єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури площею 0,0562 га кадастровий номер 7110800000:02:005:1124 за адресою: м. Умань, вул Володимира Мономаха, 4-А.
Згідно договору оренди землі від 05.08.2020 Уманська міська рада на підставі рішення №5.80-81/7 від 31.07.2020 передала, а товариство з обмеженою відповідальністю "БУДКОМПЛЕКТ УМАНЬ" прийняло в строкове платне користування земельну ділянку для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об'єктами обслуговування площею 0,0562 га за адресою: м. Умань, вул Володимира Мономаха, 4-А , кадастровий номер 7110800000:02:005:1124.
Право оренди зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 27.08.2020, що підтверджується витягом індексний номер 222217710 від 01.09.2020.
Наказом №259/15-14 відділ архітектури, містобудування та кадастру Уманської міської ради 09.10.2020 затверджує містобудівні умови та обмеження для проектування об'єкта будівництва "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з об'єктами обслуговування", видані ТОВ "БУДКОМПЛЕКТ УМАНЬ", за адресою: м. Умань, вул. Володимира Мономаха, 4а.
Так, 09.11.2020 зареєстровано повідомлення ТОВ "БУДКОМПЛЕКТ УМАНЬ" про початок будівельних робіт №ЧК 051201106673.
Начальником відділу 11.01.2021 винесено наказ №2 про скасування повідомлення від 09.11.2020 про початок виконання будівельних робіт за №ЧК 051201106673 по об'єкту: "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з об'єктами обслуговування за адресою вул. Володимира Мономаха, 4а, м. Умань", при цьому як встановлено судом, підставою винесення наказу №2 став лист відділу архітектури, містобудування та кадастру Уманської міської від 11.01.2021 №4/15-08.
Головним спеціалістом відділу державного архітектурно- будівельно контролю Уманської міської ради Бондаренком Ю.П. 21.01.2021 складений акт №1 за результатами позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
За даними акту перевірки зафіксовано порушення п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України №3038-VI, п. 13 Постанови КМ України №466, а саме: виконання робіт по будівництву багатоквартирного житлового будинку з об'єктами обслуговування, без права на їх виконання. На момент перевірки демонтується капітальна споруда, що розміщена на земельній ділянці.
На підставі акту перевірки від 21.01.2021 відділом державного архітектурно- будівельно контролю Уманської міської ради оформлено припис №1 від 21.01.2021, яким зобов'язано ТОВ "БУДКОМПЛЕКТ УМАНЬ" зупинити виконання будівельних робіт на вищевказаному об'єкті до усунення допущених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил до 25.01.2021.
Також відділом державного архітектурно- будівельно контролю Уманської міської ради оформлено припис №2 від 21.01.2021, яким зобов'язано ТОВ "БУДКОМПЛЕКТ УМАНЬ" усунути допущені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил до 21.03.2021.
Звертаючись до суду першої інстанції з даною заявою позивач зазначив, що заходи забезпечення позову, про які просить останній, відповідають предмету позову та, в той же час, вжиття таких засодів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а сприятиме лише на збереження становища до розгляду справи по суті.
Крім того, позивач зазначає, що зупинення будівництва призведе до порушення прав позивача та для відновлення даних прав знадобиться певного часу.
Відповідно до частини 1, 2 та 4 статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
З огляду на частини 1, 2 та 4 статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено:1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Згідно з частинами першою, четвертою, п'ятою та шостою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання.
Отже, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, або захист цих прав та інтересів стане неможливим чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом, зокрема, зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.
За своєю суттю інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.
Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за заявою позивача.
Із наведеного випливає, що вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.
Так, судом першої інстанції зазначено, що Головним спеціалістом відділу державного архітектурно-будівельно контролю Уманської міської ради Бондаренком Ю.П. 21.01.2021 року складений протокол №1 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, згідно якого встановлено порушення п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п. 13 "Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт", затверджених постановою КМУ від 13.04.2011 №466, відповідальність за що передбачена п. 3 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності". Розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності призначено на той же день 21.01.2021 о 16 год 00 хв.
З копії листа-повідомлення відділу державного архітектурно-будівельно контролю Уманської міської ради, адресованого заявнику встановлено, що містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки скасовано 11.01.2021 в зв'язку з набуттям чинності постанови Верховного Суду від 23 січня 2020 року (справа №2-а/7780/11 провадження №К/9901/24856/19, К/9901/24902/19, К/9901/26282/19), з метою недопущення міжнародного суспільного резонансу, спричиненого організацією будівництва в орієнтовних межах території місць давніх поховань "Давні поховання єврейського цвинтаря", XІХ століття, що знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Пушкіна, Григорія Косинки, Володимира Мономаха.
Крім того, судом першої інстанції встановлено, що згідно обставин справи №2-а/7780/11 вбачається, що між Уманською міською радою та Міжнародним благодійним фондом імені Рабі Нахмана з Бреславу існує спір щодо визначення історичних меж давніх поховань на Стародавньому Єврейському кладовищі, що знаходяться в м. Умань між вул. Пушкіна, Бєлінського, Пєровської.
Колегія суддів звертає увагу, що Верховним Судом по справі №2-а/7780/11 прийняття остаточне рішення, яким:
- зобов'язано Уманську міську раду Черкаської області та її виконавчий комітет виконати вимоги п.п. 3, 4 розпорядження Кабінету Міністрів України від 20.07.1998 №604-р, щодо місць давніх поховань "Давні поховання Єврейського цвинтаря", ХІХ ст., що знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Пушкіна, Белінського, Перовської;
- зобов'язано Уманську міську раду Черкаської області замовити розробку проекту землеустрою з організації та встановлення меж території історико-культурного призначення об'єкта "Давні поховання Єврейського цвинтаря", ХІХ ст., що знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Пушкіна, Белінського, Перовської, в порядку, визначеному для земель історико-культурного призначення.
Так, суд першої інстанції зазначає, що Постанова Верховного Суду в справі №2-а/7780/11, яка прийнята 23.01.2020, не стосується забудови земельної ділянки за адресою: вул. Володимира Мономаха, 4а, м. Умань.
Колегія суддів не погоджується з даним висновком суду першої інстанції, оскільки питання про розташування земельної ділянки та віднесення її до меж території історико-культурного призначення об'єкта "Давні поховання Єврейського цвинтаря" підлягає розгляду виключно в судовому засіданні при розгляді справи по суті, а не під час розгляду заяви про забезпечення позову.
За розпорядженням Кабінету Міністрів України від 20 липня 1998 №604-р у населених пунктах України місцевій владі забезпечити додаткові заходи щодо збереження місць поховань, в т.ч. за п. 3 провести роботу з вивчення стану закритих кладовищ, у тому числі кладовищ національних меншин та місць масового розстрілу населення у роки Великої Вітчизняної війни, продовжувати здійснювати заходи щодо облаштування цих місць, їх утримання та збереження, та за п. 4 не допускати проведення будівельних робіт у місцях, де залишилися сліди давніх поховань, та на території закритих кладовищ.
Отже, Уманська міська рада з обов'язковим врахуванням постанови Верховного Суду від 23.01.2020, 31.07.2020 рішенням №5.80-81/7 затверджує проект землеустрою щодо земельної ділянки кадастровий номер 7110800000:02:005:1124 за адресою: м. Умань, вул Володимира Мономаха, 4а, та 09.10.2020 наказом №259/15-14 затверджує містобудівні умови та обмеження для проектування об'єкта будівництва "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з об'єктами обслуговування", видані ТОВ "БУДКОМПЛЕКТ УМАНЬ", за адресою: м. Умань, вул. Володимира Мономаха, 4а.
Також, суд першої інстанції зазначив, що рішенням Уманської міської ради від 27.02.2019 №6.44-59/7 затверджено перелік об'єктів комунальної власності територіальної громади міста Умань, що підлягають приватизації у 2019 році, де серед вказаного переліку знаходиться комплекс будівель і споруд насосної станції за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Володимира Мономаха, 4а.
На думку суду першої інстанції, за адресою будівництва об'єкта: м. Умань, вул. Володимира Мономаха, 4а вже знаходиться комплекс будівель і споруд насосної станції. Вказане зафіксовано актом перевірки №1 від 21.01.2021, в якому міститься вказівка, що на дату проведення перевірки здійснюється демонтаж капітальної споруди, що розміщена на вказаній земельній ділянці, отже не підтверджено, що земельна ділянка є територією місць давніх поховань.
Таким чином, суд першої інстанції під час прийняття спірної ухвали, виходив з того, що за актом перевірки №1 від 21.01.2021 не встановлено порушення будь-яких інших правил проведення будівельних робіт, в т.ч. їх проведення у місцях, де залишилися сліди давніх поховань, та на території закритих кладовищ. Заявнику не надані звернення Міжнародного благодійного фонду імені Рабі Нахмана з Бреславу чи будь-які інші скарги.
Колегія суддів вважає, що в даному випадку судом першої інстанції розглянуто заяву про забезпечення позову та надано оцінку документам, які підлягають розгляду виключно під час розгляду справи по суті в судовому засіданні.
В контексті наведеного, до вирішення спору по суті не вбачається можливість порушення права та інтересів третіх осіб, що забезпечить дотримання справедливого балансу співвідношення прав (інтересу), про захист яких проситиме заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
При цьому, суд наголошує, що ухвала про забезпечення позову в даному випадку не вирішує питання про правомірність актів індивідуальної дії, які заявник вважає неправомірними, а лише тимчасово зупиняє настання негативних наслідків для всіх в т.ч. і для заявника до перевірки їх правомірності шляхом вирішення спору по суті.
Колегія суддів звертає увагу, що застосовуючи заходи забезпечення позову з підстав, які законом не передбачені, суд втрутився у компетенцію суб'єкта владних повноважень, зупинив будівництва на об'єкті, який віднесено до культурної спадщини та фактично надав можливість позивачу, як замовнику будівництва, продовжувати здійснювати будівництво. Суд фактично погодився із збереженням стану триваючого порушення (на думку відповідача) вимог законодавства у сфері культурної спадщини, які виявлені відповідачем.».
З аналізу матеріалів справи колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку про те, що виконання оскаржуваного рішення відповідача до ухвалення рішення в адміністративній справі, створює очевидну небезпеку та може істотно ускладнити чи взагалі унеможливити виконання рішення суду, що відповідно, позбавить позивача (в даному випадку заявника) ефективного захисту (поновлення) порушених чи оспорюваних прав та інтересів, за захистом яких останній може звернутися до суду.
Щодо твердження на обґрунтування задоволення заяви про забезпечення позову з підстави очевидності ознак протиправності рішення суб'єкта владних повноважень, колегія суддів зазначає наступне.
Колегія суддів звертає увагу, що позивач, як на підставу про вжиття заходів забезпечення позову, покликався на протиправність дій відповіла під час прийняття спірного рішення.
Вирішуючи заяву, суд повинен проаналізувати та оцінити ці доводи заявника щодо «очевидності» ознак протиправності рішення та порушення прав позивача, при цьому, пропри те, що такі ознаки не мають окреслених меж, йдеться насамперед про їх «якість»: вони повинні свідчити про протиправність оскаржуваного рішення поза обґрунтованим сумнівом.
Суд, який застосовує заходи забезпечення позову з підстав очевидності ознак протиправності оскарженого рішення, на основі наявних у справі доказів повинен бути переконаний, що рішення явно суперечить вимогам закону за критеріями, передбаченими частиною другою статті 2 КАС України, порушує права, свободи або інтереси позивача і вжиття заходів забезпечення позову є способом запобігання істотним та реальним негативним наслідкам цього порушення.
Твердження про «очевидність» порушення до розгляду справи по суті є висновком, який свідчить про правову позицію суду наперед. Тому застосування заходів забезпечення позову з цієї підстави допускається у виключних випадках.
Безумовно, рішення чи дії суб'єктів владних повноважень справляють певний вплив на суб'єктів господарювання. Такі рішення можуть завдавати шкоди і мати наслідки, які позивач оцінює негативно.
Проте колегія суддів звертає увагу, що відповідно до статті 150 КАС зазначені обставини, навіть у разі їх доведення, не є підставами для застосування заходів забезпечення позову в адміністративній справі.
Такий правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 10 квітня 2019 року (справа №826/16509/18).
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час прийняття ухвали про забезпечення позову фактично розглянув справу по суті, при цьому не витребувавши та не з'ясувавши всіх обставин справи.
З огляду на викладене, забезпечуючи позов шляхом зупинення дії рішення відповідача 1, рішення та припису винесених відповідачем 2 до набрання законної сили рішенням у справі, суд першої інстанції фактично розглянув справу по суті та надав оцінку протиправних дій відповідачів без з'ясування всіх обставин справи, що є порушенням норм процесуального права, а отже, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Приписи пункту 1 частин 1, 2 статті 317 КАС України визначають, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.
Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга апелянта підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає скасування в частині задоволення заяви про забезпечення позову та прийняття нової про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.
Керуючись ст. ст. 242, 246, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу Відділ архітектури, містобудування та кадастру Уманської міської ради - задовольнити.
Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 27 січня 2021 року про забезпечення позову в частині задоволення, а саме:
- зупинення дії рішення відділу архітектури, містобудування та кадастру Уманської міської ради про скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об'єкта будівництва "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з об'єктами обслуговування" від 09.10.2020 №259/15-14, що видані ТОВ "БУДКОМПЛЕКТ УМАНЬ", за адресою: м. Умань, вул. Володимира Мономаха, 4а, до надрання законної сили рішенням суду при вирішенні спору по суті;
- зупинення дії наказу начальника відділу, державного архітектурно-будівельного контролю Уманської міської ради Шпильового Р.Д №2 від 11.01.2021, яким скасовано повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 09.11.2020 № ЧК051201106673 на об'єкт: "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з об'єктами обслуговування", за адресою: м. Умань, вул. Володимира Мономаха, 4а, кадастровий номер земельної ділянки: 7110800000:02:005:1124, м. Умань, Черкаської області, замовник - ТОВ "БУДКОМПЛЕКТ УМАНЬ" до надрання законної сили рішенням суду при вирішенні спору по суті.
- зупинення дії приписів №1 і №2 від 21.01.2021, що складені головним спеціалістом відділом державного архітектурно-будівельного контролю Уманської міської ради Бондаренко Юрієм Петрович на підставі акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт №1 від 21.01.2021 до надрання законної сили рішенням суду при вирішенні спору по суті - скасувати та прийняти нове рішення в даній частині, яким у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДКОМПЛЕКТ УМАНЬ" про забезпечення позову - відмовити.
В іншій частині Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 27 січня 2021 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів із дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у порядку ст. ст. 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя Г. В. Земляна
Судді: Є. І. Мєзєнцев
В. В. Файдюк