Справа № 640/14683/19
07 квітня 2021 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого Василенка Я.М.,
суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,
розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2020 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації (комісія при Дарницькій районній в місті Києві державній адміністрації з питань призначення житлових субсидій, державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям), третя особа - управління праці та соціального захисту населення Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення, -
ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:
- скасувати рішення комісії при Дарницькій районній в місті Києві державній адміністрації від 22.11.2018, яке було постановлено за зверненням ОСОБА_1 .
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.03.2020 позовну заяву залишено без розгляду.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.03.2020 - без змін.
До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення, в якій останній просить роз'яснити постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2020 в частині, на думку ОСОБА_1 , саботування колегією суддів розгляду заяви від 21.12.2020 за вхідним № 50031 та чому не було відкладено розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.03.2020 до отримання ним відзиву на апеляційну скаргу.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що зазначена заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Згідно з ч. 2 ст. 254 КАС України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Як зазначено в п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 «Про судове рішення» в адміністративній справі, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Отже, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.
Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.
Відтак, очевидним є те, що суд може роз'яснити рішення, яке підлягає виконанню та подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Аналогічний висновок викладений в ухвалі Верховного Суду України від 16.07.2016 у справі № 826/16796/14 (21-452іп16), що постановлена за результатами розгляду заяви про роз'яснення судового рішення, у якій заявник зазначив, що йому незрозумілий зміст мотивувальної частини постанови, що може викликати труднощі у виконанні судового рішення. У вказаній ухвалі Верховного Суду України зазначено, що рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Аналізуючи зміст постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2020, колегія суддів вважає, що вказане судове рішення у резолютивній частині є чітким та зрозумілим, та у мотивувальній частині судами наведено належне правове обґрунтування та підстави, які регулюють спірні правовідносини з відповідним посиланням на норми законодавства.
При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що доводи заявника фактично вказують на його незгоду з таким судовим рішенням, що відповідно до ст. 328 КАС України є правовою підставою для його оскарження в касаційному порядку, а не для роз'яснення.
Водночас, колегія суддів приходить до висновку, що постанова, яку просить роз'яснити заявник, по суті є чіткою за змістом, оскільки не містить жодних положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку відсутні правові підстави, прямо передбачені ст. 254 КАС України, для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення у цій справі.
Керуючись ст.ст. 241, 242, 243, 254, 325, 329 КАС України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2020 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.
Головуючий: Василенко Я.М.
Судді: Кузьменко В.В.
Шурко О.І.