Справа № 640/2774/19 Суддя-доповідач - Мельничук В.П.
07 квітня 2021 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого-судді: Мельничука В.П.
суддів: Лічевецького І.О., Оксененка О.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника Східного міжрегіонального управління ДПС - Леонова Олександра Валерійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 листопада 2020 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 листопада 2020 року адміністративний позов задоволено повністю.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби № 0008874615 від 21 листопада 2018 року.
Стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" сплачений ним судовий збір у розмірі 19210,00 грн. (дев'ятнадцять тисяч двісті десять гривень нуль копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням Східне Міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 квітня 2021 року.
06 квітня 2021 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від представника Східного міжрегіонального управління ДПС надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке призначене на 08 квітня 2021 року, яке обґрунтовано тим, що представник Відповідача не може прибути в суд для участі у судовому засіданні.
Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів зазначає наступне.
Положеннями статті 195 КАС України визначений порядок участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
За змістом частини 1 статті 195 КАС України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.
Частиною 2 статті 195 КАС України встановлено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Ураховуючи те, що Позивачем не дотримано вимог ч. 2 ст. 195 КАС України, а саме, матеріали клопотання не містять доказів направлення іншим учасникам справи заяви про розгляд справи в режимі відеоконференції, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення.
Відповідно до ч. 6 ст. 195 КАС України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Отже, прийняття рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом, а не обов'язком суду. Указана норма не передбачає обов'язкового проведення судового засідання у режимі відеоконференції у разі наявності про це клопотання сторони, якщо відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи.
Як вказав Верховний Суд в ухвалі від 05 червня 2018 року у справі № 554/8322/16-а, аналіз статті 195 КАС України свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Зазначена стаття не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.
У своєму клопотанні Позивач не наводить підстав вважати обов'язковою його участь у судовому засіданні для особистого надання пояснень щодо змісту та ставлення до апеляційної скарги. Не надано й доказів на підтвердження дійсних, об'єктивних перешкод прибути до суду апеляційної інстанції.
Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що явка учасників справи у судове засідання обов'язковою не визнавалася. При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.
Водночас, сторони мають можливість надати письмові пояснення, відзив або заперечення до апеляційної скарги у встановленому порядку.
Отже, на переконання колегії суддів, апеляційний розгляд справи може відбутись і за відсутності представника Відповідача - Леонова Олександра Валерійовича, а правову позицію останнього буде прийнято колегією суддів до уваги.
Враховуючи викладене, клопотання представника Східного міжрегіонального управління ДПС - Леонова Олександра Валерійовича про розгляд справи в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 195, 241, 242, 243, 248, 311, 321, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -
У задоволенні клопотання представника Східного міжрегіонального управління ДПС - Леонова Олександра Валерійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий-суддя: В.П. Мельничук
Судді: І.О. Лічевецький
О.М. Оксененко