08 квітня 2021 року Справа № 160/3391/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді ЛуніноїО. С., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання протиправними та скасування постанов,-
09.03.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», в якій позивач просив:
- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 03.02.2021 року № 64347921, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою Марією Вікторівною при примусовому виконанні виконавчого напису № 496, виданого 12.01.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем;
- визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 03.02.2021 року, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою Марією Вікторівною (виконавче провадження № 64347921);
- визнати протиправною та скасувати постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 03.02.2021 року, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою Марією Вікторівною (виконавче провадження № 64347921);
- визнати протиправною та скасувати постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 05.02.2021 року (перебуває на виконанні у ТОВ «Укравіт Агро»), винесену приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Малковою Марією Вікторівною (виконавче провадження № 64347921).
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.03.2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання протиправними та скасування постанов - задоволено. Зупинено стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 12 324,87 грн. на підставі постанови про накладення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 05.02.2021 року у виконавчому провадженні № 64347921 до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.03.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання протиправними та скасування постанов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
На усунення недоліків, позивачем до суду надано заяву про зміну предмету позову (уточнений позов), в якому позивач просить: .
- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 03.02.2021 року № 64347921, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою Марією Вікторівною при примусовому виконанні виконавчого напису № 496, виданого 12.01.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем;
- визнати протиправною та скасувати постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 05.02.2021 року (перебуває на виконанні у ТОВ «Укравіт Агро»), винесену приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Малковою Марією Вікторівною (виконавче провадження № 64347921).
Позовна заява мотивована тим, що у відповідача були відсутні законні підстави для прийняття виконавчого документа до виконання та відкриття виконавчого провадження про стягнення коштів, тому що позивач зареєстрований та проживає у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області та працює в ТОВ «Укравіт Агро» у Криворізькому регіоні, що унеможливлює його проживання у м. Києві. Таким чином, відповідач протиправно прийняв до виконання виконавчий документ з порушенням правил територіальної діяльності приватних виконавців, незважаючи на місце проживання та перебування боржника в іншому виконавчому окрузі. Таким чином, позивач вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження та постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, винесені у ВП № 64347921 є протиправними та підлягають скасуванню.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі №160/3391/21 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 08.04.2021 року о 13:30.
Також, даною ухвалою витребувано у відповідача копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 64347921.
Відповідачем до суду подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено про безпідставність заявлених позивачем вимог та відсутність підстав для задоволення позовної заяви.
В обґрунтування відзиву на позовну заяву відповідач зазначає, що 02.02.2021 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до приватного виконавця із заявою № 13907040 від 16 січня 2021 року про примусове виконання рішення, в якій просило відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 496 від 12.01.2021 року, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О. С. про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 , коштів у розмірі 12324,87 грн. У відповідності до ст.ст. 24, 26 Закону України «Про виконавче провадження» 03 лютого 2021 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 64347921. У виконавчому написі № 496 від 12.01.2021 виданому приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О. С. вказано місце проживання боржника - ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 . Тобто, виконавчим документом встановлено, що місце проживання боржника знаходиться в межах виконавчого округу м. Києва. Зазначення у виконавчому написі № 496 від 12.01.2021, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О. С., серед іншого, місце проживання чи перебування особи - боржника відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» є обов'язковою вимогою до виконавчого документа. Вчинення виконавчого напису (складення виконавчого документа) перебуває в межах повноважень відповідного нотаріуса, як і відповідальність за правильність наведених в ньому даних. На час вирішення даного судового спору виконавчий напис № 496 від 12.01.2021 є чинним та таким, що позивачем не оскаржується. Жодним нормативно-правовим актом, в тому числі Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої Міністерством юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, не передбачено обов'язку приватного виконавця проводити виконавчі дії спрямовані на перевірку будь-якої інформації стосовно боржника до відкриття виконавчого провадження. Крім того, місце реєстрації не є підтвердженням того, що особа проживає за адресою, зазначеною в паспорті особи боржника та не є підтвердженням того, що ОСОБА_1 проживав на день відкриття виконавчого провадження саме в м. Кривий Ріг, адже норми законодавства вказують на те, що громадяни України мають право вільно пересуватися по території України та вільного вибору місця проживання без офіційної реєстрації.
У судове засідання 08.04.2020 року сторони не з'явились. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі .
Відповідно до частини 1 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.
Перевіривши матеріали позовної заяви, відзиву на позовну заяву, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.
12.01.20219 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №496, про стягнення з ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження - м. Кривий Ріг, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 , фактичне місце роботи невідоме, який є боржником за кредитним договором № 0120/105666-ZP від 19 жовтня 2011 року укладеним з Акціонерним товариством «Укрсоцбанк», ідентифікаційний код юридичної особи 00039019, правонаступником усіх прав та обов'язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 2019-ІУСЕ/ВЕСТА від 28 січня 2019 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», ідентифікаційний код юридичної особи 41264766, правонаступником усіх прав та обов'язків якого, на підставі Договору відступлення права вимоги за кредитними договорами 23-01/19/1 від 29 січня 2019 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ідентифікаційний код юридичної особи 36799749, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5б. Строк платежу за Кредитним договором 0120/105666-ZP від 19 жовтня 2011 року настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 29 січня 2019 року по 31 грудня 2020 року. Сума заборгованості складає 11 674,87 грн, в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 7 861,59 грн.; строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 3813, 28 грн. За вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі ст. 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із стягувача в розмірі 650,00 грн. Загальна сума, що підлягає стягненню - 12 324,87 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулось до приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Малкової М. В. із заявою про примусове виконання вище вказаного виконавчого напису нотаріуса, у якій зазначено адресу проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_3 .
На підставі вказаної заяви, 03.02.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою М. В. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №64347921 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованість в розмірі 12324,87 грн.
05.02.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою М. В. у межах виконавчого провадження № 64347921 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яку направлено для виконання до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укавіт Агро»
Позивач, вважаючи, що постанову про відкриття виконавчого провадження прийнято з порушенням територіальності, звернувся до суду з позовом.
Правові та організаційні засади щодо примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) врегульовані Законом України «Про виконавче провадження». (далі Закон №1404-VIII).
Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України від 02.06.2016 № 1403-VIII Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» фізичні або юридичні особи мають право вільного вибору приватного виконавця з числа тих, відомості про яких внесено до Єдиного реєстру приватних виконавців України, з урахуванням суми стягнення та місця виконання рішення, визначеного Законом України «Про виконавче провадження».
За правилами ч. 1, 2 ст. 24 Закону № 1404-VIII виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.
Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.
Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.
Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 23 Закону № 1403-VIII передбачено, що у Єдиному реєстрі приватних виконавців України містяться відомості про виконавчий округ, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 6 ст. 25 Закону України від 02.06.2016 № 1403-VIII «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя.
Приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.
Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що і Закон України «Про виконавче провадження» і Закон України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» визначають вимоги (критерії) до місця відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження.
При цьому, право приватного виконавця відкривати виконавче провадження обмежується виконавчим округом, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність та відомості щодо якого внесені та містяться у Єдиному реєстрі приватних виконавців України.
Отже, у разі якщо місце проживання, перебування боржника - фізичної особи та місцезнаходження боржника - юридичної особи або місцезнаходження майна боржника розташовано в окрузі, в якому приватний виконавець здійснює діяльність та відповідно на яку розповсюджуються відповідна компетенція цього приватного виконавця, він має право прийняти до виконання відповідні виконавчі документи та відкрити виконавче провадження з їх виконання.
Приписами ч. 5 ст. 24 Закону № 1404-VIII встановлено, що для проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи в іншому виконавчому окрузі приватний виконавець має право вчиняти такі дії самостійно або залучати іншого приватного виконавця на підставі договору про уповноваження на вчинення окремих виконавчих дій, типова форма якого затверджується Міністерством юстиції України.
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
У заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати (ч. 3 ст. 26 Закону № 1404-VIII).
Судом встановлено, що місце проживання позивача ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_4 з 27.03.1987 року, що підтверджено витягом з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання.
Підставою для відкриття виконавчого провадження слугувало зазначення у виконавчому написі нотаріуса інформації, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_3 .
Така ж інформація вказана ТОВ «Вердикт Капітал» у заяві про примусове виконання виконавчого напису нотаріуса.
Водночас, інформація щодо фактичного проживання позивача за адресою: АДРЕСА_3 не підтверджена жодним документом.
Разом з тим, згідно з довідкою № 140 від 01.03.2021 року, виданою ТОВ «Укравіт Агро», ОСОБА_1 працює у ТОВ «Укравіт Агро» на посаді менеджер (управитель) із збуту регіонального торговельного представництва в м. Кривий Ріг відділу прямих продажів комерційного департаменту з 14.09.2020. Місцем роботи є м. Кривий Ріг Дніпропетровської області та райони, прилеглі до нього.
Вказані у довідці відомості підтверджують те, що позивач який постійно працює в м. Кривому Розі та районах, прилеглих до нього, не може одночасно проживати у м. Києві.
З огляду на викладене, відомості про проживання позивача за адресою: АДРЕСА_3 , документально не підтверджені. Також матеріали справи не містять доказів наявності майна боржника у місті Києві.
Отже, з урахуванням зазначеного, на момент відкриття виконавчого провадження приватний виконавець не володів достовірною інформацією про фактичне проживання боржника за вказаною адресою у м. Києві, оскільки стягувач до заяви не додав підтверджуючих документів, з яких би чітко вбачалось, що боржник проживає/перебуває за вказаною адресою у м. Києві.
При цьому, відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 9, ст. 11 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», ст. 6 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», п. 1 розділу ІІ Інструкції № 512/5 відповідач наділений можливістю перевірити відомості, зокрема, про місцезнаходження боржника та був зобов'язаний при відкритті виконавчого провадження пересвідчитися у наявності своєї компетенції на примусове виконання рішення за місцем знаходження боржника, виходячи із його зазначення стягувачем у заяві.
Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 29.01.2021 року у справі № 160/12729/20.
Відповідно до частини 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Щодо доводів відповідача про необхідність застосування Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 29 Цивільного кодексу України місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово.
Відносини, пов'язані зі свободою пересування та вільним вибором місця проживання в Україні, визначає Закон України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» від 11.12.2003 № 1382-IV (далі - Закон № 1382-IV), за змістом статті 3 якого місце проживання - житло, розташоване на території адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає, а також спеціалізовані соціальні установи, заклади соціального обслуговування та соціального захисту, військові частини; документи, до яких вносяться відомості про місце проживання, - паспорт громадянина України, тимчасове посвідчення громадянина України, посвідка на постійне проживання, посвідка на тимчасове проживання, посвідчення біженця, посвідчення особи, яка потребує додаткового захисту, посвідчення особи, якій надано тимчасовий захист.
Згідно із ч. 1 ст. 6 Закону № 1382-IV, громадянин України, а також іноземець чи особа без громадянства, які постійно або тимчасово проживають в Україні, зобов'язані протягом тридцяти календарних днів після зняття з реєстрації місця проживання та прибуття до нового місця проживання зареєструвати своє місце проживання. Реєстрація місця проживання особи здійснюється в день подання особою документів. Реєстрація місця проживання за заявою особи може бути здійснена органом реєстрації з одночасним зняттям з попереднього місця проживання.
За умовами ч. 10 ст. 6 Закону № 1382-IV реєстрація місця проживання здійснюється тільки за однією адресою. У разі якщо особа проживає у двох і більше місцях, вона здійснює реєстрацію місця проживання за однією з цих адрес за власним вибором. За адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції.
Отже, саме зареєстроване місце проживання фізичної особи має визначальне значення для цілей визначення місця виконання рішення.
Враховуючи, що зазначені у виконавчому написі нотаріуса місце проживання боржника (м. Київ) та місце реєстрації боржника (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) відрізняються та територіально знаходяться у межах різних виконавчих округів, беручи до уваги, що відомості про місце проживання позивача у м. Київ достовірно не підтверджені тими документами, які надавалися стягувачем разом із заявою про відкриття виконавчого провадження, то в даному випадку приватний виконавець зобов'язаний скористатися правом, наданим ч. 5 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», та здійснити перевірку відомостей щодо місця проживання боржника або місця знаходження його майна.
Водночас, зазначення у виконавчому написі та заяві стягувача інформації про проживання боржника на час його вчинення у місті Києві не може слугувати достатньою та достовірною підставою для відкриття виконавчого провадження з примусового виконання цього виконавчого напису у місті Києві, без перевірки приватним виконавцем інформації щодо проживання боржника на дату відкриття виконавчого провадження, оскільки у протилежному випадку допускалася б можливість зазначення стягувачем будь-якої адреси боржника (не підтвердженої доказами) для вибору певного виконавчого округу.
Аналогічного висновку дішов Верховний Суд у постанові від 31.03.2021 року у справі №380/7750/20, де зазначив, що сама лише вказівка на місце проживання, яке не має жодного взаємозв'язку з особою боржника, не може вважатися достатньою підставою для прийняття виконавчого документа приватним виконавцем, територіальний округ якої охоплює місце виконання, визначеного за цією адресою. За описаної вище ситуації визначення місця виконання виконавчого документа щодо позивача (як фізичної особи-боржника) має відбуватися за зареєстрованим місцем проживання боржника. Будь-яка інша адреса місця проживання чи відомості про місце перебування особи-боржника можуть слугувати додатковою інформацією і сприяти примусовому виконанню рішення, але не використовуватися як юридичний факт, з яким Закон № 1404-VIII пов'язує місце виконання рішення, а з ним і виконавчий округ приватного виконавця.
Згідно із ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Однак, відповідачем під час розгляду справи не доведено наявність визначених законом підстав для відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса від 12.01.2021 № 496 у межах виконавчого округу м. Києва, оскільки не надано до суду належних, достовірних та достатніх доказів, що свідчили б про проживання позивача у м. Києві та/або про наявність у боржника майна на території міста Києва.
Згідно з відомостями Єдиного реєстру приватних виконавців України діяльність приватного виконавця Малкової М. В. поширюється на місто Київ.
Отже, дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва щодо прийняття до примусового виконання виконавчого документа та відкриття виконавчого провадження про стягнення коштів з фізичної особи, яка проживає та отримує доходи у Дніпропетровській області є протиправними, а постанова про відкриття виконавчого провадження від 03.02.2021 року № 64347921 та постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 05.02.2021 року підлягають скасуванню.
З огляду на вище викладене, суд дійшов висновку про наявність законних підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Позивачем за подання адміністративного позову сплачено судовий збір у розмірі 1816,00 грн., що підтверджено квитанцією від 03.03.2021 року на суму 908,00 грн. та квитанцією від 19.03.2021 року на суму 908,00 грн, та, які підлягають стягненню на користь ОСОБА_1 за рахунок приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни.
Керуючись статтями 242-246, 250, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання протиправними та скасування постанов - задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 03.02.2021 року № 64347921, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою Марією Вікторівною при примусовому виконанні виконавчого напису № 496, виданого 12.01.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем.
Визнати протиправною та скасувати постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 05.02.2021 року (перебуває на виконанні у ТОВ «Укравіт Агро»), винесену приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Малковою Марією Вікторівною (виконавче провадження № 64347921).
Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни (вул. Поправки Юрія, буд. 6, офіс 14, м. Київ, 02094, РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1816,00 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 272 КАС України та може бути оскаржене в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 287, 297 КАС України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.С. Луніна