Ухвала
07 квітня 2021 року
м. Київ
справа № 308/5673/18
провадження № 61-5189ск21
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Комунальної установи «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради на постанову Закарпатського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради, начальника Комунальної установи «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради Малик Юлії Леонідівни, третя особа - Закарпатська обласна рада, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,
Комунальна установа «Управління спільною власністю територіальних громад» 26 березня 2021 року звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Закарпатського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року, з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
Відповідно до частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно з частиною другою статті 390 ЦПК України, учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Враховуючи, що постанову Закарпатським апеляційним судом прийнято
16 лютого 2021 року, повний текст її складено 19 лютого 2021 року, останнім днем строку на касаційне оскарження судового рішення у даній справі (з урахуванням вихідних днів) є 22 березня 2021 року.
Оскільки касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження і Комунальною установою «Управління спільною власністю територіальних громад» не заявлено клопотання про його поновлення, заявнику необхідно подати до суду касаційної інстанції заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій навести підстави для його поновлення та надати відповідні докази, оскільки безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Крім того, у прохальній частині касаційної скарги заявник просить скасувати постанову та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.
Зі змісту постанови Закарпатського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року вбачається, що за результатами розгляду апеляційної скарги Комунальної установи «Управління спільною власністю територіальних громад» рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 липня 2020 року змінено в частині визначеного розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Отже, з аналізу касаційної скарги вбачається, що заявник не погоджується з усіма заявленими ОСОБА_1 вимогами, які було задоволено частково рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 липня 2020 року та в подальшому змінено в частині розміру стягнутого середнього заробітку за час вимушеного прогулу постановою Закарпатського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року.
Таким чином, заявнику необхідно уточнити прохальну частину касаційної скарги та викласти її у відповідності до вимог статті 409 ЦПК України.
Крім того, касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки до касаційної скарги заявником додано платіжне доручення про сплату судового збору від 23 березня 2021 року № 371 у розмірі 8 376,50 грн, що є меншим, ніж встановлено Законом України «Про судовий збір».
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
ОСОБА_1 звернулась до суду у травні 2018 року, заявивши дві вимоги немайнового характеру (визнання незаконним та скасування наказу а також поновлення на роботі), та майнові вимоги про стягнення на її користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 168 345,00 грн; та відшкодування моральної шкоди у розмірі 120 000,00 грн.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» встановлено, що з 01 січня 2018 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 1 762,00 грн.
Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції на момент звернення з позовом) ставка судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції на момент звернення з позовом) ставка судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У липні 2020 року ОСОБА_1 уточнила позовні вимоги в частині розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зазначивши суму до стягнення - 717 750,00 грн.
У разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред'явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою (абзац 2 частини другої статті 6 Закону України «Про судовий збір»).
Відповідно до підпункту сьомого пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду справляється у розмірі, що становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.
З урахуванням зазначених вище положень закону, судовий збір за подання касаційної скарги становить 19 574,20 грн (1 762,00 х 0,4 х 2) + (717 750,00 грн х 1 %) х 200 %).
Таким чином, з урахуванням вже сплаченої суми судового збору, заявнику необхідно доплатити судовий збір у розмірі 11 197,70 грн.
Судовий збір має бути перераховано або внесено за такими реквізитами: отримувач коштів - УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA288999980313151207000026007; код класифікації доходів бюджету - 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)»; символ звітності банку - 207.
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.
Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,
Касаційну скаргу Комунальної установи «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради на постанову Закарпатського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року залишити без руху до 07 травня 2021 року, але не більше десяти днів з дня отримання ухвали.
Якщо заяву про поновлення строку касаційного оскарження не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для його поновлення визнані неповажними, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали в частині сплати судового збору касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І. Ю. Гулейков