Ухвала
08 квітня 2021 року
м. Київ
справа № 489/3650/19
провадження № 61-4540ск21
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 01 березня 2021 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,
09 липня 2019 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, у якому просить визнати за нею право власності на Ѕ частку житлового будинку АДРЕСА_1 та стягнути з відповідача понесені судові витрати.
Рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 19 жовтня 2020 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.
Визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 права власності відповідно на 3/10 і 7/10 частин житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Вирішено питання про розподіл судових витрат. В іншій частині позову відмовлено.
Не погоджуючись з цим рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.
23 лютого 2021 року ОСОБА_2 подала клопотання про призначення у справі судової експертизи житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 01 березня 2021 року клопотання ОСОБА_2 задоволено, призначено у справі № 489/3650/19 судову будівельно-технічну експертизу. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.
17 березня 2021 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу до Верховного Суду, у якійпросить скасувати ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 01 березня 2021 року, провадження у справі поновити, посилаючись на порушення норм процесуального права.
У пунктах 2 та 3 частини першої статті 389 ЦПК України встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Відповідно до частини першої та другої статті 406 ЦПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу. Скарги на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції чи постанови суду апеляційної інстанції, включаються до касаційної скарги на відповідне рішення чи постанову. У разі подання касаційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення чи постанови суду, суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
З врахуванням наведених норм процесуального права оскаржена ухвала Миколаївського апеляційного суду від 01 березня 2021 року в частині призначення експертизи не підлягає оскарженню окремо від постанови апеляційного суду, у зв'язку з чим подану на це судове рішення в означеній частині касаційну скаргу належить повернути заявникові.
Керуючись статтями 260, 389, 406 ЦПК України,
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 01 березня 2021 року в частині призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя повернути заявникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя М. М. Русинчук