05 квітня 2021 року
м. Київ
справа № 643/5952/20
провадження № 61-3896ск20
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2020 року, додаткове рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гончаренко Тарас Андрійович, про визнання договору дарування недійсним,
У квітні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гончаренко Т. А., в якому просив:
- визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 від 20 грудня 2017 року, зареєстрованого в реєстрі за № 3697;
- застосувати наслідки недійсності правочину та зобов'язати ОСОБА_4 повернути ОСОБА_1 у власність квартиру АДРЕСА_1 ;
- скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 , здійснену на підставі договору дарування від 20 грудня 2017 року, зареєстрованого в реєстрі за № 3697.
Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2020 року позов ОСОБА_2 задоволено.
Визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 від 20 грудня 2017 року, зареєстрованого в реєстрі за № 3697, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .
Застосовано наслідки недійсності правочину та зобов'язано ОСОБА_3 повернути ОСОБА_1 у власність квартиру АДРЕСА_1 від 20 грудня 2017 року.
Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 від 20 грудня 2017 року, здійснену на підставі договору дарування від 20 грудня 2017 року, зареєстрованого в реєстрі за № 3697.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Додатковим рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2020 року рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2020 року доповнено.
Стягнено солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 31 тис. грн.
Постановою Харківського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_3 задоволено частково.
Рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2020 року залишено без змін.
Додаткове рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2020 року змінено.
Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі по 10 тис. грн з кожного.
У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2020 року, додаткове рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 18 січня 2021 року.
Ухвалою Верховного Суду від 17 березня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме, заявнику запропоновано уточнити вимоги касаційної скарги, вказавши дату ухвалення оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції.
У березні 2021 року на адресу Верховного Суду заявник надіслав уточнену редакцію касаційної скарги, в якій зазначив дату ухвалення оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції (16 лютого 2021 року).
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Підставами касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначаює, що:
- апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 08 лютого 2018 року у справі № 756/9955/16-ц, 14 лютого 2018 року у справі № 379/1256/15-ц 28 лютого 2018 року у справі № 552/3513/17, 25 вересня 2019 року у справі № 750/9204/16-ц, Верховного Суду України від 21 січня 2015 року у справі № 6-197цс14, (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);
- місцевий суд розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу, що підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження (пункт 4 частини другої статті 389, пункт 2 частини третьої статті 411 ЦПК України);
- місцевий суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 4 частини другої статті 389, пункт 3 частини третьої статті 411 ЦПК України)
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
У клопотанні, доданому до касаційної скарги, заявник просить зупинити виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2020 року, залишеного без змін постановою Харківського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року, до закінчення касаційного провадження.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об'єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.
Враховуючи, що заявник у прохальній частині касаційної скарги просить зупинити виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2020 року, залишеного без змін постановою Харківського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року, до закінчення касаційного провадження, проте в мотивувальній частині касаційної скарги не наводить будь-яких обґрунтувань для необхідності такого зупинення, у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Московського районного суду м. Харкова справу № 643/5952/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гончаренко Тарас Андрійович, про визнання договору дарування недійсним.
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2020 року, залишеного без змін постановою Харківського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року, до закінчення касаційного провадження відмовити.
Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз'яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:В. С. Жданова
А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко