Ухвала від 07.04.2021 по справі 924/675/20

УХВАЛА

07 квітня 2021 року

м. Київ

Справа № 924/675/20

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Берднік І.С.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства «УкрСиббанк»

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.01.2021 (у складі колегії суддів: Грязнов В.В. (головуючий), Мельник О.В., Розізнана І.В.)

у справі № 924/675/20

за первісним позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк»

до Акціонерного товариства «Мегабанк», Приватного підприємства «Оскар-Д», ОСОБА_1 ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Богданович Альони Олександрівни,

про застосування наслідків нікчемності договорів та скасування записів про державну реєстрацію,

за зустрічним позовом Приватного підприємства «Оскар-Д»

до Акціонерного товариства «УкрСиббанк»

про визнання іпотеки припиненою,

ВСТАНОВИВ:

03.03.2021 Акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - АТ «УкрСиббанк») звернулося безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.01.2021 у справі № 924/675/20.

Касаційну скаргу оформлено з порушенням вимог, установлених статтею 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 ГПК до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Однак документів, що підтверджують сплату судового збору, до касаційної скарги не додано, про що уповноваженими працівниками Верховного Суду складено відповідний акт (від 03.03.2021 № 29.1-11/85).

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Згідно з підпунктом 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, зважаючи на приписи пункту 2 частини 4 статті 290 ГПК, підпункту 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», скаржникові слід сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 12 612,00 грн і надати Суду документ, що підтверджує таку сплату.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів - УК у Печер. р-ні/Печерс.р-н/22030102

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача - UA288999980313151207000026007

Код класифікації доходів бюджету - 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)»

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскарження справи) у справі _________ (Номер справи), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний господарський суд)(назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до частини 2 статті 292 ГПК у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 292 ГПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.01.2021 у справі № 924/675/20 залишити без руху.

2. Надати скаржникові строк для виконання вимог цієї ухвали до 07.05.2021.

3. Роз'яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. С. Берднік

Попередній документ
96105920
Наступний документ
96105922
Інформація про рішення:
№ рішення: 96105921
№ справи: 924/675/20
Дата рішення: 07.04.2021
Дата публікації: 09.04.2021
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Касаційний господарський суд Верховного Суду
Категорія справи:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (29.09.2022)
Дата надходження: 29.09.2022
Предмет позову: застосування наслідків нікчемності договорів та скасування записів про державну реєстрацію
Розклад засідань:
22.07.2020 10:00 Господарський суд Хмельницької області
08.09.2020 11:00 Господарський суд Хмельницької області
29.09.2020 10:00 Господарський суд Хмельницької області
28.10.2020 10:00 Господарський суд Хмельницької області
19.01.2021 11:30 Північно-західний апеляційний господарський суд
21.01.2021 11:30 Північно-західний апеляційний господарський суд
15.02.2021 10:15 Північно-західний апеляційний господарський суд
09.06.2021 11:00 Касаційний господарський суд
30.06.2021 11:40 Касаційний господарський суд
14.07.2021 11:20 Касаційний господарський суд
18.08.2021 11:20 Касаційний господарський суд
15.09.2021 11:40 Касаційний господарський суд
29.09.2022 16:00 Північно-західний апеляційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БЕРДНІК І С
ГРЯЗНОВ В В
МАРКІВ ЮЛІЯ СТЕПАНІВНА
МАРТЬЯНОВА СВІТЛАНА МИРОСЛАВІВНА
МИГАЛЬ ГАЛИНА ПЕТРІВНА
СЛУЧ О В
суддя-доповідач:
БЕРДНІК І С
ГРЯЗНОВ В В
МАРКІВ ЮЛІЯ СТЕПАНІВНА
МАРТЬЯНОВА СВІТЛАНА МИРОСЛАВІВНА
МИГАЛЬ ГАЛИНА ПЕТРІВНА
СЛУЧ О В
СМАРОВОЗ М В
СМАРОВОЗ М В
3-я особа:
Акціонерне товариство "Мегабанк", м.Харків
Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Богданович Олена Олександрівна
Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Богданович Олена Олександрівна, м. Харків
відповідач (боржник):
Акціонерне товариство "Мегабанк"
Акціонерне товариство "Мегабанк", м.Харків
Акціонерне товариство "УкрСиббанк", м. Київ
АТ "Мегабанк"
Приватне підприємство "ОСКАР-Д"
Приватне підприємство "ОСКАР-Д", м. Харків
Швед Валентина Анатоліївна, м.Хмельницький
відповідач зустрічного позову:
Акціонерне товариство "УкрСиббанк"
заявник:
Акціонерне товариство "Мегабанк"
Акціонерне товариство "УкрСиббанк"
Приватне підприємство "ОСКАР-Д"
заявник апеляційної інстанції:
Акціонерне товариство "Мегабанк"
Приватне підприємство "ОСКАР-Д"
заявник зустрічного позову:
Приватне підприємство "ОСКАР-Д"
заявник касаційної інстанції:
Акціонерне товариство "УкрСиббанк"
АТ "Мегабанк"
Приватне підприємство "ОСКАР-Д"
заявник про перегляд за нововиявленими обставинами:
Акціонерне товариство "УкрСиббанк"
заявник про перегляд судового рішення за нововиявленими обставин:
Акціонерне товариство "УкрСиббанк"
м. київ, відповідач (боржник):
Швед Валентина Анатоліївна
м. харків, 3-я особа:
Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Богданович Олена Олександрівна, м. Харків
м.харків, відповідач (боржник):
Приватне підприємство "ОСКАР-Д"
м.хмельницький, відповідач (боржник):
Акціонерне товариство "Мегабанк"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Акціонерне товариство "Мегабанк"
Приватне підприємство "ОСКАР-Д"
особа, стосовно якої розглядається подання, клопотання, заява:
Акціонерне товариство "Укрсиббанк"
Акціонерне товариство "УкрСиббанк"
позивач (заявник):
Акціонерне товариство "УкрСиббанк"
Акціонерне товариство "УкрСиббанк", м. Київ
Приватне підприємство "ОСКАР-Д", м. Харків
представник позивача:
Адвокат Ребрик А.М.
суддя-учасник колегії:
ЗУЄВ В А
МАЧУЛЬСЬКИЙ Г М
МЕЛЬНИК О В
МІЩЕНКО І С
МОГИЛ С К
РОЗІЗНАНА І В