Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
07 квітня 2021 року м. ХарківСправа № 922/479/21
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Пономаренко Т.О.
при секретарі судового засідання Стеріоні В.С.
розглянувши клопотання (вх.№6635 від 23.03.2021) голови правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фенікс-Пісочин" про зупинення провадження по справі
за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 126; код ЄДРПОУ: 42206328)
до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фенікс-Пісочин" (62418, Харківська обл., Харківський р-н, селище міського типу Пісочин, вул. Кушнарьова Є.П. , буд. 2; код ЄДРПОУ: 40478074)
про стягнення заборгованості
за участю представників:
позивача - Козирєва А.В., адвокат, довіреність №01-15/290 від 18.12.2020;
відповідача - Кірій О.Ю., голова правління ОСББ «Фенікс-Пісочин», паспорт МТ073757 від 01.10.2009; Вишковського Є.Л., адвокат, довіреність №01/03-21 від 04.03.2021.
15.02.2021 Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фенікс-Пісочин", в якій просить суд стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фенікс-Пісочин" заборгованість за договором №747/19214 про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг у розмірі 30 988,18 грн., з яких: за електричну енергію у розмірі 27 447,84 грн., пеню у розмірі 2 075,94 грн., 3% річних 627,07 грн. та індекс інфляції у розмірі 837,33 грн., а також покласти на відповідача витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 270,00 грн.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.02.2021 прийнято позовну заяву (вх.№479/21 від 15.02.2021) Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фенікс-Пісочин" до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі №922/479/21. Визначено, що розгляд справи №922/479/21 здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами. Відповідачу встановлено строк 15 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позов (ст.251 ГПК України), строк 15 днів з дня отримання цієї ухвали для подання клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження (ч.4 ст.250 ГПК України) та строк 5 днів на подання до суду заперечень на відповідь позивача на відзив з дня його отримання, оформлених відповідно до ст.167 ГПК України. Позивачу встановлено строк 5 днів на подання до суду відповіді на відзив з дня його отримання (ст. 251 ГПК України). Роз'яснено сторонам, що у випадку неподання відповідачем відзиву та/або клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, а також не подання позивачем відповіді на відзив у строки встановлені цією ухвалою розгляд справи буде відбуватися за наявними матеріалами після спливу строку встановленого для подання відповідачем клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та в межах строків встановлених статтею 248 ГПК України.
09.03.2021 через канцелярію господарського суду Харківської області від голови правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фенікс-Пісочин" надійшов відзив на позовну заяву (вх.№5439 від 09.03.2021; вих.№01/05 від 05.03.2021).
Разом із відзивом на позовну заяву відповідач звернувся до суду із клопотанням (вх.№5438 від 09.03.2021; вих.№б/н від 05.03.2021) про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.03.2021 клопотання (вх.№5438 від 09.03.2021) голови правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фенікс-Пісочин" про розгляд справи в порядку загального позовного провадження задоволено. Призначено справу №922/479/21 до розгляду у підготовчому засіданні на 07 квітня 2021 року. Відповідачу, згідно статті 165 ГПК України, встановлено строк 15 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позов (у разі необхідності). Роз'яснено відповідачу, що відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Позивачу, згідно статті 166 ГПК України, встановлено строк 5 днів на подання до суду відповіді на відзив з дня його отримання. Встановлено відповідачу строк 5 днів на подання заперечень на відповідь позивача на відзив, оформлених відповідно до ст.167 ГПК України. Звернуто увагу учасників справи, що подання доказів у справі здійснюється учасниками справи на стадії підготовчого провадження. Запропоновано учасникам справи забезпечити участь у судовому засіданні компетентного представника з документами, що посвідчують його особу та повноваження. Явку представників учасників справи визнано необов'язковою.
19.03.2021 через канцелярію господарського суду Харківської області від представника позивача надійшла відповідь на відзив (вх.№6304 від 19.03.2021).
23.03.2021 через канцелярію господарського суду Харківської області від голови правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фенікс-Пісочин" надійшло клопотання (вх.№6635 від 23.03.2021) про зупинення провадження по справі.
Клопотання обґрунтоване тим, що 15.03.2021 по справі №922/717/21 було відкрито провадження за позовом ОСББ "Фенікс-Пісочин" до АТ "Харківобленерго". Зазначена справа створює об'єктивну неможливість розгляду справи №922/479/21 до вирішення питання у справі №922/717/21. У разі задоволення позовних вимог, заборгованість, яку просить стягнути позивач по справі №922/479/21, буде не актуальною та справа буде підлягати закриттю. На підтвердження зазначеного, відповідач надав ухвалу господарського суду Харківської області від 15.03.2021 по справі №922/717/21.
Суд, розглянувши клопотання (вх.№6635 від 23.03.2021) голови правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фенікс-Пісочин" про зупинення провадження по справі, вважає за необхідне зазначити про наступне.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
За змістом пункту 4 частини 1 статті 229 цього Кодексу провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному випадку з'ясовувати, як саме пов'язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме зумовлена неможливість розгляду справи.
Пов'язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини 4, 6 статті 75 ГПК України).
Під неможливістю розгляду зазначеної справи слід розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Зупиняючи провадження у справі, суд повинен встановити, у чому полягає об'єктивна неможливість її розгляду до набрання законної сили рішенням у іншій справі. Необґрунтоване зупинення розгляду справи свідчить про порушення судом прав учасників справи на розумні строки її розгляду.
Так, у справі №922/479/21 предметом позову є стягнення заборгованості за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, а у справі №922/171/21, до якої просить зупинити провадження відповідач, предметом позову є визнання недійсним положень договору та зобов'язання укласти договір.
Таким чином, відповідачем не доведено, чим зумовлюється неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої.
Суд зазначає, що у справі №922/479/21 господарський суд має можливість самостійно надати правову оцінку спірним правовідносинам, предметом яких є стягнення заборгованості саме з підприємства-відповідача за договором та на підставі поданих учасниками справи доказів винести відповідне судове рішення.
Суд також враховує, що зупинення провадження у справі призведе до безпідставного затягування розгляду цієї справи. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи і такі критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Фрідлендер проти Франції").
Загальними вимогами процесуального права, закріпленими у ст.ст. 73, 74, 76-79 Господарського процесуального кодексу України, визначено обов'язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів.
З огляду на викладене, відповідачем не вмотивовано, яким чином саме результати розгляду справи № 922717/21 впливають на дослідження та оцінку обставин справи, що розглядається господарським судом Харківської області у справі №922/479/21, перевірку та надання належної правової оцінки доводам і доказам сторін щодо наявності або відсутності власне юридичних підстав виникнення спірних зобов'язань, тобто, унеможливлює вирішення по суті даного спору до розгляду іншої господарської справи.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання (вх.№6635 від 23.03.2021) голови правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фенікс-Пісочин" про зупинення провадження у справі, оскільки таке зупинення суперечило б принципу ефективності судового процесу, спрямованому на недопущення затягування розгляду справи, і перешкоджало би подальшому провадженню у справі.
Керуючись ст.ст.42, 73-79, 177, п.5 ч.1 ст.227, п.4 ч.1 ст.229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У задоволенні клопотання (вх.№6635 від 23.03.2021) голови правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фенікс-Пісочин" про зупинення провадження у справі - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Повний текст ухвали складено 08.04.2021.
Суддя Т.О. Пономаренко
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.