вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"07" квітня 2021 р., м. Київ Справа № 911/988/21
Господарський суд Київської області у складі судді Черногуза Андрія Федоровича, перевіривши заяву про забезпечення позову вх. № 97/21 від 02.04.2021, що надійшла разом з позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Громадської організації Масив садівницьких товариств "Дружба" (07340, Київська обл., Вишгородський р-н, село Ровжі, код ЄДРПОУ 22203407) про визнання недійними рішень органів управління відповідача,
До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Громадської організації Масив садівницьких товариств "Дружба" про визнання недійними рішень органів управління відповідача.
Позивач просить суд визнати недійсним Пункт 5 рішення звітно-виборчої Конференції ГО Масив Садівницьких товариств "Дружба" від 17.08.2019р., оформленого протоколом, в частині обрання до складу Ради ГО Масив Садівницьких товариств "Дружба" громадян ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; визнати недійсними наступні рішення Ради ГО Масив Садівницьких товариств "Дружба": рішення Ради від 21.09.2019р., оформлене протоколом №9/2019р.; рішення Ради від 08.08.2020p., оформлене протоколом №8/2020р.; рішення Ради від 15.08.2020p., оформлене протоколом №9/2020; рішення Ради від 22.08.2020p., оформлене протоколом №11/2020; рішення Ради від 05.09.2020p., оформлене протоколом №12/2020; рішення Ради від 19.09.2020р., оформлене протоколом №13/2020; рішення Ради від 24.10.2020p., оформлене протоколом №14/2020; рішення Ради від 09.01.2021р., оформлене протоколом №1/ 2021; рішення Ради від 24.01.2021р., оформлене протоколом №2/24.01.2021; рішення Ради від 30.01.2021р., оформлене протоколом №3/30.01.2021 року; рішення Ради від 13.03.2021р., оформлене протоколом №4/ 13.03.2021 року.
Разом з позовною заявою на розгляд суду надійшла заява вх. № 97/21 від 02.04.2021 про забезпечення позову.
Згідно до частин 1, 2 ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має звернутися до суду.
Відповідно до частин 1, 5, 6 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. Згідно до частини 2 ст. 144 ГПК України примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.
Суд, розглянувши подані матеріали, встановив, що заява відповідає вимогам до змісту та форми заяви, викладених у ст. 139 ГПК України, відтак підлягає розгляду судом по суті.
Розглянувши без повідомлення учасників справи подану заяву позивача про забезпечення позову, суд зазначає таке.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилається на те, що він є членом ГО Масив Садівницьких товариств "Дружба". Він наголошує на тому, що громадяни ОСОБА_2 , та ОСОБА_4 , які незаконно були обрані до складу ради ГО Масив Садівницьких товариств "Дружба" в подальшому незаконно підписують рішення Ради про зміщення органів управління ГО Масив Садівницьких товариств "Дружба", а зокрема звільнення голови правління ОСОБА_5 .
Позивач стверджує, що 17.08.2019 відбулася звітно-виборча Конференція ГО Масив Садівницьких товариств "Дружба", на якій було вирішено обрати Раду МСТ "Дружба" у кількості 12 членів, до якої увійшли зокрема - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_3 .
Листом від 27.01.2021 у відповідь на запит позивача Голова правління ГО Масив Садівницьких товариств "Дружба" повідомив, що ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_3 станом на 17.08.2019 не були членами ГО Масив Садівницьких товариств "Дружба" та інформація про зазначених осіб в Єдиному реєстрі членів організації відсутня Копія вказаного листа долучена позивачем до позовної заяви.
У заяві по забезпечення позову заявник просить суд 1) заборонити Раді ГО Масив Садівницьких товариств "Дружба" при проведенні засідання Ради та прийнятті рішень Ради враховувати голоси громадян ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; 2) заборонити проводити реєстраційні дії відносно ГО Масив Садівницьких товариств "Дружба" в частині внесення змін до Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме заборонити внесення відомостей до Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про керівника ГО Масив Садівницьких товариств "Дружба" на підставі рішення Ради від 13.03.2021 оформлене протоколом № 4/13.03.2021, яке включене до предмету позову.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.
Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Суд, розглянувши подану заяву, зазначає, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову (аналогічна правова позиція викладено в Постанові Верховного Суду від 10.10.2018 у справі № 910/6924/18).
Питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.
Заходи забезпечення позову не є додатковим засобом відповідальності або стимулювання відповідача до виконання зобов'язань, а діють виключно як засіб забезпечення реального виконання рішення суду.
Суд звертає увагу учасників процесу, що згідно частини 10 статті 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. В даному випадку, суд, дослідивши надані заявником докази та пояснення, зазначає, що суд не може визнати факт того що зазначені особи не є учасниками товариства та накласти на них обмеження, про які просить позивач, заздалегідь до прийняття рішення у справі.
Відтак, суд відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення позову в частині заборони Раді ГО Масив Садівницьких товариств "Дружба" при проведенні засідання Ради та прийнятті рішень Ради враховувати голоси громадян ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Суд не бере до уваги доводи позивача стосовно того, що неврахування голосів цих осіб не призведе до блокування роботи цього органу управління, оскільки в зворотному випадку їх кількісний склад не може суттєво впливати на прийняття рішень Радою.
Щодо іншої частини заяви - позивач просить забезпечити позов шляхом заборонити проводити реєстраційні дії відносно ГО Масив Садівницьких товариств "Дружба" в частині внесення змін до Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме заборонити внесення відомостей до Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про керівника ГО Масив Садівницьких товариств "Дружба" на підставі рішення Ради від 13.03.2021 оформлене протоколом № 4/13.03.2021, яке включене до предмету позову.
Позивач вважає що невжиття такого заходу забезпечення позову істотно ускладнить виконання рішення у майбутньому, унеможливить ефективний захист інтересів заявника за захистом яких він звернувся до суду, оскільки у випадку задоволення позовних вимог він буде змушений повторно звертатися до суду із вимогами про скасування рішення державного реєстратора про зміну відомостей про юридичну особу.
Суд констатує, що заявником не обґрунтовано яким чином невжиття вказаних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду у даній справі, позаяк, з огляду на заявлені позовні вимоги, у випадку задоволення позову, у рішенні суду буде лише констатовано факт недійсності того чи іншого оскаржуваного рішення, що не тягне за собою якоїсь додаткової процедури примусового виконання.
З огляду на викладене, суд вважає подану заяву такою, що задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 136 - 141, 144, 145, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову вх. № 97/21 від 02.04.2021, що надійшла разом з позовною заявою ОСОБА_1 .
Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України.
Ухвала господарського суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені ст. ст. 254-256 ГПК України.
Ухвалу підписано 07.04.2021.
Суддя А.Ф. Черногуз