печерський районний суд міста києва
Справа № 757/13933/21-к
01 квітня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , особи, в інтересах якої подано скаргу, ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на неповернення тимчасово вилученого майна,
У провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, що полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо повернення тимчасово вилученого майна, у якій просив зобов'язати слідчого у кримінальному провадженні № 42021000000000231 повернути вилучене майно під час обшуку 11.03.2021 за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування доводів та вимог скарги зазначено, що 11.03.2021 здійснено обшук за вказаною адресою, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/11392/21-к від 04.03.2021 під час виконання якої вилучено речі та документи, які не входили до виключного переліку щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, а відтак вилучене майно підлягає поверненню його законному володільцю.
Адвокат ОСОБА_3 , особа, в інтересах якої подано скаргу, ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги скарги підтримали та просили задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні заперечив з приводу задоволення скарги, так як ухвалою слідчого судді Печерського районного суду накладено арешт на вилучені речі.
Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею здійснювалась.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Вивчивши скаргу, заслухавши учасників, дослідивши матеріали провадження, заперечення прокурора, приходжу до наступного висновку.
За своїм змістом подана скарга направлена на повернення вилученого майна у ході проведеного обшуку, через призму оскарження бездіяльності прокурора/слідчого.
Судовим розглядом встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42021000000000231 від 28.01.2021 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 369-2, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 384, ст. 386 КК України.
11.03.2021 здійснено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/11392/21-к від 04.03.2021 під час виконання якої вилучено речі та документи, які не входили до виключного переліку щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, а відтак вилучене майно підлягає поверненню його законному володільцю.
Згідно положень ч.ч. 8, 9 ст. 236 КПК України, особи, у присутності яких здійснюється обшук, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу обшуку. Другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім'ї або його представникові.
Разом з цим, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.
Слідчий суддя при вирішенні даної скарги, враховує, приписи статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Частиною 5 статті 9 КПК України, передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).
Так, згідно з усталеною практикою ЄСПЛ стаття 1 Першого протоколу до Конвенції містить три окремі норми: перша, що виражається в першому реченні першого абзацу та має загальний характер, закладає принцип мирного володіння майном. Друга норма, що міститься в другому реченні того ж абзацу, охоплює питання позбавлення права власності та обумовлює його певними критеріями. Третя норма, що міститься в другому абзаці, визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друга та третя норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, повинні тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного першою нормою (див., серед інших джерел, рішення у справах «Іммобіліаре Саффі проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy) [ВП], заява № 22774/93, п. 44, ECHR 1999-V, та «Вістіньш і Препьолкінс проти Латвії» (<...>) [ВП], заява № 71243/01, п. 93, від 25 жовтня 2012 року).
Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 235 КПК України).
Частиною 7 ст. 236 КПК України встановлено, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Частиною 2 ст. 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, уразі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Судовим розглядом встановлено, що 18.03.2021 року прокурор кримінальному провадженні - заступника начальника управління нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України Департаменту нагляду за органами безпеки, фіскальною та прикордонною службами Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 звернув ся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням, у порядку, передбаченому главою 17 КПК України, щодо вирішення питання про накладення арешту на майно, вилучене в ході обшуку 11.03.2021 за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою слідчого судді № 757/13896/21-к від 19.03.2021 року вказане клопотання сторони обвинувачення задоволено - накладено арешт на майно, а саме: 30 тисяч доларів США, походження яких ОСОБА_4 та ОСОБА_7 не змогли пояснити (пояснили походження лише 9 900 доларів США з загальної суми 39 900 доларів США відшуканих у домоволодінні);
2.телефон Iphone X чорного кольору НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 з карткою мобільного оператора «ВФ Україна» НОМЕР_3 з пошкодженнями екрану та задньої кришки;
3.digital video recorder DS-7104HQHI-F1/N, serial № НОМЕР_4 , білого кольору з пошкодженнями та написом «HIKVISION»;
4.блокнот чорного кольору в м'якій палітурці зі шкірозамінника в якому містяться рукописні записи;
5.папка швидкозшивач в якій містяться документи в 16 файлах, папка чорного кольору з червоно-білою етикеткою з лівої сторони на якій міститься напис OPTIMA;
6.телефон Iphone 7 PLUS біло-рожевого кольору в прозорому пластиковому чохлі MNQL2ZP/ НОМЕР_5 , IMEI НОМЕР_6 з карткою мобільного оператора «ВФ Україна»;
7.паперовий конверт коричневого кольору у якому містяться печатки (штампи): № 2 «Сучасний Офіс» ТОВ печатки у пластиковій формі, МОЗ України КЗ КОР «Київська обласна клінічна лікарня» консультативно діагностична поліклініка, лікар ОСОБА_8 , лікар ОСОБА_9 , Комунальний заклад Київської обласної ради «Київська обласна клінічна лікарня»;
8.поліетиленовий пакет білого кольору в якому міститься відтиск (печатка) PhoLix Gmbh Republic of Seychelles 167205 у червоно-чорному пластиковому корпусі;
9.флешнакопичувач ADATA 6008/32Gb чорно-червоного кольору;
10.флешнакопичувач біло-жовтого кольору Data Traveler 64 8 Gb;
11.флешнакопичувач синього кольору з зображенням білої корони на корупусі;
12.телефон чорного кольору Bouygues telecom IMEI НОМЕР_7 за карткою оператора Bouygues telecom;
13.телефон чорного кольору марки Samsung IMEI НОМЕР_8 ;
14.телефон чорного кольору марки Samsung IMEI НОМЕР_9 ;
15.телефон PRK Benefit u 182 чорного кольору IMEI НОМЕР_10 , НОМЕР_11 з карткою оператора Білайн;
16.Картонний конверт оператора Білайн НОМЕР_12 без сім картки;
17.Картонний конверт оператора Vodafone НОМЕР_13 без сім картки;
18.Картонний конверт оператора Vodafone НОМЕР_14 без сім картки;
19.Пластикова картка без сім карти оператора Київстар НОМЕР_15 ;
20.Стартовий пакет Travelsim +37254052269;
21.Стартовий пакет Travelsim +37253224691, неповернення якого є предметом оскарження в рамках даного судового провадження.
За викладених обставин слідчий суддя приходить до переконання, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що на тимчасово вилучене майно під час обшуку 11.03.2021 за адресою: АДРЕСА_1 , ухвалою слідчого судді накладено арешт, а відтак воно відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України не має статусу тимчасово вилученого майна та як наслідок не може бути застосована правова процедура щодо повернення майна, яка передбачена статтею 169 КПК України.
На підставі викладеного, враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про безпідставність вимог скарги, а відтак у задоволенні вимог скарги слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 100, 169-170, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на неповернення тимчасово вилученого майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1