Справа № 560/2766/21
іменем України
07 квітня 2021 рокум. Хмельницький
Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Блонський В.К., розглянувши позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,
Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову № 203226 від 30.07.2020 року.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.03.2021 позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , залишено без руху.
Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху. Недоліки повинні були бути усунені шляхом:
1) подання позовної заяви та її копії із зазначенням:
- реєстраційного номера облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номера і серії паспорта для фізичних осіб - громадян України - позивача;
- електронної адреси або адреси електронної пошти позивача;
- відомих номерів засобів зв'язку, офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти відповідача;
2) додання до позову належним чином засвідчених копій документів;
3) заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважних підстав для його поновлення.
В ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху від 16.03.2021 зокрема зазначено, що позивач у позовній заяві зазначає, що 09.03.2021 року йому стало відомо від державного виконавця Чемеровецького відділу державної виконавчої служби щодо наявності постанови Укртансбезпеки № 203226 від 30.07.2020 року.
Проте судом встановлено, що позивач 08.10.2020 року звертався до Чемеровецького районного суду Хмельницької області із позовом до Управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області про скасування постанови № 203226 від 30.07.2020 року.
В подальшому даний позов ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.02.2021 року залишено без розгляду.
Вказану ухвалу позивач не оскаржував в апеляційному порядку.
З наведеного вбачається, що позивачу було відомо про оскаржувану постанову задовго до 09.03.2021 року, тому суд вважає, що позивач дізнався, або мав би дізнатись про порушення своїх прав 30.07.2020 року, а до Хмельницького окружного адміністративного суду з даним позовом позивач звернувся 11.03.2021 року (згідно календарного штемпеля), тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду.
Позивачем подано нову редакцію позовної заяви із врахуванням вимог ухвали від 16.03.2021 року, та долучив до неї заяву про поновлення строку на звернення до суду.
В обгрунтування вказаної заяви позивач зазначає, що про можливість існування складеної постанови Укртансбезпеки він взнав 08.10.2020 року, та звертався до Чемровецького районного суду з позовною заявою про скасування постанови Укратрансбезпеки.
Зазначає, що знаходився на самоізоляції і лікуванні від гострої респіраторної вірусної інфекції, також вказує, що йому дійсно 09.03.2021 року дійсно стало відомо, що така постанова є і державним виконавцем почали вживатися заходи щодо примусового виконання, а саме направлення даної постанови для виконання за місцем роботи.
Вказує, що з 08.10.2020 року ще не пройшов шестимісячний строк звернення до суду з даним позовом.
Розглянувши заяви позивача про визнання поважними причин пропуску строків звернення до суду й поновлення пропущеного строку звернення до суду з позовними вимогами та визначаючись щодо дотримання позивачем строків звернення до суду та наявності підстав для поновлення такого строку, суд виходить з наступного.
Судом встановлено, що позивач 08.10.2020 року звернувся до Чемеровецького районного суду Хмельницької області із позовом до Управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області про скасування постанови № 203226 від 30.07.2020 року.
Ухвалою Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 26.11.2020 року вирішено справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області про скасування постанови Укртрансбезпеки від 30.07.2020 року передати на розгляд до Хмельницького окружного адміністративного суду.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.02.2021 року вирішено позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області про скасування постанови Укртрансбезпеки від 30.07.2020 року залишити без розгляду.
Суд зазначає, що ним не можуть бути визнані поважними підставами для поновлення строку звернення до суду з цим позовом посилання позивача на те, що він звертався до суду з даним позовом, але позовну заяву було залишено без розгляду.
У випадку, якщо позивач не погодився з ухвалою про залишення позовної заяви без розгляду, він міг оскаржити її в апеляційному порядку.
Крім того, слід зауважити, що Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає систематичність подачі позовів, як поважну причину для поновлення строку звернення до адміністративного суду.
Також, судом враховується і рішення Європейського суду з прав людини у справі "Фогарді проти Сполученого Королівства" про те, що право доступу до суду не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням; вони дозволені тому, що право доступу до суду, в силу своєї природи, потребує регулювання з боку держави, а також і рішення Європейського суду з прав людини "Устименко проти України", яке набуло статусу остаточного 29.01.2016р., про те, що причини поважності пропуску строку звернення до суду повинні бути досліджені судом та повинні бути обґрунтованими та вмотивованими.
Твердження позивача про те, що про можливість існування постанови Укртрансбезпеки він дізнався 08.10.2020 не заслуговують на увагу, оскільки постанова № 203226 від 30.07.2020 року була предметом позову, який подавався позивачем 08.10.2020 року до Чемеровецького районного суду Хмельницької області, що підтверджується копією вказаного адміністративного позову, підписаного позивачем 07.10.2020 року, в якому позивач зазначає, що про існування постанови № 203226 від 30.07.2020 року він дізнався 06.10.2020 року.
Також суд не бере до уваги твердження позивача про те, що він знаходився на самоізоляції і лікуванні від гострої респіраторної вірусної інфекції, оскільки в підтвердження даної обставини ним не надано жодного доказу, та не вказано періоду протягом якого він хворів.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що наведені у заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду з даним позовом підстави щодо поважності причин пропуску такого строку, не є поважними для поновлення позивачеві пропущеного строку звернення з даним позовом.
Отже, вказані позивачем в клопотанні підстави для поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду є неповажними.
Також, судом не встановлено, а позивачем не наведено достатніх аргументів, які б вказували на поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду.
Згідно ч. 2 ст. 44 КАС України, учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Відповідно до пункту 9 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1,2 ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
З врахуванням вищенаведеного, відповідно до ст.122, 123, 169 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, оскільки позивачем пропущено строку звернення до суду з вказаним адміністративним позовом, а вказані підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду є неповажними.
Керуючись пунктом 9 частини 4 статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови - повернути позивачеві.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Головуючий суддяВ.К. Блонський