07 квітня 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/134/21
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Варняка С.О.,
розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, треті особи: Департамент містобудування та землекористування Херсонської міської ради, Виконавчий комітет Херсонської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
встановив:
29.03.2021 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про розподіл судових витрат. В обґрунтування свого клопотання зазначає, що наявні законні підстави для розподілу витрат за надану професійну правничу допомогу, оскільки обсяг юридичних послуг та оплата роботи адвоката по справі № 540/134/21 повністю підтверджуються договором про надання правничої допомоги № 01/02/20 від 01.02.2020, довідкою-рахунком та квитанцією до прибуткового касового ордера про сплату 3500,00 грн. Виставлення рахунку клієнту та його оплата свідчать про їх прийняття. Такий висновок зробив Верховний Суд в постанові № 823/2638/18 від 16.05.2019 року.
Враховуючи вищевикладене, представник позивача просить суд:
- здійснити розподіл судових витрат в частині витрат на професійну правничу допомогу по справі № 540/134/21, стягнувши їх на користь ОСОБА_1 з виконавчого комітету Херсонської міської ради у сумі 3500,00 грн.
Ухвалою суду від 30.03.2021 року заяву про ухвалення додаткового судового рішення призначено до розгляду у порядку письмового провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Виходячи з викладеного, суд вважає за можливе розглянути клопотання про розподіл судових витрат в порядку письмового провадження.
Вирішуючи клопотання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.
Рішенням суду від 18.03.2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
Визнано протиправною бездіяльність Херсонської міської ради (код ЄДРПОУ 26347681, просп. Ушакова, 37, м. Херсон, 73003) щодо не прийняття сесійного рішення по заявленому клопотанню ОСОБА_1 від 22.09.2020 року.
Зобов'язано Херсонську міську раду (код ЄДРПОУ 26347681, просп. Ушакова, 37, м. Херсон, 73003) повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) від 22.09.2020 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки орієнтовною площею 0,0459 га для будівництва багатоквартирної житлової забудови, що розташована по АДРЕСА_2 , яка детально позначена в графічних матеріалах із відповідними розмірами та бажаним місцерозташуванням, доданих до клопотання ОСОБА_1 від 22.09.2020 року.
26.02.2021 року представник позивача надав заяву про надання доказів, що підтверджують розмір понесених витрат протягом п'яти після ухвалення рішення суду.
Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Згідно з приписами ч. 3-5 ст. 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п'ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.
У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.
Згідно з приписами п.3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Зі змісту рішення суду від 18.03.2021 року видно, що при його ухваленні не вирішено питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу.
Згідно з приписами ч. 1, 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати:
1) на професійну правничу допомогу;
2) сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду;
3) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;
4) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;
5) пов'язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 134 КАС України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Відповідно до ч. 3 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Аналіз наведених правових норм дає підстави вважати, що документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб'єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень.
Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у ч. 5ст.134 КАС України. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно ч. 6, 7 ст.134 КАС України у разі недотримання вимог частини п'ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
При визначенні суми відшкодування суд також враховує критерії реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерій розумності, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Аналогічні критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Отже, суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості, як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовлених документів, витрачений адвокатом час, тощо, - є неспівмірним.
З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження понесених судових витрат на правничу допомогу представником позивача надано договір № 01/02/20 про надання правничої допомоги від 01.02.2020 року, ордер серія АО № 1007793 від 15.01.2021 року, довідку - рахунок № 21-08 від 24.03.2021 року по справі № 540/134/21, квитанцію до прибуткового касового ордера № 21-08 від 24.03.2021 року на суму 3500 грн.
Відповідно до довідки - рахунку № 21-08 від 24.03.2021, згідно якої загальна сума наданих адвокатом ОСОБА_2 послуг складає 3500 гривень, а саме:
- консультація клієнта щодо вдосконалення правових механізмів захисту його прав при оскарженні рішення сільради про відмову в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою, роз'яснення клієнту новел земельного законодавства щодо процедури надання дозволу на розробку проекту землеустрою, надання клієнту правової інформації з приводу останньої судової практики по земельних спорах, в тому числі, правових висновків Верховного Суду та судової практики Європейського суду по земельних спорах - 1000 грн. (1 год.);
- складання позовної заяви, формування матеріалів, що додаються до позову - 2000 грн. (2 год.);
- складання заяви про повідомлення про подачу заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат - 250 грн. (15 хв.);
- складання клопотання про доручення до матеріалів справи № 540/134/21 доказів надання правничої допомоги.
Дослідивши довідку-рахунок № 21-08 від 24.03.2021 року, яка містить перелік наданої правової допомоги (послуг), її вартість та оцінивши усі необхідні аспекти цієї справи: складність та обсяг виконаних адвокатом робіт, час, витрачений на виконання відповідних робіт, значення справи для сторони, суд робить висновок, що витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3500 гривень 00 копійок підлягають стягненню на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Херсонської міської ради.
Керуючись статтями 9, 14, 73 - 78, 90, 139, 242 - 246, 250, 252, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
вирішив:
Заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат задовольнити.
Стягнути на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) з виконавчого комітету Херсонської міської ради (код ЄДРПОУ 04059958, просп. Ушакова, 37, м. Херсон, 73000) за рахунок бюджетних асигнувань витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3500 (три тисячі п'ятсот) грн. 00 коп.
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя С.О. Варняк
кат. 109020100