83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
10.07.06 р. Справа № 3/171
Господарський суд Донецької області у складі судді О. В. Гассій
при секретарі судового засідання Г.О.Якимович
розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрДонінвест», м. Торез
До відповідача Державного підприємства «Сніжнеантрацит», м. Сніжне
про стягнення заборгованості у розмірі 592159,38 грн., з яких 584568,00 грн. - сума основного боргу, 7591,38 грн. - сума 3% річних
За участю представників сторін:
від позивача: Козловська Д.В. - представник за довіреністю.
від відповідача: Бикадоров Ю.В., Борисенко С.О. - представники за довіреністю.
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «УкрДонінвест» м. Торез звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства «Сніжнеантрацит» м. Сніжне про стягнення 592 159,38 грн., з яких: 584 568,00 грн. - основний борг та 7 591,38 грн. - 3% річних.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір відступлення права вимоги № 22/05-06 від 29.05.2006 року, договори № 1 на транспортно-експедиційне обслуговування від 16.04.2003 року, договір № 2 про користування залізничними шляхами від 16.04.2003 року, договори № 2/09 від 29.12.2003 року, № 3/09 від 29.12.2003 року, договір № 68/09 від 01.06.2005 року, 69/09 від 01.06.2005 року, 70/09 від 01.06.2005 року, Акти здавання-прийняття робіт (наданих послуг), що складені у період з квітня 2003 року по липень 2005 року, податкові накладні, що складені у період з квітня 2003 року по липень 2005 року, рахунки-фактури про сплату наданих послуг, що складені у період з квітня 2003 року по липень 2005 року, банківські виписки та Акт звіряння розрахунків від 22.08.2004 року.
Відповідач позовні вимоги у судовому засіданні не визнав, посилаючись на відсутність кредиторської заборгованості за даними бухгалтерського обліку Державного підприємства «Сніжнеантрацит».
У судовому засіданні, що відбулося 09.06.2006 року відповідачем було заявлено клопотання № 1228/08 від 07.06.2006 року про залишення позовної заяви без розгляду. Підставами такого клопотання Відповідачем було визначено підписання позовної заяви не уповноваженою особою, що у відповідності із вимогами ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для залишення позову без розгляду. За результатами огляду у судовому засідання позовної заяви, наявної в матеріалах справи за участю представників сторін встановлено, що позовну заяву підписано представником Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрДонінвест» за довіреністю Михайлик А.С. До складу повноважень представника Позивача за довіреністю Михайлик А.С., визначених довіреністю б/н від 16.11.2005 року, віднесено, окрім іншого, право на подання та підпис від імені Товариства позовних заяв. З огляду на це за результатами розгляду зазначеного клопотання в його задоволенні було відмовлено.
У судовому засіданні 09.06.2006 року відповідачем було заявлено клопотання про надання копії розрахунку до позову, яке судом задоволено. Представник відповідача отримав копію розрахунку позовної заяви, наявного в матеріалах справи № 3/171.
09.06.2006 року у зв'язку із наданням часу Відповідачу ознайомитися із Розрахунком до позовної заяви було оголошено перерву до 16.06.2006 року. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 09.06.2006 року було зобов'язано Відповідача надати пояснення щодо розрахунку позовної заяви та визнано обов'язковою явку у судове засідання фахівця фінансової служби підприємства відповідача.
16.06.2006 року у судовому засіданні судом були залучені до матеріалів справи наступні документи, надані головним бухгалтером ДП «Сніжнеантрацит» в обґрунтування наданих усних заперечень проти позову: Інформація по ДП «Сніжнеантрацит» про пред'явлені послуги за період з квітня 2003 року по липень 2005 рік, Інформація по ДП «Сніжнеантрацит» про оплату та заліки з Державним підприємством «Вантажно-транспортне управління» за період з червня 2003 року по вересень 2005 рік, Інформація по Державному підприємству «Сніжне антрацит» про відвантажену вугільну продукцію за період з червня 2003 року по липень 2005 року, Інформація про стан розрахунків ДП «Сніжнеантрацит» та ДП «Вантажно-транспортне управління» на 01.06.2006 року.
16.06.2006 року представником позивача було заявлене клопотання про відкладення розгляду справи № 3/171 у зв'язку із необхідністю ознайомлення із документами, наданими представником відповідача. Зазначене клопотання було задоволено судом, Ухвалою Господарського суду Донецької області по справі № 3/171 від 16.06.2006 року розгляд справи був відкладений на 23.06.2006 року.
23.06.2006 року представником позивача за довіреністю були уточнені позовні вимоги, та викладені наступним чином: стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 592159,38 грн., з яким 584568,00 грн. - сума основаного боргу, 7591,38 грн. - сума 3% річних та судові витрати, у тому числі витрати на сплату послуг адвоката у сумі 7500,00 грн., покласти на відповідача. Також, у судове засідання, що відбулося 23.06.2006 року представником позивача був наданий супровідний лист вих. б/н від 19.06.2006 року із доданими до нього копіями документів, що демонструють поставку Відповідачем вугільної продукції.
23.06.2006 року представником відповідача були надані у судове засідання заперечення із викладеним у них обґрунтуванням своєї незгоди із позовом. Головними тезами незгоди відповідача із позовом ним було визначено не проведення позивачем заліку на суму 294677,86 грн.; не врахування суми боргу за поставлену вугільну продукцію у сумі 276530,97 грн.; неврахування коригування у сумі 4840,56 грн. за рахунком-фактурою № СФ-02640 від 31.12.2004 року; неврахування суми у розмірі 44194,46 грн. в рахунок зменшення суми заборгованості; неврахування суми у розмірі 103999,99 грн. - в рахунок зменшення заборгованості.
У зв'язку із необхідністю надання відповідачу часу ознайомитися із заявою про уточнення позовних вимог та ознайомлення позивача із наданими відповідачем запереченнями судове засідання було відкладено на 10 липня 2006 року.
10 липня 2006 року позивачем були надані заперечення на заперечення відповідача, надані у судовому засіданні 23.06.2006 року, до яких ним був приєднаний розрахунок суми позову. позивачем було пояснено, що у зв'язку із припущенням помилок у первинно наданому розрахунку, пов'язаних із номерами та датами платіжних доручень, ним був складений розрахунок із зазначенням правильних номерів платіжних доручень, якими відбувалося погашення боргу відповідача.
За результатами розгляду справи № 3/171 було винесено рішення, за усним клопотанням сторін у судовому засіданні 10.07.2006 року було оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення.
За клопотанням сторін розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:
Товариство з обмеженою відповідальністю «УкрДонінвест» (Позивач) зареєстровано та обліковується у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України за кодом 30775586.
29 травня 2006 року між Державним підприємством «Вантажно-транспортне управління» (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «УкрДонінвест» (новий кредитор) був укладений договір уступки права вимоги № 22/05-06. За зазначеним договором Державне підприємство «Вантажно-транспортне управління» відступило на користь позивача (нового кредитора) право вимоги до Державного підприємства «Сніжнеантрацит» у розмірі 584568,00 (п'ятсот вісімдесят чотири тисячі п'ятсот шістдесят вісім) грн.
Пунктом 1.1. договору № 22/05-06 від 29 травня 2006 року визначено, що право вимоги, набуте позивачем, являє собою право вимоги, належне Державному підприємству «Вантажно-транспортне управління» внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов'язань щодо сплати поставленої продукції за договорами № 1 на транспортно-експедиційне обслуговування від 16.04.2003 року, № 2 на користування залізничними шляхами від 16.04.2003 року, № 2/09 від 29.12.2003 року, № 3/09 від 29.122.003 року, № 69/09 від 01.06.2005 року, № 68/09 від 01.06.2005 року, № 70/09 від 01.06.2005 року.
Суд вважає правомірним об'єднання позивачем кількох позовних вимог у зазначеній позовній заяві. Як вбачається із розрахунку позову, наявних в матеріалах справи документах, в наданому позивачем позову об'єднано кілька вимог пов'язаних між собою підставами виникнення - договором відступлення права вимоги № 22/05-06 від 29.05.2006 року та наданими доказами - документами, що підтверджують надання позивачем послуг, а також документами, що підтверджують сплату. Роз'єднання зазначених вимог на різні окремі провадження ускладнить розгляд цього спору. З огляду на це судом досліджувалися матеріали цієї справи, що відображують порядок формування заборгованості відповідача, у їх сукупності без поділу на заборгованість по кожному з договорів.
За дослідження наявних в матеріалах справи № 3/171 документів суд дійшов висновку щодо відповідності нормам чинного законодавства України договору № 22/05-06 від 29.05.2006 року та наявності кредиторської заборгованості відповідача у сумі 584568,00 грн., порядок формування якої відображений позивачем у розрахунку суми боргу, з огляду на наступне.
16.07.2003 року між Державним підприємством «Шахтоуправління «Сніжнеантрацит» (правонаступником якого за змістом Наказу Міністерства палива та енергетики № 430 від 13.08.2003 року є відповідач) та Державним підприємством «Вантажно-транспортне управління» (сингулярним правонаступником якого є позивач) були укладені договори № 1 на транспортно-експедиційне обслуговування та № 2 про користування залізничними під'їзними шляхами. За умовами зазначених останній прийняв на себе зобов'язання щодо утримання належних йому під'їзних колій у стані, що є необхідним для забезпечення подання та прибирання вагонів, що надходять на адресу ДП «Ш/у «Сніжнеантрацит» чи відправляються підприємством на загальну сіть залізниць через станцію Софьїно-Бродська та станцію Дроново Донецької залізниці, на пункти навантаження-вивантаження шахти Ударник та шахти Заря та зобов'язання щодо зважування вагонів на своїх вагонних терезах. В свою чергу, ДП «Ш/у «Сніжнеантрацит» зобов'язалося прийняти та сплатити зазначені послуги.
Пунктом 5 Договору № 2 від 16.04.2003 року та п. 11 Договору № 1 від 16.04.2003 року передбачено, що надання послуг, визначених умовами цих договорів здійснюється на умовах передплати. Суд погоджується із висновками позивача щодо невизначеності у договорах № 1 та № 2 від 16.04.2003 року строків сплати відповідачем послуг.
29.12.2003 року між Державним підприємством «Вантажно-транспортне управління» (правонаступником якого є позивач) та відповідачем були укладені договори № 2/09 та 3/09 про надання послуг, направлених на транспортно-експедиційне обслуговування відповідача, відповідно до їх переліку, викладеному у п. 1.1. договорів № 2/09 та № 3/09 від 29.12.2003 року.
Пунктом 3.2. договорів № 2/09 та № 3/09 передбачено, що оплата наданих позивачем послуг повинна була здійснюватись відповідачем на умовах передплати, тобто строк оплати за договорами № 2/09 та 3/09 від 29.12.2003 року не визначений.
18.08.2004 року Наказом Міністерства палива та енергетики України «Про створення Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» було припинено діяльність Державного підприємства «Сніжнеантрацит» шляхом реорганізації: приєднання до складу ДП «Донецька вугільна енергетична компанія». Частиною 2 пункту 24 зазначеного Наказу визначено, що Державне підприємство «Донецька вугільна енергетична компанія» є правонаступником всіх прав та обов'язків Державного підприємства «Сніжнеантрацит» у повному обсязі.
За урахування проведеної реорганізації між сторонами були підписані додаткові угоди № 6 від 29.12.2004 року до договору № 3/09 та № 5 від 29.12.2004 року до договору № 2/09.
Наказом Міністерства палива та енергетики № 237 від 26.05.2005 року «Про реорганізацію ДП «Донецька вугільна енергетична компанія» було призупинено процедуру реорганізації ДП «Донецька вугільна енергетична компанія». Пунктом 1 зазначеного Наказу було призупинено процедуру припинення ДП «Сніжнеантрацит». Пунктом 12 Наказу № 237 від 26.05.2005 року ДП «Сніжнеантрацит» було визначено правонаступником ДП «Донецька вугільна енергетична компанія», всіх його прав та обов'язків, пов'язаних із діяльністю виділених з його складу відокремлених підрозділів та виробничих одиниць.
01.06.2005 року між відповідачем та Державним підприємством «Вантажно-транспортне управління» були укладені договори на транспортно-експедиційне обслуговування за № 69/09, № 68/09, № 70/09. На підставі зазначених договорів відповідачем були отримані послуги щодо транспортно-експедиційного обслуговування. Оплата наданих Державним підприємством «Вантажно-транспортне управління» послуг за умовами п. 3.2. зазначених договорів повинна була здійснюватись на умовах передплати.
Відповідно до розрахунку суми боргу, складеного на підставі первинних документів, копії яких додані до позову, загальна сума вартості наданих позивачем послуг за період з квітня 2003 року по січень 2004 року складає 343373,82 грн. Зазначена сума вартості наданих послуг у періоді з квітня 2003 року по січень 2004 року підтверджена первинними документами, що наявні в матеріалах справи, та, окрім того, ця ж сума заборгованості за той самий період визначена й в Інформації по ДП «Сніжнеантрацит» про отримані послуги за період з квітня 2003 року по липень 2005 року, що була надана головним бухгалтером відповідача у судове засідання, що відбулося 16.06.2006 року. Тобто, відповідачем не було надано ніяких заперечень щодо визначення суми вартості послуг, отриманих відповідачем у період з 01.04.2003 року по 01.01.2004 року.
Відповідно до даних розрахунку суми боргу, складеного на підставі первинних документів, копії яких додані до позову, загальна сума вартості наданих Позивачем послуг за період з січня 2004 року по січень 2005 року складає 1069420,46 грн. Відповідно до Інформації по ДП «Сніжнеантрацит» про отримані послуги за період з січня 2004 року по січень 2005 року загальна сума вартості отриманих ним послуг складає 1064579,90 грн. Різниця між даними позивача та відповідача складає 4840,56 грн. Як вбачається з Інформації по ДП «Сніжнеантрацит» про отримані послуги за період з квітня 2003 року по липень 2005 року, який, зокрема, є єдиним документом, яким відповідач обґрунтовує свої заперечення, зазначена різниця виникла через врахування відповідачем в Інформації рахунку-фактури № 02640 від 31.12.2004 року, яким нібито коригувалася у сторону зменшення вартість послуг, наданих ДП «Вантажно-транспортне управління». Ані оригінал, ані копія цього документу не були надані Відповідачем до суду та відсутні в матеріалах справи. Тобто, відповідачем не було надано ніяких доказів на підтвердження своїх доводів.
Відповідно до даних розрахунку суми боргу, складеного на підставі первинних документів, копії яких додані до позову, загальна сума вартості наданих позивачем послуг за період з січня 2005 року по липень 2005 року складає 1603187,64 грн. Відповідно до Інформації по ДП «Сніжнеантрацит» про отримані послуги за період з січня 2004 року по липень 2005 року, загальна сума вартості отриманих ним послуг складає 535011,24 грн. Різниця між даними позивача та відповідача складає 1068176,40 грн. Як вбачається із Інформації по ДП «Сніжнеантрацит» про отримані послуги за період з квітня 2003 року по липень 2005 року, зазначена різниця виникла через наступне:
- врахування відповідачем в Інформації Рахунку-фактури № 71 від 21.01.2005 року, яким було збільшено суму вартості наданих ДП «Вантажно-транспортне управління» послуг на суму 14140,08 грн. Позиція Відповідача не приймається судом до уваги через недоведення Відповідачем факту існування зазначеного документа.
- різниці у вартості наданих ДП «Вантажно-транспортне управління» послуг за Актом № 46 від 31.01.2005 року та № 47 від 31.01.2005 року у розмірі 33972,46 грн. (за даними ДП «Сніжнеантрацит» сума вартості послуг за цими актами менша). Такі заперечення відповідача не відповідають наявним в матеріалах справи документам.
Відповідно до Акту здавання-прийняття робіт (наданих послуг) № ОУ-0000047 від 31.01.2005 року, копія якого наявна в матеріалах справи, ним було заактовано прийняття послуг щодо транспортно-експедиційного обслуговування, загальна вартість яких дорівнює 50123,09 грн., що визначено у Розрахунку суми боргу позивача.
Відповідно до акту здавання-прийняття робіт (наданих послуг) № ОУ-0000046, від 31.01.2005 року, копія якого наявна в матеріалах справи, ним було заактовано прийняття послуг щодо транспортно-експедиційного обслуговування, загальна вартість яких дорівнює 44871,17 грн., що визначено у розрахунку суми боргу позивача.
- відсутності за даними бухгалтерського обліку відповідача суми вартості послуг наданих за даними позивача у травні - липні 2005 року на загальну суму 515178,86 грн. Зазначене також спростовується наявними в матеріалах справи документами, доданими до позовної заяви, а саме: актами здавання-прийняття робіт (наданих послуг) № ОУ-0000188 від 31.05.2005 року на суму 23962,07 грн., № ОУ0000203 від 31.05.2005 року на суму 131111,56 грн., № ОУ-0000212 від 31.05.2005 року на суму 17253,23 грн., № ОУ-0000245 від 30.06.2005 року на суму 52838,23 грн., № ОУ-0000247 від 30.06.2005 року на суму 1336,18 грн., рахунком-фактурою № СФ-444 від 30.06.2005 року та накопичувальними картками наданих послуг шахті Заря у червні 2005 року на суму 93211,26 грн.; рахунком-фактурою № СФ-484 від 30.06.2005 року на суму 508,88 грн., рахунком-фактурою № СФ-512 від 31.07.2005 року та накопичувальними картками наданих послуг шахті Ударник у липні 2005 року на суму 48962,88 грн., рахунком-фактурою № СФ-513 від 31.07.2005 року та накопичувальними картками наданих послуг шахті Заря у липні 2005 року на суму 77904,078 грн., рахунком-фактурою № СФ-514 від 31.07.2005 року на суму 2624,64 грн.
Судом також не приймаються доводи відповідача щодо завищення позивачем суми вартості поставлених послуг через неврахування коригування у сумі 4840,56 грн. за рахунком-фактурою № СФ - 02640 від 31.12.2004 року. Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказу обставин, покладений на сторону, яка посилається на них, як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідачем не був доведений факт існування рахунку-фактури № СФ - 02640 від 31.12.2004 року.
Таким чином, наявні в матеріалах справи документи свідчать про правомірність визначення позивачем суми вартості наданих ним послуг за період з квітня 2003 року по липень 2005 року у сумі 3015981,92 грн.
За дослідження наявних в матеріалах справи № 3/171 документах (банківських виписок, документів, що свідчать про здійснення заліку взаємних однорідних вимог) суд дійшов висновку щодо правильності визначення позивачем загальної суми погашення заборгованості відповідачем, з огляду на наступне.
За даними позивача та відповідно до банківських виписок за період з квітня 2003 року по липень 2005 року. наявних в матеріалах справи, загальна сума погашення заборгованості за отримані від ДП «Вантажно-транспортне управління» послуги, здійсненні шляхом перерахування грошових коштів складає 3235928,66 грн.
Первинно заявлені доводи відповідача щодо здійснення ним погашення у період з квітня 2003 року по липень 2005 року грошовими коштами у сумі 1642171,04 грн. спростовуються наявними в матеріалах справи документами.
Доводи щодо неврахування позивачем при визначенні суми боргу, коштів на загальну суму 198194,45 грн. не підтверджуються наявними в матеріалах справи документами.
Суд вважає правомірним порядок зменшення позивачем суми боргу відповідача, який відображений у розрахунку суми позову та заснований на розподіленні сум перерахованих коштів із врахуванням призначення платежу, визначеного у платіжних дорученнях, якими ці кошти були перераховані. Суд визначає також правомірність здійсненого позивачем розподілу грошових коштів, перерахованих Державним підприємством “Донецька вугільна енергетична компанія» (правонаступником якої є Відповідач) за платіжними дорученнями із зазначеним призначенням платежу: за договором б/н від 01.01.2005 року. Суд вважає, що платіжні документи, за якими Державним підприємством “Донецька вугільна енергетична компанія» були перераховані грошові кошти із призначенням платежу за договором б/н від 01.01.2005 року, є такими, в яких призначення платежу не визначене. Такого висновку суд дійшов через те, що, як було встановлено протягом розгляду справи № 3/171 та не заперечувалося представниками сторін договір б/н від 01.01.2005 року взагалі не укладався.
Доводи відповідача щодо обов'язку зарахування в рахунок погашення виключно його суми заборгованості коштів за платіжними дорученнями, призначенням платежу в яких визначений договір б/н від 01.01.2005 року (тобто, без призначення платежу, як встановлено судом у попередньому абзаці), визнаються такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства України.
Окрім того, за період з квітня 2003 року по липень 2005 року частина кредиторської заборгованості відповідача була погашена шляхом проведення заліку взаємних однорідних вимог. Загальна сума зменшення суми кредиторської заборгованості, визначена позивачем та підтверджена наявними в матеріалах справи документами, складає 264905,72 грн.
Доводи відповідача щодо відсутності в бухгалтерському обліку ДП «Вантажно-транспортне управління» кредиторської заборгованості за отриману вугільну продукцію не підтверджені доказами. Окрім того, зазначені доводи не відповідають наявним в матеріалах справи документам. Відповідно до первинних документів, наданих Позивачем, загальна вартість отриманої вугільної продукції дорівнює 939867,95 грн. Загальна сума перерахованих коштів в рахунок погашення цієї заборгованості складає 31045,78 грн. Сума заборгованості, що лишилася, була погашена шляхом заліку взаємних однорідних зустрічних вимог, з яких відбулося погашення дебіторської заборгованості ДП «Сніжнеантрацит», що виникла до 01.01.2003 року у сумі 643916,45 грн. Щодо погашення заборгованості, періодом виникнення якої є квітень 2003 року - липень 2005 року (стягнення якої є предметом розгляду за цією справою), то відповідно до бухгалтерської довідки від 22.08.2005 року вугільна продукція, отримана від відповідача на суму 264905,72 грн., була направлена в рахунок її зменшення. Суд дійшов висновку, що такі дії здійсненні у відповідності із вимогами ст.601 Цивільного кодексу України, частиною другою якої передбачено, що зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї зі сторін.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України: “...зобов'язання мають виконуватися належним чином у відповідності до умов договору та закону, інших правових актів».
Всупереч вимогам цих статей відповідачем не було виконано належним чином зобов'язання щодо сплати отриманих послуг за договорами, що описані вище.
За змістом ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна зі сторін має довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідачем не було надано жодного документа на підтвердження обставин, на які він посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
Наявні в матеріалах справи документи, надані сторонами, свідчать про те, що станом на 29.05.2006 року (день укладення договору відступлення права вимоги) сума кредиторської заборгованості відповідача щодо сплати отриманих відповідачем транспортно-експедиційних послуг, отриманих за договорами № 1 на транспортно-експедиційне обслуговування від 16.04.2003 року, № 2 на користування залізничними шляхами від 16.04.2003 року, № 2/09 від 29.12.2003 року, № 3/09 від 29.122.003 року, № 69/09 від 01.06.2005 року, № 68/09 від 01.06.2005 року, № 70/09 від 01.06.2005 року, з урахуванням заліку зустрічних однорідних вимог, проведених на загальну суму поставленого відповідачем на адресу ДП «Вантажно-транспортне управління» вугілля (станом на 29.05.2006 року) складала 584568,00 грн.
Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України :
«До нового кредитора переходять права первинного кредитора в зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав».
Позивачем, при укладені договору № 22/05-06 від 29.05.2006 року було набуто право вимоги до відповідача щодо виконання зобов'язання відносно сплати отриманих відповідачем послуг у сумі 584568,00 грн. Відповідач був належним чином повідомлений про набуття позивачем права вимоги щодо сплати ним заборгованості за отримані послуги у сумі 584568,00 грн., що підтверджується листом із повідомленням про відступлення права вимоги від «29» травня 2006 року, який наявний в матеріалах справи № 3/171.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України:
«Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми, якщо договором або законом не встановлений інший розмір відсотків».
Суд дійшов висновку щодо правомірності визначення позивачем моментом виникнення в відповідача зобов'язання відносно сплати отриманих відповідачем послуг дату написання відповідачем відповіді на претензію - 08.12.2005 року.
З огляду на зазначене суд вважає такими, що відповідають положенням чинного законодавства вимоги позивача про стягнення 3% річних за несвоєчасне виконання зобов'язань по сплаті послуг за транспортно-експедиційне обслуговування у сумі 7591,38 грн.
Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України до складу судових витрат віднесені, окрім витрат на сплату державного мита та інформаційно-технічне забезпечення процесу, витрати на сплату послуг адвоката.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суми, що підлягають сплаті за послуги адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу, на сплату держаного мита при задоволенні позову, покладаються на відповідача.
Як вбачається із наявних в матеріалах справи документах, Копії договору № 13/09-2005 від 29.05.2006 року, заявки № 4 від 29.05.2006 року, Акту виконаних робіт від 22.06.2006 року, банківської виписки від 07.06.2006 року, Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 1701 від 28.05.04 року, позивачу були надані послуги Адвокатом Коломієць А.І. з підготовлення позовної заяви та розрахунку суми боргу. Факт виконання зазначених послуг підтверджено Актом виконання робіт від 22.06.2006 року, яким сторони засвідчили виконання робіт належним чином, у відповідності із вимогами чинного законодавства. Загальна сума вартості наданих зазначених послуг була визначена сторонами у розмірі 7500,00 грн. (сім тисяч п'ятсот) та сплачена позивачем 07.06.2006 року. З огляду на зазначене, суд дійшов висновку щодо покладення витрат позивача на сплату адвокатських послуг у сумі 7500,00 грн. на відповідача.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає вимоги позивача відносно стягнення розміру заборгованості у сумі 592159,38 грн., з яких 584568,00 грн. - сума основного боргу, 7591,38 грн. - сума 3% річних, цілком правомірними та обґрунтованими.
Судові витрати підлягають віднесенню у порядку, визначному ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, на Відповідача.
Керуючись ст. 512, 513, 514, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 22, 33, 43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрДонінвест» задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з Державного підприємства «Сніжнеантрацит» (86500, Донецька обл., м. Сніжне, вул. Леніна, буд. 32, код ЄДРПОУ 31906124) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрДонінвест» (86600, Донецька обл., м. Торез, вул. Пушкіна,6/69, код ЄДРПОУ 30775586, банківські реквізити: поточний рахунок 2600011938 у ДОД АППБ «Аваль», МФО 335076) заборгованість у розмірі 592159,38 грн., з яких 584568,00 грн. - сума основного боргу, 7591,38 грн. - сума 3% річних.
Стягнути з Державного підприємства «Сніжнеантрацит» (86500, Донецька обл., м. Сніжне, вул. Леніна, буд. 32, код ЄДРПОУ 31906124) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрДонінвест» (86600, Донецька обл., м. Торез, вул. Пушкіна,6/69, код ЄДРПОУ 30775586, банківські реквізити: поточний рахунок 2600011938 у ДОД АППБ «Аваль», МФО 335076) витрати по сплаті адвокатських послуг в сумі 7500,00 грн.
Стягнути з Державного підприємства «Сніжнеантрацит» (86500, Донецька обл., м. Сніжне, вул. Леніна, буд. 32, код ЄДРПОУ 31906124) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрДонінвест» (86600, Донецька обл., м. Торез, вул. Пушкіна, 6/69, код ЄДРПОУ 30775586, банківські реквізити: поточний рахунок 2600011938 у ДОД АППБ «Аваль», МФО 335076) витрати по сплаті державного мита в сумі 5 921,59 грн.
Стягнути з Державного підприємства «Сніжнеантрацит» (86500, Донецька обл., м. Сніжне, вул. Леніна, буд. 32, код ЄДРПОУ 31906124) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрДонінвест» (86600, Донецька обл., м. Торез, вул. Пушкіна, 6/69, код ЄДРПОУ 30775586, банківські реквізити: поточний рахунок 2600011938 у ДОД АППБ «Аваль», МФО 335076) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.
В присутності представників сторін в судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.
Видати накази після набрання рішенням законної сили
Суддя Гассій О.В.
Вик. Костюк І.В.
Надруковано в 3 примірниках:
1 прим. - позивачу1 прим. - відповідачу
1 прим. - до справи