Україна
Донецький окружний адміністративний суд
06 квітня 2021 р. Справа№200/2200/21-а
приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1
Донецький окружний адміністративний суд: у складі - головуючого судді Дмитрієва В.С., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області про зобов'язання вчинити дії щодо нарахування та виплати пенсії за вислугою років, -
У березні 2021 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області про:
- визнання неправомірним (протиправним) рішення (протокол розрахунку пенсії) № 053130003400 від 24 лютого 2021 року Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області (ЄДРПОУ 23346787) в частині незаконного, обчисленні (обрахунку) та виплати громадянину ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНН НОМЕР_1 розміру пенсії за вислугу років відповідно до вимог ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 № 1697-VII, починаючи з 02.09.2019 та виходячи з розміру 60 відсотків від суми моєї місячної (чинної) заробітної плати, до якої включаються всі види оплати праці, обчислені для пенсії відповідно до положень ч. 2, 3 та 4 ст. 86 цього Закону.
- зобов'язання Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області (ЄДРПОУ 23346787) здійснити належне обчислення та нарахування розміру пенсії ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНН НОМЕР_1 відповідно до ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 № 1697-VII, починаючи з 02.09.2019 та виходячи з розміру 60 відсотків від суми моєї місячної (чинної) заробітної плати, до якої включаються всі види оплати праці, обчислені для пенсії відповідно до положень ч. 2, 3 та 4 ст. 86 цього Закону.
- зобов'язання Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області (ЄДРПОУ 23346787) здійснити обчислення та нарахування розміру пенсії ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНН НОМЕР_1 відповідно до середньомісячного заробітку виходячи з розміру 60 відсотків від суми моєї місячної (чинної) заробітної плати, до якої включаються всі види оплати праці, обчислені для пенсії відповідно до положень ч. 2, 3 та 4 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 № 1697-VII.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що на виконання рішень Донецького окружного адміністративного суду від 5 червня 2020 року справа №200/2062/20-а та від 19 жовтня 2020 року справа № 200/5871/20-а відповідачем ОСОБА_1 двічі перераховувалась пенсія на підставі вимог ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» без застосування обмежень її максимального розміру передбачених ч. 15 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру».
Так, рішенням відповідача №053130003400 від 03 вересня 2020 року, ОСОБА_1 здійснено перерахунок пенсії з дня призначення (з 02 вересня 2019 року), так розмір пенсії з надбавками з 02 вересня 2019 року по 30 листопада 2019 року складає 45576,49 грн., з 01 грудня 2019 року по 30 червня 2020 року - 45594,99 грн., з 01 липня 2020 року по 30 листопада 2020 року - 45613,49 грн., з 01 грудня 2020 року - 45627,74 грн, 01 січня 2021 року 45729,64, що в свою чергу відображено у рішенні суду від 19 жовтня 2020 року справа № 200/5871/20-а.
2 лютого 2021 року рішенням відповідача № 053130003400 розмір пенсії з надбавками з 1 лютого 2021 року по 30 червня 2021 року складає 45716,19 грн., з 01 липня 2021 року по 31 липня 2021 року - 45716,19 грн., з 01 серпня 2021 року по 30 листопада 2021 року - 45668,99 грн., з 01 грудня 2021 року - 45668,99 грн
Позивач вважає, що під час розрахунку пенсії відповідачем протиправно звужено ст. 86 Закону України Про прокуратуру лише до ч. 2 та в такий спосіб зменшено пенсію, оскільки на позивача, як на пенсіонера який отримує пенсію за наведеним законом поширюються положення ч. 2-3 та 4 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» .
Позивач вказав, що відповідачем неправомірно здійснено перерахунок пенсії з урахуванням чинної заробітної плати, яку отримував за відповідною посадою, не врахувавши середній заробіток ОСОБА_1 за 60 останніх місяців роботи, згідно довідки військової прокуратури об'єднаних сил. Вважає рішення відповідача у перерахунку пенсії у бік зменшення протиправним та таким, що підлягає скасуванню, як необґрунтоване і незаконне.
Відповідач позов не визнав, надав відзив на адміністративний позов за змістом якого просив відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування зазначено, що оскільки у довідці від 2 вересня 2019 року №14-171 вих. 19 була відсутня інформація про чинну заробітну плату, тому Управління зроблено запит до Військової прокуратури об'єднаних сил. Після отримання довідки №14-49 вих.21 від 09.02.2021 відповідачем проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2021 року, виходячи з розміру 60 відсотків від суми його чинної заробітної плати без обмеження її максимальним розміром.
25 березня 2021 року позивач надав відповідь на відзив відповідача, у якому вказав на необґрунтованість доводів відповідача викладених у відзиві на позовну заяву.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 5 березня 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справ (у письмовому провадженні).
Дослідивши докази та письмові пояснення, викладені в позовній заяві по суті справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив на нього, суд встановив наступне.
Позивач ОСОБА_1 , громадянин України, паспорт IDкарта № НОМЕР_2 відданий органам 1443 від 05.07.2019 року, РНОКПП: НОМЕР_1 , має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни учасників бойових дій, що підтверджується посвідченням № НОМЕР_3 та особою з інвалідністю внаслідок війни, що підтверджується посвідченням № НОМЕР_4 . Позивач знаходиться на обліку в управлінні Пенсійного фонду України у м. Краматорськ Донецької області.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 05.06.2020 у справі №200/2062/20-а позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області про визнання неправомірним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково.
Визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області в частині відмови у нарахуванні, обчисленні та виплаті ОСОБА_1 пенсії за вислугу років згідно з ч. 2 ст. 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 № 1697-VІІ, починаючи з 02.09.2019 без застосування обмежень передбачених абзацом 4 ч. 15 ст. 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 № 1697-VІІ.
Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 згідно з ч. 2 ст. 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 № 1697-VІІ, без застосування обмежень передбачених абзацом 4 ч. 15 ст. 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 № 1697-VІІ з 02.09.2019, ураховуючи виплачені суми. Рішення набрало законної сили 21.08.2020.
На виконання рішення суду у справі №200/2062/20-а відповідачем прийняте рішення (протокол) про перерахунок пенсії від 02.02.2021 за №053130003400. Згідно з ним розмір пенсії склав 45668, 99 грн. Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач вважає правильним та обгрунтованим розмір його пенсії.
Листом від 02.02.2021 №0531-04-8/2533 відповідач звернувся до прокуратури об'єднаних сил з проханням надати довідку про чинну заробітну плату позивача за посадою станом на 01.08.2019.
У відповідь Спеціалізована прокуратура у військовій та оборонній сфері об'єднаних сил надала довідку від 09.02.2021 №14-49 вих-21, згідно якої заробітна плата позивача станом на 01.08.2019 склала 13 845,00 грн., у тому числі оклад - 7750,00 грн., військове звання 1480,00 грн., вислуга років 4615,00 грн. Довідково у цій довідці зазначена чинна заробітна плата за посадою начальника управління військової прокуратури об'єднаних сил у розмірі 46 492,83 грн.
Крім того, згідно з довідкою Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об'єднаних сил від 09.02.2021 №14-49 вих-21 про складові заробітної плати позивача станом на 01.08.2019 посадовий оклад складав 7 750,00 грн., військове звання 1480,00 грн., вислуга років 4645,00 грн., усього - 13 845,00 грн. Довідково у цій довідці зазначена чинна заробітна плата за посадою начальника управління військової прокуратури об'єднаних сил у розмірі 54 463,03 грн.
Таким чином, матеріали справи містять дві редакції довідки про складові заробітної плати позивача від 09.02.2021 №14-49 вих-21, які відрізняються розміром чинної заробітної плати за посадою начальника управління військової прокуратури об'єднаних сил - 46 492,83 грн.та 54 463,03 грн.
На думку суду, вказана обставина не може слугувати підставою для зміни методу обрахування пенсії позивача у порівнянні з розрахунком, наведеним у рішенні (протоколі) від 02.02.2021 за №053130003400. Встановлені відповідачем помилки у наведених вище довідках не знаходяться у причинно-наслідковому зв'язку зі змінами, яких зазнав розмір пенсії позивача після виконання рішення суду відповідачем.
Так, судом встановлено, що відповідачем після надходження вказаних вище довідок було прийняте рішення (протокол про перерахунок пенсії) від 24 лютого 2021 року №053130003400, яким зменшено основний розмір пенсії позивача до 32 677,80 грн.
Не погодившись з наведеним у ньому розрахунком розміру пенсії позивач звернувся до суду з даним позовом за захистом своїх прав.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
14 жовтня 2014 року прийнятий Закон України "Про прокуратуру" (далі - Закон № 1697). Пунктом 20 статті 86 цього Закону (у редакції Закону № 76-VIII від 28.12.2014) було визначено, що умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України.
13 грудня 2019 року Конституційний Суд України ухвалив рішення №7-р(ІІ)/2019 у справі № 3-209/2018(2413/18, 2807/19) щодо відповідності Конституції України (конституційності) вказаного положення Закону № 1697.
Цим рішенням Конституційний Суд України визнав таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), вказане положення ч. 20 ст. 86 Закону України №1697, а також визначив, що воно втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.
Відповідно до частини 2 статті 152 Конституції України закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.
Конституційний Суд України встановив такий порядок виконання рішення №7-р(II)/2019:
частина двадцята статті 86 Закону № 1697 не підлягає застосуванню з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення;
частина двадцята статті 86 Закону № 1697 підлягає застосуванню в первинній редакції.
З урахуванням цього, з 13 грудня 2019 року перерахунок пенсії працівників прокуратури повинний був здійснюватися за наступними правилами:
Призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв'язку з підвищенням заробітної плати прокурорським працівникам на рівні умов та складових заробітної плати відповідних категорій працівників, які проходять службу в органах і установах прокуратури на момент виникнення права на перерахунок. Перерахунок призначених пенсій проводиться з першого числа місяця, наступного за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув право на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців.
Розмір пенсії, відповідно до вимог ч. 2 ст. 86 Закону № 1697 повинен дорівнювати 60 відсоткам від суми місячної (чинної) заробітної плати працівника прокуратури, до якої включаються всі види оплати праці, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, одержуваної перед місяцем звернення за призначенням пенсії.
Згідно з частиною 3 статті 86 Закону № 1697 розмір виплат (крім посадових окладів, надбавок за вислугу років), що включаються в заробіток для обчислення пенсії, визначається за вибором того, хто звернувся за пенсією, за будь-які 60 календарних місяців такої роботи підряд перед зверненням за пенсією незалежно від наявності перерв протягом цього періоду на даній роботі.
Відповідно до частини 4 статті 86 Закону № 1697 середньомісячна сума зазначених виплат за 60 календарних місяців визначається шляхом ділення загальної суми таких виплат на 60. Коригування зазначених виплат проводиться із застосуванням коефіцієнта загального підвищення розмірів посадового окладу та надбавок до нього. Посадовий оклад, надбавки за вислугу років під час призначення пенсії враховуються в розмірах за останньою займаною посадою прокурора, встановлених на момент виникнення права на перерахунок пенсії за вислугу років.
З наведеного слідує, що розмір пенсії залежить від суми місячної (чинної) заробітної плати працівника прокуратури, до якої крім посадових окладів, надбавок за вислугу років включаються всі види оплати праці.
Частиною 2 статті 81 Закону № 1697 встановлено, що заробітна плата прокурора складається з посадового окладу, премій та надбавок за: 1) вислугу років; 2) виконання обов'язків на адміністративній посаді та інших виплат, передбачених законодавством.
Таким чином законом прямо не визначений перелік виплат, які підлягають включенню до складу заробітної плати працівника прокуратури, який використовується при обчисленні розміру пенсії. Таке можливо тлумачити як дозвіл на включення до заробітної плати будь-яких виплат, передбачених законодавством.
Визначальною у даному випадку є сплата єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування з сум, які враховуються при визначенні бази для обчислення пенсії працівника прокуратури. На це вказує ч. 2 ст.86 Закону № 1697, якою передбачено, що до виплат, які включаються в заробіток для обчислення пенсії, включаються всі види оплати праці, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.
Застосування положень цієї норми під час перерахунку пенсії прямо передбачено частиною 20 статті 86 Закону №1697.
Наведене спростовує твердження відповідача про застосування при обчисленні пенсії позивача виключно чинної заробітної плати за посадою, без врахування усіх складових заробітної плати позивача за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією. Ці складові залежать від особи їх одержувача та часу виплати, є індивідуальними.
При перерахунку пенсії позивача за спірним рішенням (протоколом) відповідачем не враховані приписи ч. 2, 3 та 4 ст. 86 Закону №1697, у зв'язку з чим воно підлягає визнанню протиправним та скасуванню.
Суд не приймає до уваги посилання відповідача на те, що він діяв виключно у відповідності з рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 05.06.2020 у справі №200/2062/20-а, яким його зобов'язано здійснити перерахунок пенсії позивача в розмірі, обчисленому відповідно та на підставі ст. 86 Закону України "Про прокуратуру", виходячи з розміру 60 відсотків від суми його місячної (чинної) заробітної плати, без обмеження її максимальним розміром та виплатити донараховані суми.
При ухваленні рішення судом в межах позовних вимог сформульована резолютивна частина, яка відповідає змісту ст. 86 Закону №1697 та є зрозумілою. На її ефективність вказує те, що рішення відповідачем було виконано належним чином.
Водночас, під час прийняття рішення суд за приписами ст.ст. 244, 246 КАС України виходить з аргументів, наведених учасниками справи; визначає, чи були і ким порушені права чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду; наводить норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.
Зважаючи на це суд, при визначенні способу захисту, виходив зі спірних аспектів порушеного права та не мав можливості заздалегідь спрогнозувати інші порушення, які може вчинити відповідач щодо такого права. Тобто рішення суду не є абсолютним та формулюється виходячи зі спірних обставин. Якщо розмір заробітної плати позивача не був спірним у справі №200/2062/20-а, суд не зазначав повного механізму його визначення при встановленні обов'язку відповідача.
У відповідача не виникало складнощів з розумінням рішення адміністративного суду від 05.06.2020 по справі №200/2062/20-а, адже воно було виконано.
Подальші зміни у використанні інформації, що зазначена у довідці про складові заробітної плати при перерахунку пенсії позивача не мають достатнього правового та фактичного обгрунтування.
Відповідно до ч.3 ст. 49 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" у разі виявлення недостовірних даних у документах та відомостях, на підставі яких було встановлено та/або здійснюється виплата пенсії, рішенням територіального органу Пенсійного фонду України розмір та підстави для виплати пенсії переглядаються відповідно до цього Закону без урахування таких даних.
Зважаючи на ці приписи відповідач для прийняття рішення про зміну розміру пенсії мав визначити вплив на її розмір виявлених недостовірних даних у документах та відомостях, на підставі яких її було встановлено.
Крім того, суд приймає до уваги, що математичні помилки при оформленні документа не є тотожним недостовірності зазначених у ньому даних.
Що стосується встановлених судом розбіжностей у довідках про складові заробітної плати позивача від 09.02.2021 №14-49 вих-21 слід зазначити, що ці відомості наведені довідково з метою використання у подальшому у випадку перерахунку у зв'язку з підвищенням заробітної плати прокурорським працівникам на рівні умов та складових заробітної плати.
Позивач не звертався до територіального органу Пенсійного фонду України з заявою про проведення такого перерахунку пенсії. Той перерахунок, що мав місце у спірних правовідносинах, пов'язаний з індивідуальними змінами - визначенням складових заробітної плати за 60 каледарних місяців роботи перед призначенням пенсії, які у всіх довідках визначені не менше розміру, з якого виходив відповідач.
Зважаючи на наведене суд дійшов висновку, що наявні розбіжності у наданих Спеціалізованою прокуратурою у військовій та оборонній сфері об'єднаних сил довідках не спричинили надмірного нарахування пенсії позивачеві, а тому її розмір не повинний зменшуватися за результатами проведеного перерахунку.
Всупереч цьому відповідачем спірне прийняте рішення (протокол), яким зменшено основний розмір пенсії позивача. Підстава для проведення такого перерахунку у рішенні не зазначена. Разом з висновком про невідповідність цього рішення приписам ч. 2, 3 та 4 ст. 86 Закону №1697, таке є підставою для визнання його протиправним та скасування.
Що стосується позовних вимог про зобов'язання відповідача вчинити певні дії судом враховується, рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 05.06.2020 у справі №200/2062/20-а Управління Пенсійного фонду України у м.Краматорську Донецької області раніше вже було зобов'язано здійснити позивачу перерахунок пенсії з 02 вересня 2019 року в розмірі, обчисленому відповідно та на підставі ст. 86 Закону України "Про прокуратуру", виходячи з розміру 60 відсотків від суми його місячної (чинної) заробітної плати, без обмеження її максимальним розміром та виплатити донараховані суми. Заяву позивача про перерахунок пенсії відповідачем було розглянуто з прийняттям рішення (протоколу) про перерахунок пенсії.
Водночас, після прийняття відповідачем спірного рішення розмір пенсії позивача зазнав змін. Внаслідок відсутності законодавчо визначеного способу дій відповідача у випадку скасування судом рішення про перерахунок пенсії, виникає правова невизначеність щодо розміру пенсії позивача. Адже автоматичне повернення до попереднього розміру пенсії у разі скасування рішення про її перерахунок нормативно-правовими актами прямо не передбачено.
Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Право на одержання пенсії у певному розмірі відповідає ознакам поняття "легітимне очікування", а тому право власності на неї підлягає захисту на одному рівні з майном, що гарантоване статтею 1 першого протоколу до вказаної Конвенції.
У пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі "Чахал проти Об'єднаного Королівства" (Chahal v. TheUnitedKingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 13 Конвенції гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Засіб захисту, що вимагається зазначеною статтею повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 5 квітня 2005 року (заява N 38722/02). Таким чином, ефективний засіб правового захисту у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату.
Відповідно до п. 10 ч.2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.
У позовній заяві позивач просить зобов'язати відповідача здійснити:
- належне обчислення та нарахування розміру пенсії відповідно до ст. 86 Закону №1697 починаючи з 02.09.2019 та виходячи з розміру 60 відсотків від суми моєї місячної (чинної) заробітної плати, до якої включаються всі види оплати праці, обчислені для пенсії відповідно до положень ч. 2, 3 та 4 ст. 86 цього Закону;
- обчислення та нарахування розміру пенсії відповідно до середньомісячного заробітку виходячи з розміру 60 відсотків від суми моєї місячної (чинної) заробітної плати, до якої включаються всі види оплати праці, обчислені для пенсії відповідно до положень ч. 2, 3 та 4 ст. 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 № 1697-VII.
З аналізу заявлених позивачем вимог слідує, що вони є ідентичними, здебільшого повторюють одна одну, а також рішення суду у справі №200/2062/20-а. Доцільність задоволення обох з них одночасно позивач у позовній заяві не обґрунтував.
Спільне встановлення таких обов'язків може викликати складнощі у розумінні конкретних дій, що їх має вчинити відповідач на виконання кожної складової резолютивної частини рішення суду. З метою запобігання цьому, для забезпечення придатності рішення для виконання, суд вважає за доцільне сформулювати обов'язок відповідача у контексті обставин даної справи наступним чином: "зобов'язати відповідача обчислити, нарахувати та виплатити пенсію позивачу з 02.09.2019 виходячи з розміру 60 відсотків від суми місячної (чинної) заробітної плати, до якої включаються всі види оплати праці, відповідно до положень ч. 2, 3 та 4 ст. 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 № 1697-VII, без обмеження її максимальним розміром з урахуванням виплачених сум".
У разі виявлення обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, а також протиправного невиконання відповідачем покладеного на нього обов'язку, судом за зверненням позивача можуть бути застосовані заходи, передбачені ст.ст. 378, 383 КАС України.
Керуючись положеннями статей 2, 7, 9, 11, 44, 72-78, 79, 194, 241-246, 250, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов - задовольнити повністю.
Визнати протиправними та скасувати рішення (протокол) Управління Пенсійного фонду України у місті Краматорську Донецької області №053130003400 від 24 лютого 2021 року.
Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України у місті Краматорськ Донецької області (місцезнаходження: 84302, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Поштова, б.5, код ЄДРПОУ 23346787) обчислити, нарахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з 02.09.2019 виходячи з розміру 60 відсотків від суми місячної (чинної) заробітної плати, до якої включаються всі види оплати праці відповідно до положень ч. 2, 3 та 4 ст. 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 № 1697-VII, без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням виплачених сум.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).
Суддя В.С. Дмитрієв