07 квітня 2021 року Справа 215/5655/20
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовський Р.З., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Голови виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича про відшкодування моральної шкоди,
12.10.2020 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Голови виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича (вул. Короленко, буд. 1А, м. Кривий Ріг, 50083, код ЄДРПОУ 04052554), у якій просить:
- стягнути 735700,00 грн. за рахунок Державного та місцевого бюджету у рівних частинах на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди протиправною бездіяльністю підлеглого Держави Україна, голови виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради в захист права на свободу від шкоди, спричиненої неналежним функціонуванням системи місцевого самоврядування, недбалістю і помилками Солода Віталія Михайловича .
Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу (суддя Демиденко Ю.Ю.) від 13.10.2020 року позовну заяву передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.01.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 13.10.2020 року повернуто.
30.03.2021 року з Тернівського районного суду м. Кривого Рогу до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 215/5655/20.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддям, адміністративну справу розподілено судді Голобутовському Р.З.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, суд робить висновок, що вона подана з порушенням вимог закону.
За правилами, визначеними ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначаються:
1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;
2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти;
3) зазначення ціни позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб'єкта владних повноважень;
4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;
5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;
6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору;
7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;
8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;
9) у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.
Відповідно до ч. 1 ст. 161 цього Кодексу до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем своєю протиправною бездіяльністю завдано моральну шкоду позивачу із посиланням на ст. ст. 16, 23, 1166-1167, 1173 Цивільного кодексу України та ст. ст. 2-4 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 11 Господарського кодексу України, що не відповідає положенню Кодексу адміністративного судочинства України.
З огляду на викладене позивачу необхідно надати до суду уточнену позовну заяву, яку привести у відповідність до вимог ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, з посиланнями на норми Кодексу адміністративного судочинства України, який встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах, а також надати належним чином завірену копію для відповідача.
Суд зазначає, що згідно приписів ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються, зокрема виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.
Позивачем зазначені вимоги дотримано не в повному обсязі, оскільки зі зміст позову не видно обґрунтувань щодо дій чи бездіяльності з боку Голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича, доводи позивача обмежується лише посиланнями на норми законодавства.
Отже, позивачу необхідно надати до суду уточнену позовну заяву, в якій зазначити з якими саме діями або бездіяльністю відповідача він не погоджується, обґрунтувавши чим саме порушено його права і свободи, із посиланнями не тільки на норми права, а і на докази.
У відповідності до ч. 4 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні у нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
До позовної заяви додано лише рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.06.2019 року, проте, не надано інших доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заявлені позовні вимоги.
Відповідно до ч. 1 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.
Дослідивши матеріали позовної заяви, судом встановлено, що позивачем не надано належним чином завірених додатків до копії позовної заяви для відповідача, а саме копії рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.06.2019 року та заяви від 21.11.2018 року, на яку посилається позивач у позовній заяві.
Отже, позивачу необхідно надати до суду належним чином завірену копію додатків до позовної заяви для відповідача, а саме копію заяви від 21.11.2018 року (як для суду так і для відповідача), копії рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.06.2019 року (для відповідача).
Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:
1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;
2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;
3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій;
4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії;
5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;
6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Також суд зазначає, що відповідно до п. п. 1-6 ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про:
1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;
2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;
3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій;
4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії;
5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;
6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини, та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
Дослідивши матеріали скарги, суд зазначає, що позовні вимоги не відповідають приписам ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України.
Отже, позивачу необхідно привести позовні вимоги у відповідність до вимог ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України.
Частинами 1-2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Голови виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича про відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.
Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п'яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом:
- надання до суду уточненої позовної заяви, яка відповідає вимогам ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України разом із належним чином завіреною копією уточненої позовної заяви (для відповідача);
- надання до суду уточненої позовної заяви, в якій зазначити з якими саме діями або бездіяльністю відповідача позивач не погоджується, обґрунтувавши чим саме порушено його права і свободи, із посиланнями не тільки на норми права, а і на докази (як для суду так і для відповідача);
- надання належним чином завіреної копії додатків до позовної заяви, а саме копію заяви від 21.11.2018 року (як для суду так і для відповідача), копії рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.06.2019 року (для відповідача);
- надання суду позовної заяви, у якій привести позовні вимоги у відповідність до вимог ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України.
Роз'яснити позивачу, що відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Р.З. Голобутовський