про повернення позовної заяви
"06" квітня 2021 р.Справа № 922/834/21
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Ольшанченка В.І.
розглянувши матеріали
позовної заяви керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області (Харківська обл., м. Дергачі) в інтересах держави, в особі Коломацької селищної ради Богодухівського району Харківської області (об'єднана територіальна громада) (Харківська обл., смт Коломак)
до Головного управління Держгеокадастру у Харківської області (м. Харків) , ОСОБА_1 (Харківська обл., с. Бондарівка) , Фермерського господарства "ОЛЕКСАНДР-Х" (Харківська обл., смт Коломак)
про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним договору оренди, зобов'язання виконати певні дії,
Керівник Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області (прокурор) надав Господарському суду Харківської області позовну заяву до Головного управління Держгеокадастру у Харківської області, ОСОБА_1 та до Фермерського господарства "ОЛЕКСАНДР-Х" (відповідачі), в якій просить:
1) позовні вимоги до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області та ОСОБА_1 :
- визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держземагенства у Харківській області №1181-СГ від 10.06.2014 про надання ОСОБА_1 в оренду земельну ділянку державної власності сільськогосподарського призначення сільськогосподарських угідь (ріллі), загальною площею 57,6580 га із кадастровим номером №6323281000:01:000:0770, яка розташована за межами с. Нагальне Шелестівської сільської ради на території Коломацького району Харківської області, для ведення фермерського господарства;
2) позовні вимоги до фермерського господарства "ОЛЕКСАНДР-Х" (код ЄДРПОУ - 30759826):
- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 23.06.2015, площею 57,6580 га, кадастровий номер 6323281000:01:000:0770, з урахуванням додаткової угоди до нього від 16.08.2019, яка укладена між Коломацькою селищною радою Коломацького району та фермерським господарством "ОЛЕКСАНДР-Х";
3) позовні вимоги до фермерського господарства "ОЛЕКСАНДР- Х" (код ЄДРПОУ - 30759826):
- зобов'язати фермерське господарство "ОЛЕКСАНДР-Х" (код ЄДРПОУ - 30759826) повернути у віддання держави, в особі Коломацької селищної ради Харківської області (об'єднана територіальна громада), земельну ділянку, загальною площею 57,6580 га, кадастровий номер 6323281000:01:000:0770, шляхом складання акту прийому-передачі.
Також у позовній заяві прокурор просить визнати поважними причини пропуску строку позовної давності та поновити строк звернення до суду.
Судові витрати по справі прокурор просить покласти на відповідачів.
Крім того, судовий збір прокурор стягнути з відповідачів, а саме: з головного управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_1 , Коломацької селищної ради Коломацького району Харківської області та фермерського господарства "ОЛЕКСАНДР-Х" за реквізитами прокуратури Харківської області.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.03.2021 залишено без руху позовну заяву керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області та надано йому строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме на подання Господарському суду Харківської області: платіжного доручення про сплату (доплату) судового збору в сумі 2270,00 грн за подання позову до Господарського суду Харківської області; доказів дотримання порядку, передбаченого ст. 23 Закону України "Про прокуратуру"; письмового уточнення позовних вимог до фізичної особи ОСОБА_1 .
Цією ухвалою було роз'яснено, що якщо прокурор не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Відповідно до положень ГПК України копії ухвал суду надсилаються сторонам по справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно з п. 3 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.
Вищевказану ухвалу вручено прокурору 25.03.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Суд зазначає, що прокурору було встановлено господарським судом максимально визначений у ч. 2 ст. 174 ГПК України строк для усунення недоліків позовної заяви, а також те, що відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Згідно з ч. 1, 5 ст. 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Перебіг строку, закінчення якого пов'язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події.
Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день (ч. 4 ст. 116 ГПК України).
Частиною 1 ст. 118 ГПК України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.
Отже, відповідно до ч. 5 ст. 116 та ч. 1 ст. 118 ГПК України, встановлений господарським судом в ухвалі від 22.03.2021 10-денний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви спливає 04.04.2021.
Виходячи з вищевикладеного та враховуючи те, що 04.04.2021 є вихідним днем, прокурор повинен був усунути недоліки у строк до 05.04.2021 включно, однак керівником Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області не виконано вимог ухвали Господарського суду Харківської області від 22.03.2021 та не усунуто недоліки позовної заяви у встановлений строк.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Крім того, прокурор не надав суду повідомлень відповідачів про звернення до суду, що свідчать про дотримання абз. 3 ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц та у постановах Верховного Суду від 18.08.2020 №914/1844/18, від 16.12.2020 №922/534/19.
До того ж, прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу.
Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.
Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.
Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об'єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.
Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого незвернення, він обов'язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з'ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.
Вказане відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, що викладена у постанові від 26 травня 2020 року по справі №912/2385/18.
На виконання ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідний орган, який мав розглянути таке звернення та вжити заходів щодо захисту інтересів держави. Та лише не вжиття таких заходів у розумний строк з боку вказаного органу або немотивована відмова вжити такі заходи є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності, і дають підстави прокурору для звернення з позовом до суду в інтересах держави.
Проте, до позовної заяви прокурором не додано доказів здійснення відповідного попереднього повідомлення уповноваженого органу.
Також, прокурором не надано: доказів наявності підстав здійснення представництва інтересів держави; доказів, що орган державної влади, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, не здійснює або неналежним чином здійснює захист інтересів держави; доказів, що він звертався до органу, який представляє інтереси держави, а той погодився на таке представництво, або доказів відсутності компетентного органу, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження.
Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
Враховуючи викладене, позовна заява підлягає поверненню керівнику Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області.
Керуючись ч. 1, 4, 5 ст. 116, ч. 1 ст. 118, ч. 4, п. 4 ч. 5, ч. 6 ст. 174, ст. 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Повернути позовну заяву керівнику Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області та додані до неї документи, всього на 62 аркушах.
Додаток (для позивача): позовна заява №40/2-3103-21 від 09.03.2021 (вх.№834/21 від 15.03.2021) та додані до неї документи, в тому числі платіжне доручення №485 від 09.03.2021 на суму 6810,00 грн, всього на 62 аркушах.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Порядок і строк оскарження передбачено ст. 255 - 257 Господарського процесуального кодексу України.
Повне судове рішення складено та підписано 06.04.2021.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.
Суддя Ольшанченко В.І.
Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ст.174 ГПК України).