05.04.2021 Справа № 914/3239/20
м.Львів
за позовом Акціонерного товариства «Альфа банк», м.Київ
до відповідача: Приватного підприємства «Владокс», м.Львів
про: стягнення 3% річних та інфляційних втрат. Ціна позову: 2876138,89 грн.
Суддя Кітаєва С.Б.
За участі секретаря Зарицької О.Р.
Представники сторін:
від позивача: Блажевський П.І. - адвокат;
від відповідача: Гораль Т.З. - адвокат;
Суть спору: Акціонерне товариство «Альфа банк» звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Приватного підприємства «Владокс» про стягнення 629903,69 грн. 3% річних та 2018382,14 грн. інфляційних втрат.
Рух справи висвітлено у відповідних ухвалах суду. Зокрема, ухвалою суду від 24.03.2021 прийнято до розгляду заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог та підготовче засідання відкладено на 05.04.2021.
Відповідно до ст.222 ГПК України, фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу "Акорд".
02.04.2021 за вх.№7948/21 в системі «Електронний суд» зареєстровано подану представником позивача заяву про вступ у справу як представника.
05.04.2021 на електронну адресу суду та за вх.вх.№8037/21, №8086/21 в системі «Електронний суд» зареєстровано подані позивачем заперечення на клопотання відповідача про витребування доказів.
Представник позивача в підготовче засідання 05.04.2021 з'явився.
Представник відповідача в підготовче засідання 05.04.2021 з'явився, подав клопотання (в подальшому було зареєстровано в канцелярії суду за вх.№8115/21 від 05.04.2021) про долучення до матеріалів справи додаткових документів. Зокрема, повідомив, що на адвокатський запит відповідача було отримано матеріали позовної заяви ПАТ «Альфа Банк» до ПП «Владокс» з додатками, що розглядалася Постійно діючим Третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський Фінансовий Світ», а відтак просив суд долучити подані докази до матеріалів справи.
Окрім цього, в ході проведення підготовчого засідання представник відповідача надав усні пояснення по суті раніше поданого клопотання про витребування доказів. Зокрема, зазначив, що відповідач просить суд витребувати:
1) у Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський Фінансовий Світ» належним чином завірену копію позовної заяви ПАТ «Альфа Банк» поданої до Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський Фінансовий Союз» від 30.04.2015 року разом із додатками долученими до неї, зокрема, додатком №9 - Розрахунком заборгованості станом на 27.03.2015 року.
2) у Акціонерного товариства «Альфа Банк» наступні документи:
- належним чином засвідчену копію позовної заяви ПАТ «Альфа Банк» поданої до Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський Фінансовий Союз» від 30.04.2015 року разом із усіма додатками до неї;
- розрахунок загальної суми сплачених коштів ПП «Владокс», ОСОБА_1 та ТзОВ «Нелі Груп» за договором про надання траншу №SМЕ0012747-1 від 28.12.2011, починаючи з моменту його укладення і до 04.12.2020, з розбивкою платежу щомісячно на складові: погашення тіла кредиту, погашення процентів за користування кредитом, сплата пені за прострочення та інші платежі.
Окрім цього, представник відповідача зазначив, що оскільки документи, які він просить суд витребувати у Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський Фінансовий Союз» були отримані ним самостійно, то відповідно, в цій частині клопотання, просив суд не розглядати.
Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання про витребування доказів з підстав викладених у поданих запереченнях та просив суд у його задоволенні відмовити.
В ході проведення підготовчого засідання представнику позивача надано для ознайомлення подане відповідачем клопотання про долучення доказів, після ознайомлення з яким, представник позивача заперечив проти його задоволення з огляду на те, що відповідачем вказане клопотання подане з пропуском процесуального строку на подання доказів.
Окрім цього, представник позивача просив суд задовольнити клопотання викладене у п.3 прохальної частини поданих заперечень, закрити підготовче провадженні у справі і призначити справу до судового розгляду по суті.
Розглянувши клопотання відповідача (вх.№4187/21 від 22.02.2021) про витребування доказів та клопотання про долучення доказів, заслухавши думки представників сторін, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст.113 ГПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.
Відповідно до ч.3 ст.80 ГПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи
В ч.1 ст.81 ГПК України зазначено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Відповідно до ст.177 ГПК України, завданням підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Отже, з наведених вище приписів процесуального законодавства вбачається, що відповідач мав звернутися до суду із клопотаннями про витребування доказів разом із поданням відзиву на позовну заяву. Натомість, як свідчать матеріали справи, відповідач не звертався із таким клопотанням.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 04.01.2021 про відкриття провадження у справі, судом встановлено відповідачу строк у 15 календарних днів з дня отримання ухвали на подання відзиву на позов. Ухвалою суду від 27.01.2021 за клопотанням Приватного підприємства «Владокс» строк на подання відзиву на позов продовжено до 01.02.2021(включно). В документообігу суду було зареєстровано поданий представником відповідача 01.02.2021 через систему «Електронний суд» відзив на позовну заяву з долученими доказами.
При цьому, відповідачем не було зазначено про те, що він має намір подавати додаткові докази, чи про те, що він звернувся з адвокатськими запитами про надання таких доказів, чи клопотати про продовження процесуальних строків для подання додаткових доказів, чи клопотати про витребування доказів, не наведено підстав поважності причин не подання таких доказів у строки встановлені судом. Як не було повідомлено про це і під час проведення попередніх підготовчих засідань.
При цьому, одними із основних засад (принципів) господарського судочинства є, зокрема: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; пропорційність; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами (частина третя статті 2 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом.
Пунктами 4, 5 ч.5 вказаної статті передбачено, що суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.
Суд звертає увагу на те, що чинний Господарський процесуальний кодекс України, спрямований на забезпечення своєчасності розгляду справ та правової визначеності, унеможливлення зловживання процесуальними правами та підвищення ефективності судочинства в цілому, з огляду на що встановлено точний порядок та присічні строки вчинення процесуальних дій, чіткі стадії судового процесу, розумні обмеження, в тому числі щодо подання доказів. Саме тому всі процесуальні дії суду та учасників процесу повинні вчинятися своєчасно з тим, щоб під час підготовки справи до розгляду не залишилося невирішених питань, які можуть затримати розгляд справи по суті.
Статтею 118 ГПК України визначено наслідки пропуску процесуальних строків: право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Приписами ст.119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причину його пропуску поважною, крім випадку, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 Господарського процесуального кодексу України, вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
Зміст наведених норм свідчить про те, що право сторони на вчинення процесуальних дій (як то подання заяв по суті справи, доказів) обумовлені наявністю певних обмежень та умов, визначених Господарським процесуальним кодексом України. Так, процесуальний закон передбачає обов'язковість визнання судом поважною причини пропуску такого строку, задля його поновлення, а також одночасне із поданням заяви про поновлення процесуального строку вчинення відповідної процесуальної дії.
Відповідно до ч.4 ст. 80 ГПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Суд створив всі належні умови всім учасникам судового процесу для надання доказів, які вони вважали необхідними для підтвердження своїх правових позицій у встановлений чинним процесуальним законодавством строк.
З огляду на вищевикладене, зважаючи на те, що клопотання відповідача про витребування доказів та клопотання про долучення доказів, подані з порушенням вимог статей 80, 81 ГПК України, оскільки заявлені після встановленого законодавством строку, тобто не разом з поданням відзиву, без клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку подання таких клопотань, суд залишає без задоволення клопотання відповідача про витребування доказів та про долучення доказів.
Відповідно до ст.177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Відповідно до ст.185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Отже, враховуючи те, що судом остаточно з'ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення розгляду справи по суті.
Керуючись ст.ст. 80-81, 113, 118, 119, 177, 182, п.3 ч.2 ст.185, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Клопотання відповідача від 22.02.2021 (вх.№4187/21 від 22.02.2021) про витребування доказів залишити без задоволення.
2. Клопотання відповідача від 05.04.2021 про долучення доказів залишити без задоволення, долучені до клопотання докази ро розгляду не приймати.
3. Закрити підготовче провадження та призначити справу №914/3239/20 до судового розгляду по суті.
4. Судове засідання з розгляду справи по суті призначити на 05.05.2021 р. о 14:30 год.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2 поверх, зал судових засідань №9.
5. Сторонам: явка повноважних представників в судове засідання обов'язкова.
6. Інформацію про справу можна отримати за такою веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5015.
7. Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України.
Суддя С.Б. Кітаєва