Провадження № 22-ц/803/4037/21 Справа № 201/12650/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Черновськой Г. В. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
про відмову у відкритті апеляційного провадження
06 квітня 2021 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Куценко Т.Р., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Спектрум Ессетс” на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2015 року про залишення без розгляду позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Надра” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Надра” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишено без розгляду (а.с. 81).
Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ТОВ “Спектрум Ессетс” звернулось до суду з апеляційною скаргою (а.с. 84-86).
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 березня 2021 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Спектрум Ессетс” на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2015 року залишено без руху з наданням строку, для звернення апелянта до апеляційного суду із заявою про поновлення строків із зазначенням інших підстав для їх поновлення, а також шляхом сплати судового збору у розмірі 2 270 грн., з поданням апеляційному суду оригіналу платіжного доручення (а.с. 98-99).
З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали суду від 01 березня 2021 року ТОВ “Спектрум Ессетс” отримало 15.03.2021 року за адресою листування (03035, м. Київ, Солом'янська площа, буд. 2, оф. 701) та 16.03.2021 року за адресою місцезнаходження (01032, м. Київ, вул. Кловський узвіз, 7, поверх 5), що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Крім того, 17 березня 2021 року представник ТОВ “Спектрум Ессетс” - адвокат Васюта К.С. ознайомилась з матеріалами справи, що підтверджується її розпискою на заяві (а.с. 101).
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що підстави для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, виходячи з наступного.
Згідно зі ст. 358 ЦПК України, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними - суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.
З урахуванням викладеного, оскільки у встановлений строк апелянтом не виконані вимоги ухвали суду від 01 березня 2021 року, у відкритті апеляційного провадження у справі необхідно відмовити.
Керуючись ст. 358 ЦПК України, суддя, -
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Спектрум Ессетс” на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2015 року.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.
Суддя: Т.Р. Куценко