справа № 2а-5346/09/0670
категорія 3.2
30 квітня 2010 р. м.Житомир
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Ракаловича В.М.,
суддів - Євпак В.В., Хаюка С.М.,
при секретарі - Шиндарівській В.В.,
за участю позивача та представників сторін і третьої особи
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовами ОСОБА_1 до Державного комітету України із земельних ресурсів, Головного управління Держкомзему у Житомирській області, третьої особи відділу Держкомзему України у Черняхівському районі про визнання наказів нечинними і скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-
встановив:
В серпні - вересні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з трьома адміністративними позовами до Державного комітету України із земельних ресурсів, Головного управління Держкомзему у Житомирській області. Просив визнати нечинними та скасувати накази голови Державного комітету України із земельних ресурсів №317-кт від 19 червня 2009 року і №421-кт від 28 липня 2009 року про оголошення йому доган та наказ №505-кт від 28 серпня 2009 року про звільнення його з 20 серпня 2009 року з посади начальника відділу Держкомзему у Черняхівському районі Житомирської області на підставі пункту 3 статті 40 КЗпП України, поновити його на роботі та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Зазначав, що догани оголошені безпідставно, оскільки до виконання своїх службових обов"язків він відносився належним чином, відповідно, не було підстав і для звільнення з роботи за систематичне невиконання без поважних причин службових обов'язків. Стосовно останніх порушень, з якими відповідач пов"язував звільнення, вказав, що безпідставно покараний за невиконання наказу Держкомзему України №293 від 04.06.2009 року, термін виконання якого не був встановлений, та за порушення термінів виконання п.п. 4.3 і 4.7 рішення Колегії головного управління Держкомзему у Житомирській області за №1/1 від 25.05.2009 року в період, коли був непрацездатним.
Адміністративні позови об"єднані в одне провадження. В якості третьої особи до участі в справі притягнуто відділ Держкомзему України у Черняхівському районі.
В судовому засіданні позивач та представник позивача позов підтримали та просили його задовольнити у повному обсязі. Представники відповідачів та третьої особи в судовому засіданні позов не визнали, разом з тим пояснили, що до наказу Держкомзему України від 20 серпня 2009 року №505-кт, яким ОСОБА_1 звільнено з роботи, внесено зміни наказом №203-кт від 12 березня 2010 року, виключено посилання на пункт 4.3 рішення колегії головного управління Держкомзему у Житомирській області за №1/1 від 25 травня 2009 року, тобто виключено одну з підстав звільнення позивача - за невиконання вимоги колегії про щодекадне інформування про хід видачі громадянам державних актів (т.2 а.с.74).
Заслухавши пояснення позивача та представників сторін, показання свідків та дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивач працював начальником відділу Держкомзему України у Черняхівському районі Житомирської області. Наказом голови Державного комітету України із земельних ресурсів №317-кт від 19 червня 2009 року позивачу за результатами перевірки роботи відділу, проведеної відповідно до наказу Головного управління Держкомзему у Житомирській області від 29 травня №65, було оголошено догану за неналежне виконання службових обов"язків (т.1 а.с.6).
На думку суду, ця догана позивачеві оголошена обгрунтовано, оскільки в роботі відділу були виявлені серйозні порушення чинного законодавства, перелічені в наказі №317-кт, які свідчать про неналежну організацію роботи відділу. Частину цих порушень позивач допускав особисто. Зокрема, платні послуги надавались з порушенням розцінок, передбачених наказом Мінфіну України, Мінекономіки та Держкомзему від 16 червня 2001 року №97/298/24, всупереч ст.118 ЗК України, без виготовлення проекту відведення земельної ділянки була підписана та погоджена технічна документація про передачу у власність ОСОБА_2 земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, всупереч вимогам постанови КМ України від 26 листопада 2008 року №1040 не розроблене та не затверджене Положення про претензійно-позовну роботу. Такий висновок підтверджується письмовими доказами, поясненнями сторін, в т.ч. самого позивача, котрий в судовому засіданні частину цих порушень визнав.
Наказом №421-кт від 28 липня 2009 року позивачеві обгрунтовано оголошена догана за порушення вимог Закону України "Про звернення громадян" під час розгляду заяви ОСОБА_3 (т.1 а.с.48). Як встановлено судом, ОСОБА_1 не дав відповіді на письмове звернення ОСОБА_3, у зв"язку з чим останній був змушений звертатись із скаргою до прокуратури. Прокуратурою був внесений припис з метою поновлення порушеного права заявника (т.1 а.с.152, 153). В судовому засіданні позивач намагався довести, що надав заявникові усну відповідь на його письмову заяву, якою той задовольнився, проте ці доводи спростовані в результаті допиту свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, огляду письмового доказу - журналу реєстрації вхідних документів відділу Держкомзему у Черняхівському районі.
Наказом голови Державного комітету України із земельних ресурсів №505-кт від 20 серпня 2009 року (із змінами, внесеними наказом №203-кт від 12 березня 2010 року), який був винесений за клопотанням колегії Головного управління Держкомзему у Житомирській області, позивача було звільнено із посади начальника відділу Держкомзему у Черняхівському районі Житомирської області за систематичне невиконання без поважних причин покладених на нього обов"язків відповідно до п.3 ст. 40 КЗпП України (а.с.59-60).
Як вбачається із змісту цього наказу, рішення колегії Головного управління Держкомзему у Житомирській області від 14 серпня 2009 року №2/3 та пояснень представника відповідача, ОСОБА_1 був звільнений за бездіяльність, оскільки, маючи дисциплінарні стягнення, несвоєчасно і неякісно (не у повному обсязі) виконав наказ Державного комітету України із земельних ресурсів від 04.06.2009 року №293 "Про здійснення відмітки "Архівний" (а.с.67) та наказ Головного управління Держкомзему у Житомирській області № 70 від 16.06.2009 року "Про забезпечення виконання наказу Держкомзему від 04.06.2009 року №293". Крім того, він звинувачувався у невиконанні пункту 4.7 рішення Колегії головного управління Держкомзему у Житомирській області за №1/1 від 25.05.2009 року, відповідно до якого, повинен був щоквартально інформувати відповідні відділи Головного управління Держкомзему у Житомирській області про виконання землевпорядних робіт з встановлення меж населених пунктів та з продовження робіт по грошовій оцінці земель населених пунктів та територій районів.
Суд вважає, що наказ про звільнення позивача з роботи є незаконним і підлягає скасуванню, а позивач - поновленню на роботі з наступних підстав.
Відповідно до наказів Державного комітету України із земельних ресурсів від 04.06.2009 року №293 "Про здійснення відмітки "Архівний" та наказу Головного управління Держкомзему у Житомирській області від 16.06.2009 року №70 "Про забезпечення виконання наказу Держкомзему від 04.06.2009 року №293", для забезпечення дійового контролю за зберіганням державних актів, а також запобігання корупційним проявам позивач повинен був забезпечити нанесення відмітки "архівний" на примірниках державних актів, які знаходились на зберіганні в районному управлінні Держкомзему.
Термін виконання цієї роботи названими вище наказами встановлений не був.
На початку липня 2009 року позивач організував виконання цієї роботи в очолюваному ним відділі, і на час проведення перевірки, яка проводилась згідно наказу №92 від 6 серпня 2009 року (т.1 а.с.201), в повному обсязі були проставлені відповідні відмітки на державних актах на право власності на земельні ділянки (земельні частки (паї), на право постійного користування землею. На державних актах на право власності на земельні ділянки, які видані громадянам для ведення особистого селянського господарства, будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд відмітку було зроблено частково (т.1 а.с. 203). Як встановлено з пояснень позивача та представників відповідача, показань свідка ОСОБА_5, на час перевірки ця робота була виконана приблизно на 80% - з 12 тисяч актів залишились без відмітки "архівний" приблизно 2 тисячі. Остаточно ця робота була завершена ще в день перевірки 6 серпня 2009 року.
Враховуючи викладене вище, а також ту обставину, що строк виконання цієї роботи не був встановлений ні Держкомземом ні Головним управлінням Держкомзему у Житомирській області, суд вважає, що позивач не порушив трудову дисципліну, як помилково вважали відповідачі.
Безпідставними є і звинувачення на адресу ОСОБА_1 у невиконанні пункту 4.7 рішення Колегії головного управління Держкомзему у Житомирській області за №1/1 від 25.05.2009 року по щоквартальному інформуванню про виконання землевпорядних робіт.
Як вбачається з копій листків тимчасової непрацездатності (т.1 а.с.62,63), ОСОБА_1 з 17 червня 2009 року по 11 липня 2009 року перебував на стаціонарному лікуванні, тому 1 липня 2009 року щоквартальну інформацію надати не міг. Заперечуючи проти позову, представник Держкомзему посилався на те, що ОСОБА_1 все таки допустив бездіяльність, оскільки приступив до роботи 11 липня, а щоквартальну інформацію подав лише 16 липня. Суд такі доводи до уваги не приймає. У зв"язку з вихідними днями ОСОБА_1 фактично приступив до роботи лише у понеділок 13 липня 2009 року, і, як пояснив суду, про ненадання щоквартальної інформації взагалі не знав, оскільки був впевнений, що вона вчасно надана особою, котра виконувала обов"язки начальника під час його хвороби. Такі доводи позивача, представниками відповідачів та третьої особи не спростовані, хоча обов"язок доказування покладається на них. В той же час, доказом правдивості таких пояснень позивача є визнаний в судовому засіданні всіма сторонами факт, що надана із запізненням 16 липня 2009 року від імені ОСОБА_1 щоквартальна інформація, насправді, була підписана не ОСОБА_1, а іншою особою, можливо, його заступником ОСОБА_6, котрий і не подав її вчасно ( т.1 а.с.139).
За наведених обставин, коли доведено, що позивач порушень трудової дисципліни, за які був звільнений з роботи, не допускав, наказ про звільнення підлягає скасуванню як протиправний, відповідно до ст. 235 КЗпП України, позивач підлягає поновленню на попередній роботі з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Відповідно до розрахунку, зробленого на підставі постанови КМ України від 08 лютого 1995 року №100 та довідки про заробіток позивача за два календарні місяці роботи, що передували звільненню (а.с. 136), середньоденний заробіток позивача становить 85 грн. 17 коп., тривалість вимушеного прогулу - 177 робочих днів, відповідно, стягненню підлягає 15075 грн. 09 коп. (85 грн. 17 коп. х 177 дн.).
Обов'язок по виплаті середнього заробітку за час вимушеного прогулу покладається на відповідача -Держкомзем, як роботодавця.
Постанова суду в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць в сумі 1873 грн. 74 коп. підлягає негайному виконанню відповідно до ст. 256 КАС України.
На підставі викладеного та керуючись Кодексом законів про працю України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 06 листопада 1992 року "Про практику розгляду судами трудових спорів", ст. ст. 158-163 КАС України, суд,-
постановив:
Позови ОСОБА_1 задовольнити частково.
Наказ голови Державного комітету України із земельних ресурсів №505-кт від 20.08.2009 року визнати протиправним і скасувати.
Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника управління Держкомзему у Черняхівському районі Житомирської області з 20.08.2009 року.
Стягнути з Державного комітету України із земельних ресурсів на користь ОСОБА_1 15075 грн. 09 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
В задоволенні позовів про визнання нечинними і скасування наказів голови Державного комітету України із земельних ресурсів №317-к від 19.06.2009 року та №421-кт від 28.07.2009 року відмовити за безпідставністю.
Постанова в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за 1 місяць в сумі 1873 грн. 74 коп. підлягає негайному виконанню.
Постанова Житомирського окружного адміністративного суду набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження подається через Житомирський окружний адміністративний суд до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня виготовлення повного тексту постанови. Апеляційна скарга подається у тому ж порядку протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий суддя: В.М. Ракалович
Судді: В.В. Євпак
С.М. Хаюк
Повний текст постанови виготовлено: 14 травня 2010 р.
присуджено до стягнення 15075,09 грн.
матеріальну шкоду < сума > грн.
моральну шкоду < сума > грн.