справа № 2а-3193/09/0670
категорія 6.14
11 травня 2010 р. м.Житомир
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Токаревої М.С.,
при секретарі - Янушевській В.В., Василюк Т.В.,
за участю представників позивача, відповідача та третьої особи,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу
за позовом Житомирського міжрайонного природоохоронного прокурора < Текст >
до Малинської районної державної адміністрації, за участю третьої особи: Служба автомобільних доріг в Житомирській області < Текст >
про визнання протиправним та скасування розпорядження,-
встановив:
Житомирський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до суду з позовом до Малинської районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження. Свої вимоги позивач мотивує тим, що проведеною Житомирською міжрайонною природоохоронною прокуратурою встановлено, що розпорядженням голови Малинської районної державної адміністрації №338 від 03.11.2008 року затверджено акти обстеження рекультивованих земель на території Українківської сільської ради площею 8.7 га, Головківської сільської ради площею 23.7 га, Шевченківської сільської ради площею 9.55 га, Чоповицької селищної ради площею 10 га, які знаходились в оренді Служби автомобільних доріг у Житомирській області. Крім того, даним розпорядженням Службі автомобільних доріг у Житомирській області припинено право оренди зазначених земельних ділянок та зараховано їх до земель запасу сільських та селищної ради. Прокурор вважає вказане розпорядження в цій частині незаконним, оскільки проекти рекультивації по жодній із зазначених земельних ділянок Службою автомобільних доріг у Житомирській області не розроблялись, рекультивація належним чином не проведена, а в актах обстеження та прийому-передачі рекультивованих земель затверджених Малинською райдержадміністрацією містяться неправдиві відомості. Житомирський природоохоронний прокурор просить визнати протиправним розпорядження голови Малинської райдержадміністрації № 338 від 03.11.2008 року в частині затвердження актів обстеження рекультивованих земель на території Українківської сільської ради площею 8.7 га, Головківської сільської ради площею 23.7 га, Шевченківської сільської ради площею 9.55 га, Чоповицької селищної ради площею 10 га, які знаходились в оренді Служби автомобільних доріг у Житомирській області та віднесення їх до земель запасу сільських рад та скасувати пункти 1 та 2 розпорядження.
В судовому засіданні в якості третьої особи на боці відповідача була залучена Служба автомобільних доріг в Житомирській області.
Представник позивача позовні вимоги підтримав просив їх задовольнити в повному обсязі посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.
Представники відповідача проти позову заперечували та просили відмовити у задоволенні позовних вимог. Надали суду письмові заперечення.
Представники третьої особи позовні вимоги також не визнали та просили у задоволенні позову відмовити, оскільки всі необхідні роботи по рекультивації земель були виконані та прийняті складом комісії. Прокурорська перевірка проходила через п"ять місяців після повернення до земель запасу сільських та селищної ради. Крім того, представник зазначив, що скасування зазначених пунктів розпорядження призвидє до порушення їх прав, оскільки у Служби не має наміру користуватися земельними ділянками на підставі оренди.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та матеріали проекту землеустрою, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Судом встановлено, що оспорюваним розпорядженням №338 від 3 листопада 2008 року були затверджені акти обстеження рекультивованих земель на території Українківської сільської ради площею 8.7 га, Головківської сільської ради площею 23.7 га, Шевченківської сільської ради площею 9.55 га, Чоповицької селищної ради площею 10 га, що передані Службі автомобільних доріг у Житомирській області. Припинено Службі автомобільних доріг у Житомирській області право оренди земельних ділянок, що знаходяться за межами населених пунктів, зараховано до земель запасу сільських, селищної ради.
Згідно актів прийому-передачі від 3 листопада 2008 року рекультивованих земель, які бути прийняті відповідною комісією, БУ-813 рекультивувало вищезазначені земельні ділянки.
У березні 2009 року була проведена перевірка вимог земельного законодавства, а саме рекультивація зазначених земельних ділянок. В ході перевірки було встановлено, що проекти рекультивації земель відсутні. Фактично, рекультивація земель частково проведена.
Матеріали справи містять постанови Корольовського районного суду щодо притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченою п."г" ч.1 ст.5 Закону України "Про боротьбу з корупцією" ОСОБА_1 та ОСОБА_2, членів комісії по обстеженню рекультивованих земель. Судами перевірялося порушення вимог ст.166 Земельного кодексу України, ст. 52 Закону України "Про охорону земель", ст.ст. 20,25 Закону України "Про землеустрій" щодо недостовірності інформації наданої на затвердження голові райдержадміністрації. Провадження у справі відносно зазначених членів комісії було зарито у зв"язку з відсутністю складу адмінправопорушення.
Згідно ст.166 Земельного кодексу України рекультивація порушених земель - це комплекс організаційних, технічних і біотехнологічних заходів, спрямованих на відновлення ґрунтового покриву, поліпшення стану та продуктивності порушених земель. Землі, які зазнали змін у структурі рельєфу, екологічному стані ґрунтів і материнських порід та у гідрологічному режимі внаслідок проведення гірничодобувних, геологорозвідувальних, будівельних та інших робіт, підлягають рекультивації. Для рекультивації порушених земель, відновлення деградованих земельних угідь використовується ґрунт, знятий при проведенні гірничодобувних, геологорозвідувальних, будівельних та інших робіт, шляхом його нанесення на малопродуктивні ділянки або на ділянки без ґрунтового покриву.
Відповідно до ч.2 ст. 52 Закону України "Про охорону земель" при проведенні гірничодобувних, геологорозвідувальних, будівельних та інших робіт, пов'язаних з порушенням ґрунтового покриву, відокремлена ґрунтова маса підлягає зняттю, складуванню, збереженню та перенесенню на порушені або малопродуктивні земельні ділянки відповідно до робочих проектів з рекультивації порушених земель та підвищення родючості ґрунтів.
Статтями 20, 25 Закону України "Про землеустрій" проведення землеустрою в обов"язковому порядку. Такий порядок передбачений певними документами в тому числі у вигляді робочого проекту землеустрою щодо рекультивації порушених земель.
Згідно постанови №327 від 14 липня 1976 року п.1 п.п. в) "Про рекультивацію земель, збереження і раціональне використання родючого шару грунту при розробці родовищ корисних копалин і торфу, проведенні геологорозвідувальних, будівельних та інших робіт" умови приведення земель, грунтовий покрив яких порушено при розробці родовищ корисних копалин і торфу, проведенні геологорозвідувальних, вишукувальних, будівельних або інших робіт, у стан, придатний для використання в сільському, лісовому або рибному господарстві, а також порядок використання родючого шару грунту, що знімається при проведенні зазначених робіт, встановлюються на основі відповідних проектів органами, які надають земельні ділянки в користування.
Згідно листа Головного управління земельних ресурсів у Житомирській області від 13 березня 2008 року №6-3/434 (а.с.26) матеріали рекультивації грунтових резервів, які відводяться для капітального ремонту автомобільної дороги Київ-Ковель-Яготин, знаходяться в складі "робочий проект на капітальний удосконалений ремонт автомобільної дороги Київ-Ковель-Ягодин на ділянці..." в розділі "Оцінка впливу на навколишнє середовище".
На запит заступника Малинської райдержадміністрації в матеріалах справи є відповідь Укрдіпродор- "Житомирдіпродор" про те, що проект рекультивації грунтових кар"єрів, які знаходяться на території Малинського району, розроблені філією "Житомирдіпродор" в складі проектів землеустрою і пройшли земельну експертизу.
Враховуючи наведене, суд вважає, обгрунтованим посилання відповідачів про те, що додаткове затвердження проектів рекультивації грунтових резервів не потребує.
Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які проводили перевірку дотримання земельного законодавства пояснили, що перевірку проводили поверхово тобто візуально, ні яких вимірів не робили. Воронюк та ОСОБА_4 питання рекультивації на розглядали, оскільки не є спеціалістами з цього питання. Свідок ОСОБА_5 також пояснив, що встановлених робіт в проекті землеустрою щодо відведення земельних ділянок недостатньо, а даний проект рекультивації не може вважатися таким. Пояснення свідка ОСОБА_5 суд до уваги не приймає, оскільки визначено, що рекультивовані роботи встановлюються на основі відповідних проектів органами, які надають земельні ділянки в користування, що і було зроблено.
Проекти землеустрою містять проекти рекультивації земель, останній пункт змісту, тобто документи по рекультивації земель є невід"ємною частиною проекту землеустрою.
Крім того, представниками третьої особи були надані докази щодо здійснення робіт по рекультивації, про що свідчить наряди завдання, шляхови листи та акти приймання виконаних підрядних робіт від БУ-813, які проводили роботи на замовлення Служби автомобільних доріг.
Суд також, приймає до уваги посилання представників третьої особи про те, що після прийняття комісією рекультивованих земель до моменту перевірки дотримання земельного законодавства могло мати місце несанкціонований забір грунту. Зазначені доводи підтверджуються листом третьої особи до відповідача №6-3/1159 від 24 червня 2008 року (а.с.81).
На думку суду, оспрюване рішення відповідача винесено на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
Також, слід зазначити, що згідно листа відділу Держкомзему у Малинському районі Житомирської області землі Головківської, Шевченківської та Чоповицької селищної ради віднесені до земель сільськогосподарського призначення та вважаються забрудненими сільськогосподарськими угіддями, які не використовуються в сільськогосподарському виробництві у тому числі техногенно забруднені.
Враховуючи наведене, суд вважає, що посилання позивача про те, що Службою автомобільних доріг проекти рекультивації не розроблялися, рекультивація належним чином не проведена, а в актах, затверджених райдержадміністрацією містяться неправдиві відомості спростовані наданими з боку відповідача та третьої особи доказами, а тому є безпідставними.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
постановив:
У задоволенні позовних вимог Житомирського міжрайонного природоохоронного прокурора до Малинської районної державної адміністрації, за участю третьої особи: Служба автомобільних доріг в Житомирській області про визнання протиправним та скасування розпорядження відмовити.
Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її складання в повному обсязі, особою, яка оскаржує постанову, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий суддя: М.С. Токарева
Повний текст постанови виготовлено: 14 травня 2010 р.
присуджено до стягнення < сума > грн.
матеріальну шкоду < сума > грн.
моральну шкоду < сума > грн.