Справа № 2-882/09 Номер провадження 22-ц/814/871/21Головуючий у 1-й інстанції Чистик І.О. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
05 квітня 2021 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого судді Прядкіної О.В.,
суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,
секретаря Кальник А.М.,
за участі: представника заявника - адвоката Мирко Р.О.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Полтаві цивільну справу апеляційною скаргою адвоката Мирко Романа Олексійовича в інтересах Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк"
на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 10 лютого 2021 року, прийнятої під головуванням судді Чистик І.О. в м. Полтава
у справі за скаргою представника Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» - адвоката Мирко Романа Олексійовича про визнання дій приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича неправомірними та скасування повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу, зобов'язання приватного виконавця прийняти до виконання виконавчий документ,-
У листопаді 2020 року адвокат Мирко Р.О. в інтересах ПАТ "МТБ Банк" звернувся до районного суду із вказаною скаргою. Просив визнати неправомірним та скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 15 жовтня 2020 року, а саме виконавчого листа № 2-882/09, виданого 26 квітня 2010 року Ленінським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «МТБ БАНК». Зобов'язати приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. прийняти до примусового виконання вказаний виконавчий лист № 2-882/09 згідно заяви ПАТ «МТБ БАНК» від 23 вересня 2020 року.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 10 лютого 2021 року у задоволенні скарги представника заявника Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» адвоката Мирко Романа Олексійовича відмовлено.
Відмова у задоволенні скарги обґрунтовувана тим, щобанк звернувся із заявою про примусове виконання рішення з пропуском строку, а тому прийшов до висновку, що дї приватного виконавця Скрипника В.Л. по поверненню виконавчого документу є вірними.
Ухвалу оскаржив адвокат Мирко Р.О. в інтересах ПАТ "МТБ Банк", в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та прийняти нове судове рішення, яким скаргу задовольнити.
Вважає, що районним судом було неналежним чином досліджено докази у справі, а саме, заяву ПАТ «МТБ Банк» подану 21.01.2020 року за вих. № 23/07 до Синельниківського міськрайонного ВДВС Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції про примусове виконання виконавчого листа № 2-882/09 від 26 квітня 2010 року. Відповідно до штампу реєстрації на вказаній заяві, Синельниківський міськрайонний ВДВС Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції отримав заяву та виконавчий лист 21 січня 2020 року, тобто в межах трирічного строку.
Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав:
Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 23 вересня 2009 року (справа № 2-882-09) позов ВАТ «Морський Транспортний Банк» в особі філії ВАТ «Морський Транспортний Банк» задоволено.
Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ВАТ «Морський Транспортний Банк» в особі філії ВАТ «Морський Транспортний Банк» 376501 доларів США 87 центів, 2610 гривень 54 коп. заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 16 березня 2011 року заяву державного виконавця ВДВС Миргородського МРУЮ про заміну способу і порядку виконання рішення суду задоволено.
Змінено спосіб виконання рішення, а саме: при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-822 від 26 квітня 2011 року змінено суму заборгованості 376501, 87 доларів США на грошовий еквівалент суми у гривнях.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 30 липня 2013 року видано дублікат виконавчого листа на підставі заочного рішення суду від 23 вересня 2009 року.
Дублікат виконавчого листа був отриманий представником позивача 08 жовтня 2013 року.
Виконавчий лист № 2-882/09 від 26 квітня 2010 року неодноразово пред'являвся до виконання.
23 вересня 2020 року ПАТ "МТБ Банк" звернулося до приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. із заявою про примусове виконання виконавчого листа № 2-882/09 від 26 квітня 2010 року.
15 жовтня 2020 року приватний виконавець Скрипник В.Л. згідно повідомлення повернув вказаний виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання у зв'язку з пропуском строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.
В обґрунтування скарги ПАТ «МТБ Банк» зазначав, що відповідно до відмітки у виконавчому листі виконавче провадження було завершено 14.04.2017 року. Строк пред'явлення до виконання був до 14.04.2020 року. 21січня 2020 року Банк звернувся до Синельниківського міськрайонного ВДВС Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції про примусове виконання виконавчого листа № 2-882/09 від 26 квітня 2010 року, що вбачається зі штампу реєстрації. 26 червня 2020 року Синельниківський міськрайонний ВДВС Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції повернув виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання відповідно до п.10 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».
Тобто, скаржник вважає, що звернувся до Синельниківського міськрайонного ВДВС Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції в межах трирічного строку для пред'явлення виконавчого листа, та відповідно 26.06.2020 року було перервано такий строк.
Відмовляючи у задоволенні скарги, районний суд свою ухвалу мотивував тим, що строк пред'явлення до виконання виконавчого листа вже був пропущений на момент звернення стягувача до Синельниківського міськрайонного ВДВС Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції 26 червня 2020 року, у зв'язку з чим доводи представника заявника ПАТ «МТБ Банк» про його переривання у 2020 році є необґрунтованими.
Колегія суддів не може погодитись із зазначеним висновком.
Згідно ч.2,3 ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Пунктом 9 частини третьої статті 129 Конституції України обов'язковість судового рішення віднесено до основних засад судочинства.
Відповідно до ч. 1, 2, 4, 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред'явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.
З виконавчого листа № 2-882/09 виданого 26 квітня 2010 року Ленінським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «МТБ БАНК» (яке є правонаступником ВАТ «Морський транспортний банк») вбачається, що виконавчий лист неодноразово пред'являвся до виконання.
14 квітня 2017 року Головним територіальним управлінням юстиції у Полтавській області було звершено виконавче провадження за вказаним виконавчим листом.
21 січня 2020 року ПАТ «МТБ Банк» звернувся до Синельниківського міськрайонного ВДВС Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції про примусове виконання виконавчого листа № 2-882/09 від 26 квітня 2010 року. В додатку до вказаної заяви зазначається виконавчий лист № 2-882/09 від 26 квітня 2010 року (а.с.11, 12 на звороті).
Згідно повідомлення від 26 червня 2020 року Синельниківський міськрайонний ВДВС Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції повернув виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання відповідно до п.10 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавчий документ пред'явлено не з місцем виконання або не за підвідомчістю,про що здійснено запис у виконавчому листі (а.с.10-13).
23 вересня 2020 року Банк звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. із заявою про примусове виконання виконавчого листа № 2-882/09 від 26 квітня 2010 року.
Тобто повторне пред'явлення вказаного виконавчого листа до виконання здійснено в межах строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки такий строк перервався 21 січня 2020 року і розпочався заново з 26 червня 2020 року.
Посилання на витяг з даних Автоматизованої системи виконавчого провадження про те, що виконавчий лист № 2-882/09 від 26 квітня 2010 року зареєстрований Синельниківський міськрайонний ВДВС Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції 26 червня 2020 року спростовується датою реєстрації вхідної кореспонденції Синельниківського міськрайонного ВДВС Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції від 21 січня 2020 року, а також листом- повідомленням цього відділу від 24.03.2021р. на запит ПАТ«МТБ Банк» щодо підтвердження факту надходження зазначеної дати на виконання та реєстрації виконавчого листа ( а.с. 127).
Враховуючий вказане, суд першої інстанції зазначеної обставини не перевірив та прийшов до помилкового висновку про відмову у задоволенні скарги представника Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК».
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної ухвали і постановлення нової про задоволення скарги представника Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» - адвоката Мирко Романа Олексійовича про визнання дій приватного виконавця неправомірними.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу адвоката Мирко Романа Олексійовича в інтересах Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" задовольнити.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 10 лютого 2021 року скасувати, постановити нове рішення.
Визнати неправомірним та скасувати повідомлення приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовичапро повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 15 жовтня 2020 року, а саме виконавчого листа № 2-882/09, виданого 26 квітня 2010 року Ленінським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «МТБ БАНК». Зобов'язати приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. прийняти до примусового виконання виконавчий лист № 2-882/09 згідно заяви ПАТ «МТБ БАНК» від 23 вересня 2020 року.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 05.04.2021 р.
Головуючий-суддя О. В. Прядкіна
Судді: С. Б. Бутенко
О. І. Обідіна